Дело № 2-1061/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тихорецк 12 сентября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В., 

с участием в судебном заседании:

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., 

истца ФИО3, его представителя – адвоката Тюриной И.В., действующей на основании ордера №026601 от 02.09.2019, 

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО4, действующей по доверенности от 12.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат»Тихорецкий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ЗАО «Сыркомбинат»Тихорецкий» о признании незаконным увольнения по инициативе работника, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 27 апреля 2016 года на основании заключенного с ним трудового договора работал в должности водителя автотранспортного цеха. На основании приказа №-К от 06.08.2019 он был уволен, трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Однако истец указывает, что увольнение по собственному желанию не является его добровольным волеизъявлением, было вынужденным, он не желал расторгать трудовой договор, был введен в заблуждение заведующим гаражом ФИО1 относительно последствий написания им заявления об увольнении по собственному желанию от 06.08.2019, при этом ФИО1 обещал ему, что он будет принят на работу водителем в другую организацию. Он добросовестно заблуждался относительно возможных юридических последствий совершаемых им действий. 

Истец просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности водителя автотранспортного цеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день восстановления на работе в размере 30000 рублей. Указывая, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях (стресс, депрессия, бессонница), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель - адвокат Тюрина И.В. требования поддержали, считают увольнение незаконным, вынужденным, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с непосредственным руководителем – начальником гаража ФИО1, который оказывал на него моральное давление, проводил разбирательство по поводу хищения дизтоплива, заставлял его признать факт хищения, иначе он работать не будет, криками и ненормативной лексикой вынудил его написать заявление об увольнении. Истец пояснил, что первоначально написал заявление в кабинете начальника гаража, хотя знал, что нужно писать заявление на определенном бланке. Затем в отделе кадров его заставили заявление переписать. 06.08.2019 он был уволен, получил расчет и трудовую книжку. Работодателю он не сообщал о том, что его начальник заставлял его уволиться, так как не счел это необходимым. Впоследствии он обращался в прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав, ему рекомендовали обратиться с государственную инспекцию труда, он ходил туда, но с письменным заявлением не обращался. 

Представитель ответчика – ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что увольнение ФИО3 было инициативой самого работника, является законным, положения Трудового кодекса РФ и процедура увольнения работодателем соблюдены. Возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснила, что 05 августа 2019 года истец пришел в отдел кадров, взял бланк заявления и написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, попросил его уволить в тот же день. Специалист отдела кадров ему пояснила, что он может быть уволен только на следующий день, согласовав это с руководителем. О намерениях продолжать работу в ЗАО «Сыркомбинат» Тихорецкий» истец ни в отдел кадров, ни руководителю предприятия не заявлял, свое заявление об увольнении не отзывал, на следующий день после увольнения работу не продолжил, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил. 06 августа 2019 года в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, о чем имеются подписи истца. Права работника работодателем не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что водитель ФИО3 написал заявление на увольнение по собственному желанию, это было его свободным волеизъявлением, он его к написанию такого заявления не принуждал, правом увольнения работников он не обладает. Когда истец первый раз пришел к нему как руководителю, он сказал, что хочет уволиться, написал заявление собственноручно, он подписал заявление. Затем истец сходил в отдел кадров, где ему дали образец заявления на увольнение, он его заполнил и снова пришел с заявлением к нему на подпись. Истец сказал, что нашел другую работу и сам просил не отрабатывать две недели. Он снова подписал его заявление без отработки. Алашкевич отнес заявление в отдел кадров и уволился. Никаких личных неприязненных отношений к истцу у него нет, он нормально к нему относился, как и ко всем остальным работникам. По факту хищения солярки он как руководитель опрашивал всех своих подчиненных, не только Алашкевич, все писали объяснительные. Никакой лично заинтересованности в увольнении истца у него не было, истец сам принял решение уволиться. 

Свидетель ФИО2, начальник отдела кадров, пояснила суду, что требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем соблюдены. 05 августа 2019 года истец пришел в отдел кадров, попросил бланк заявления об увольнении и сказал, что хочет уволиться в этот же день, чтобы 06 августа 2019 года не выходить на работу. Она разъяснила ему, что по закону он должен за две недели предупредить работодателя о намерении уволиться, но истец сказал, что ему нужно уволиться как можно быстрее. Она разъяснила работнику, что при увольнении необходимо произвести расчет, оформить документы об увольнении, заполнить трудовую книжку, что уволиться он может не ранее 06 августа 2019 года, объяснила, что 06 августа 2019 года будет являться его последним рабочим днем, который он должен отработать на предприятии. Алашкевич написал заявление об увольнении 06 августа 2019 года. Дата увольнения была согласована с руководителем, решение об увольнении принимает генеральный директор, трудовое законодательство позволяет увольнение по соглашению сторон до истечения срока предупреждения об увольнении за две недели. Алашкевич пришел в отдел кадров с намерением как можно быстрее уволиться, о том, что увольнение по собственному желанию не является его волеизъявлением, работник не заявлял. К концу рабочего дня 06 августа 2019 года работника ознакомили с приказом об увольнении, записью в карточке Т-2, ознакомили с записью в трудовой книжке, выдали ему трудовую и медицинскую книжки и полностью произвели с ним расчет. Намерений продолжать работу Алашкевич не высказывал, свое заявление не отзывал. Через несколько дней истец приходил по направлению от Центра занятости, чтобы трудоустроиться на должность водителя, но по результатам собеседования ему было отказано в трудоустройстве, данный отказ он не обжаловал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса. 

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 работал в ЗАО «Сыркомбинат» Тихорецкий» с 27 апреля 2016 года в автотранспортном цехе в качестве водителя автомобиля ГАЗ-53 Молоковоз, с работником заключен трудовой договор № от 27.04.2016.

Приказом Генерального директора ЗАО «Сыркомбинат» Тихорецкий» от 06 августа 2019 года трудовые отношения с ФИО3 были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Данный приказ был издан в связи с подачей работником 05 августа 2019 года заявления работодателю об увольнении его по собственному желанию 06 августа 2019 года. Дату увольнения ФИО3 указал собственноручно, то есть без отработки двух недель. Данное заявление было согласовано с начальником автотранспортного цеха, начальником отдела кадров и Генеральным директором ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий». 

В соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации о том, что работник принял решение об увольнении, работодатель должен знать не в устном порядке, свое заявление работник должен подать в письменной форме. Этим заявлением работник предупреждает работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его доказывания возлагается на работника. При этом, как принуждение к увольнению работника по собственному желанию, может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по собственной инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-то причины. 

Указывая дату увольнения, ФИО3, и согласовывая это заявление, его работодатель пришли к соглашению о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгается до истечения срока предупреждения об увольнении, что согласуется с требованиями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произошло по соглашению между работником и работодателем 06 августа 2019 года. Последним днем работы истца и даты, когда он мог отозвать свое заявление, являлось 06 августа 2019 года. Между тем, истец свое заявление не отозвал, 06 августа 2019 года он получил трудовую книжку, медицинскую книжку, с ним произведен полный расчет, что подтверждается личной подписью истца в расписке от 06.08.2019. При этом о своем намерении продолжать работу, а также о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, что его кто-то вынудил подать такое заявление, ФИО3 работодателю не заявлял, что не оспаривал в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о незаконности его увольнения, суд учитывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано истцом лично с указанием причины увольнения по собственному желанию и даты увольнения, а также то, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о написании им заявления об увольнении по собственному желанию в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено. 

Доводы ФИО3 о том, что у него сложились неприязненные отношения с его непосредственными руководителем, начальником автотранспортного цеха ФИО1, который, по утверждению истца, понудил его к написанию заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 не является работодателем истца и в его должностные обязанности не входят вопросы о приеме и увольнении работников ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий». Истец в судебном заседании пояснил, что за все время его работы в ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» он ни разу не обращался к руководителю предприятия по поводу сложившихся между ним и ФИО1 неприязненных отношений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что неприязненных отношений с истцом у него не было и нет, их связывали лишь рабочие отношения, как начальник автотранспортного цеха он является непосредственным руководителем водителей, в том числе и истца, от подчиненных он требует надлежащего исполнения их трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, однако полномочиями приема или увольнения работников не обладает. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО2 пояснила, что истец самостоятельно пришел в отдел кадров, написал заявление об увольнении, при написании заявления, истец был уравновешен, спокоен, осознавал последствия написания данного документа, не сообщал о том, что его кто-то вынуждает уволиться, свое заявление об увольнении не отзывал. При получении в день увольнения трудовой книжки и расчета он не заявлял о том, что изменил свое решение, намерений продолжать работу не высказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений к истцу они не высказывали. 

Таким образом, истцом ФИО3 без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Тихорецкий» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова