Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело № 33а-3976/2025

Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2025-003441-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Санкт-Петербургской таможни и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании решения, уведомлений, поступившее по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором простил:

- отменить решение Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля от 24 октября 2024 года № 10218030/ 241024/ГСЛГ/2729,

- уведомление Кингисеппской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 октября 2024 года № 10218000/У2024/0006216,

- уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 декабря 2024 года № 1316/22504,

- предоставить возможность выполнить законные требования ФТС России по вывозу ввезенного автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что он получил от Кингисеппской (в настоящее время Санкт-Петербургской) таможни уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 октября 2024 года № 10218000/У2024/0006216, согласно которому за ним числятся неуплаченные таможенные платежи и пени на общую сумму 1 647 852,52 руб., исчисленные в расчете таможенных пошлин № 10218000/251024/Ф-02773 от 25 октября 2024 года в связи с нарушением истцом срока на вывоз транспортного средства ....

Также в отношении него вынесено постановление от 08 апреля 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-157/2025. Как следует из данного постановления, 27 марта 2023 года на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни по направлению «Въезд в РФ» с целью въезда на таможенную территорию ЕАЭС прибыло транспортное средство для личного пользования ..., 2005 года выпуска, регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированное в Латвии; уполномоченному должностному лицу таможенного органа водителем была представлена пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), а также документы, подтверждающие заявленные в ПТД сведения; на транспортное средство был оформлен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных платежей, таможенным органом был установлен максимальный срок обратного вывоза с таможенной территории ЕАЭС – до 27 марта 2024 года включительно. Однако по окончании срока временного ввоза в штатном программном средстве АС «Авто-Транспорт» ФТС России информация об обратном вывозе указанного транспортного средства отсутствует. С целью установления местонахождения данного транспортного средства должностными лицами таможенного поста МАПП Ивангород были проведены проверочные мероприятия в соответствии с приказом ФТС России от 16 мая 2022 года № 356. По результатам завершения проверочных мероприятий по факту нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля от 24 октября 2024 года № 10218030/241024/ГСЛГ/2729, Кингисеппской таможней в адрес лица направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 октября 2024 года № 10218000/У2024/0006216 на общую сумму 1 647 852,52 руб. из них: сумма неуплаченных таможенных платежей – 1497669,55 руб., сумма пеней – 150182,97 руб.

Истец считает решение по результатам таможенного контроля от 24 октября 2024 года № 10218030/241024/ГСЛГ/2729 и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 октября 2024 года № 10218000/У2024/0006216 являютя незаконными и нарушающими права, поскольку он был лишен возможности вывезти автомобиль в установленный Кингисеппской таможней срок ввиду действия в отношении него решения Псковской таможни от 06 декабря 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое 19 марта 2025 года было признано незаконным и отменено. Однако пока оно действовало, если бы истец выехал за границу Российской Федерации с целью вывезти транспортное средство, обратно въехать уже не смог бы, а ему необходимо было находиться на территории Российской Федерации с целью участия в судебных заседаниях по делу № ... по отмене решения Псковской таможни от 06 декабря 2023 года.

Признанные судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики незаконными акты Псковской таможни привели к тому, что Кингисеппская таможня привлекла истца к административной ответственности за невывоз в установленный срок автомобиля без наличия его вины, а затем начислила таможенные платежи и направила уведомление.

Зная, что срок временного ввоза автомобиля заканчивается 27 марта 2024 года, истец прибыл на МАПП «Маштаково» Оренбургской области 25 марта 2024 года. При попытке пересечения границы Пограничная служба Российской Федерации запретила ему выезд из страны, сославшись на ограничение права выезда из страны на основании постановления Таможенной службы России о неразрешении въезда и постановление ФССП об ограничении выезда из России. Соответствующих документов он не получил, однако в паспорте была сделана отметка об аннулировании выезда, ему выдали уведомление.

27 марта 2024 года истец написал заявление в ФТС России с просьбой разъяснить причины запрета и продлить срок временного ввоза автомобиля. В своем ответе от 16 апреля 2024 года ФТС России не указал причины запрета на въезд, а также способы решения проблемы с временным ввозом.

В течение нескольких месяцев истец пытался установить причины, по которым ему запрещен въезд и выезд из страны. В Госсуслугах нашел постановление ФССП России о временном ограничении на выезд, а при личном посещении Главного управления таможенной службы в г. Москве получил устное уведомление о наличии постановления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Истец обратился в Главное таможенное управление таможенной службы c просьбой продлить срок временного ввоза автомобиля ... на время разбирательства дела и снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию и разъяснить варианты выполнения требования о временном ввозе автомобиля без нарушения законодательства. Заявление было направлено в Северо-Западное таможенное управление.

В ответе таможенного управления от 18 октября 2024 года № 14-01-23/У-1606 указано, что в связи с неисполнением обязательств по направленному Псковской таможней уведомлению от 05 октября 2023 года № 10209000/У2023/0002908 на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 декабря 2023 года № 10209000/061223/3-03069. Таким образом, он в первый раз получил официальное сообщение о неразрешении въезда в Российскую федерацию.

На просьбу истца о продлении временного ввоза автомобиля Северо-Западное таможенное управление ответило отказом, сообщив, что возможность продления срока временного ввоза свыше срока, установленного пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС, в настоящее время не предусмотрена, в том числе для ремонта; таможенным органом установлен предельный срок временного ввоза (1 год), продление которого не представляется возможным.

Истец неоднократно предпринимал усилия и действия для вывоза автомобиля с территории Российской Федерации, но в результате сложилась ситуация, при которой он не мог ни выехать, ни въехать в Российскую Федерацию. К тому же в течение времени, затраченного на разбирательство в суде, у него закончился срок действия национальных прав, а для его продления ему необходимо выехать в Латвию и заменить права. При этом сложившаяся сложная политическая ситуация не позволяет его друзьям и знакомым перегнать автомобиль в Латвию, у которых при въезде могут возникнуть проблемы с их возвращением в страну. Кроме того, его семьей и им принято решение участвовать в программе переселения соотечественников, переехать из Латвии в Россию и принять гражданство Российской Федерации, но из-за того, что он не мог покинуть страну по причине запрета, он не смог подать документы для участия в программе. Документы подаются в посольство Российской Федерации в Латвии.

На сегодняшний день автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии и требует затратного ремонта, на который истец не имеет средств. Утилизировать или передать его в собственность государства он не может, поскольку по документам не является собственником автомобиля.

Пропущенный срок для обжалования решения от 24 октября 2024 года и уведомления от 25 октября 2024 года просит восстановить, поскольку существенным обстоятельством, являющимся основанием для обращения в суд с настоящим иском, является принятие Верховным Судом Чувашской Республики апелляционного определения от 19 марта 2025 года по делу № ...

Определением суда от 22 сентября 2025 года произведена замена ответчика с Кингисеппской таможни на Санкт-Петербургскую таможню.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал; представитель Федеральной таможенной службы и Санкт-Петербургской таможни ФИО2, представитель Псковской таможни ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Заинтересованные лица Северо-Западное таможенное управление, Управление ФССП России по Чувашской Республике, ФССП России, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными и отменить решение Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля от 24 октября 2024 года № 10218030/ 241024/ГСЛГ/2729, уведомление Кингисеппской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 октября 2024 года № 10218000/У2024/0006216, уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 декабря 2024 года № 1316/22504; отказать в удовлетворении искового требования о предоставлении возможности выполнить законные требования Федеральной таможенной службы.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам административного дела. Апеллятор, в частности, указывает, что факт невывоза спорного транспортного средства, а также нарушение временного ввоза ТСЛП подтверждается материалами дела и не отрицается истцом. В результате проверочных мероприятий 24 октября 2024 года таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10218030/241024/ТСЛП/2729, установлен факт нарушения срока временного ввоза автомобиля марки ..., 2005 года выпуска. В связи с невывозом в установленный таможенным органом срок временно ввезенного ТСЛП, таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин на сумму 1647852,52 руб. При ввозе транспортного средства ФИО1 разъяснялся порядок его временного ввоз, а также меры, принимаемые в случае нарушения законодательства, регламентирующего данный ввоз. Обращения о продлении срока временного ввоза транспортного средства от ФИО1 не поступало. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом на основании пункта 10 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ, не является непреодолимым препятствием и не представляет собой угрозу реализации права на уважение семейной и личной жизни ФИО1, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства. Неоднократные нарушения ФИО1 законодательства в сфере таможенного регулирования свидетельствуют о халатном и пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законодательства в Российской Федерации, а также к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

От представителя ФТС России поступили письменные пояснения, в которых изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

От представителя Псковской таможни также поступили письменные пояснения, в которых изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургской таможни и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы ФИО2 жалобу поддержала, административный истец ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является лицом без гражданства, постоянно проживающим на территории 

<

данные изъяты>.

27 марта 2023 года в регионе деятельности таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни на таможенную территорию Еразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ФИО1 был осуществлен временный ввоз на таможенную территорию Союза транспортного средства для личного пользования марки ..., 2005 года выпуска, регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированное в Латвии. В тот же день таможенным постом по пассажирской таможенной декларации № 10218030/270323/С504560 оформлен временный ввоз автомобиля до 27 марта 2024 года включительно.

По результатам проверочных мероприятий по факту нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, таможенным органом принято решение от 24 октября 2024 года № 10218030/241024/ГСЛГ/2729 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

25 октября 2024 года Кингисеппская таможня направила в адрес ФИО1 уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10218000/У2024/0006216, согласно которому за ним числятся неуплаченные таможенные платежи и пени на общую сумму 1 647 852,52 руб. из них: сумма неуплаченных таможенных платежей – 1497669,55 руб., сумма пеней – 150182,97 руб., исчисленные в расчете таможенных пошлин № 10218000/251024/Ф-02773 от 25 октября 2024 года в связи с нарушением срока на вывоз транспортного средства ....

13 декабря 2024 года в отношении истца Кингисеппской таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

23 декабря 2024 года истцу направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от № 1316/22504.

Далее суд указал, что как на дату предполагаемого вывоза автомобиля (27 марта 2024 года), так и на дату уведомления о принятом решении о неразрешении въезда (23 декабря 2024 года) в отношении ФИО1 уже имелось действующее решение Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 декабря 2023 года № 10209000/061223/3-03069, принятое ввиду следующих обстоятельств.

Так, 5 мая 2010 года на основании пассажирской таможенной декларации № 10209060/050510/В1008644 он временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни ..., на срок до 1 ноября 2010 года.

В установленный таможенным органом срок транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС не было вывезено, в связи с чем таможенным постом МАПП Шумилкино принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного ТСЛП от 02 августа 2023 года № 10209060/020823/ТСЛП/0778 по факту невывоза с таможенной территории Союза временно ввезенного транспортного средства.

5 октября 2023 года составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 05 октября 2023 года № 10209000/У2023/0002908 на общую сумму 1452147,04 руб., в том числе: таможенные платежи – 726073,52 руб., пени – 726073,52 руб., начисленные со 02 ноября 2010 года (день, следующий за днем истечения срока временного ввоза ТСЛП) по 05 октября 2023 года (дата выставления уведомления), которое до настоящего времени не оплачено.

В добровольном порядке суммы по уведомлению не уплачены.

В адрес ФИО1 9 октября 2023 года направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 5 октября 2023 года № 10209000/У2023/0002908.

В порядке, установленном частью 1 статьи 288 Федерального закона № 289-ФЗ, истец обжаловал действия Псковской таможни по направлению уведомления, указав, что с даты окончания исполнения обязанности по уплате прошло почти тринадцать лет, следовательно, на основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ задолженность не может быть истребована в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 26 декабря 2023 года № 09-02-21/10.5 действия Псковской таможни по направлению уведомления от 05 октября 2023 года признаны правомерными, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Далее на действия Псковской таможни и решение Северо-Западного таможенного управления от 26 декабря 2023 года истцом была подана жалоба в Федеральную таможенную службу, решением которой от 26 марта 2024 года № 15-68/76 в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с невывозом истцом временно ввезенного транспортного средства, неисполнением требования об оплате таможенных платежей 06 декабря 2023 года Псковской таможней принято решение № 10209000/061223/3-03069 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с приведенной нормой Федерального закона № 114-ФЗ.

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 декабря 2023 года № 10209000/061223/3-03069; уведомление (уточнения к уведомлению) Псковской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05 октября 2023 года № 10209000/У2023/0002908, решение Северо-Западного таможенного управления от 26 декабря 2023 года № 09-02-21/10.5, решение Федеральной таможенной службы от 26 марта 2024 года № 15-68/76, взыскать компенсацию морального вреда с Федеральной таможенной службы в размере 30000 руб. (административное дело № ...).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2024 года признано незаконным и отменено решение Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 декабря 2023 года № 10209000/061223/3-03069; в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене уведомления (уточнения к уведомлению) Псковской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05 октября 2023 года № 10209000/У2023/0002908, решения Северо-Западного таможенного управления от 26 декабря 2023 года № 09-02-21/10.5, решения Федеральной таможенной службы от 26 марта 2024 года № 15-68/76, о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной таможенной службы в размере 30000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2025 года решение суда от 29 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене уведомления (уточнения к уведомлению) Псковской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05 октября 2023 года № 10209000/У2023/0002908, решения Северо-Западного таможенного управления от 26 декабря 2023 года № 09-02-21/10.5, решения Федеральной таможенной службы от 26 марта 2024 года № 15-68/76 отменено и в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены указанные уведомление и решения Северо-Западного таможенного управления, Федеральной таможенной службы, в остальной части решение от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба Псковской таможни – без удовлетворения.

Принимая во внимание предпринятые ФИО1 меры по внесудебному урегулированию возникшей проблемы, суд счел возможным восстановить срок на подачу административным истцом административного иска, и, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что решение Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 декабря 2023 года № 10209000/061223/3-03069, препятствовавшее ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации и вывезти автомобиль ... с последующим въездом на территорию страны, отменено лишь 29 ноября 2024 года. В случае выезда за пределы Российской Федерации истец не имел бы возможности оспорить указанное решение Псковской таможни, между которым и нарушением срока временного ввоза автомобиля до 27 марта 2024 года имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, 25 марта 2024 года на КПП «Маштаково» ФИО1 вручено уведомление об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Таким образом, учитывая, что 27 марта 2024 года у истца отсутствовала реальная возможность вывезти транспортное средство за пределы Российской Федерации, вынесенные в отношении него решение Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля от 24 октября 2024 года № 10218030/ 241024/ГСЛГ/2729, уведомление Кингисеппской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 октября 2024 года № 10218000/У2024/0006216, уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 декабря 2024 года № 1316/22504 являются незаконными и подлежат отмене.

Суд также отметил, что кроме обжалования действий таможенных служб, ФИО1 неоднократно обращался за разъяснением причин о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, способов выполнения требований и просил продлить срок временного ввоза автомобиля, в чем ему было отказано. То есть ФИО1 своими активными действиями пытался разрешить сложившуюся ситуацию, связанную с ввозом транспортного средства, желая выполнить требования таможенного законодательства, которые заняли у него определенное время.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на законе.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, установлен Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенным органом в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обязательств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения трех лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей (пункт 5 статьи 264 ТК ЕАЭС).

Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года (пункт 7 статьи 266 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса, в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм таможенного законодательства обязанность уплаты таможенных платежей и пеней возникает в связи с не вывозом в установленный срок транспортного средства с территории Таможенного союза.

Нормой пункта 3 статьи 55, пункта 4 статьи 270 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, регулируются Федеральным законом РФ от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 части 2 статьи 1) (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось с применением иных таможенных документов, - путем заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, корректировки таможенного приходного ордера, корректировки заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, а в случае, указанном в пункте 26 статьи 266 ТК ЕАЭС, - путем расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней признается день регистрации таможенным органом расчета таможенных пошлин, сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (п. 3).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, в результате проверочных мероприятий 24 октября 2024 года Кингисеппской таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10218030/241024/ТСЛП/2729, установлен факт нарушения ФИО1 срока временного ввоза автомобиля ..., 2005 года выпуска, регистрационный номер .... В связи с невывозом в установленный таможенным органом срок временно везенного ТСЛП, на основании статьей 91, 268 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного использования», Кингисеппской таможней (8 ноября 2024 года) в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 октября 2024 года № 10218000/У2024/0006216 в размере 1647852,52 руб. Данное уведомление получено ФИО1 20 ноября 2024 года и осталось без исполнения.

В связи с неисполнением Уведомления, 13 декабря 2024 года на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № 1316/22504.

Факт не вывоза транспортного средств по истечении срока временного ввоза административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца, заявленные в суде первой инстанции и содержащиеся в иске о том, что причиной невывоза ТСЛП явилась защита своих прав при участии в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары по административному делу № ... об оспаривании им решения Псковской таможни о неразрешении въезда в РФ № 10209000/061223/3-03069, поэтому он был вынужден находиться в Российской Федерации, и в случае вывоза в установленный Кингисеппской срок ТСЛП, он не смог бы въехать обратно на территорию Российской Федерации для защиты своих прав, судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.

Подпунктом 2 п. 9 ст. 264 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине. Таким образом, ФИО1 имел возможность вывезти ТСЛП ... путем передачи ТСЛП иному лицу. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС по вывозу в установленный срок ТСЛП ... с территории Российской Федерации, не установлено. ФИО1 был заблаговременно ознакомлен с порядком перемещения через таможенную границу Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования и обеспечить его выполнение, но данной возможностью не воспользовался. При этом в ходе рассмотрения дела № ... ФИО1 имел право в установленном законом порядке обратиться с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Псковской таможни о неразрешении въезда на срок до вступления в законную силу решения суда и исполнить установленную законодательством РФ обязанность по вывозу временно везенного ТСЛП.

Ссылка истца о не разъяснении ему прав и обязанностей таможенного декларанта, голословны. В частности, при ввозе ТСЛП ФИО1 был ознакомлен с положениями таможенного права ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании, регламентирующим временный ввоз ТСЛП, в том числе предупрежден об ответственности по статьям 16.18, 16.24 КоАП РФ, статье 194 УК РФ.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался за разъяснениями причин о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, способов выполнения требования и просил продлить срок временного ввоза автомобиля, в чем ему было отказано, то есть своими действиями он пытался разрешить сложившуюся ситуацию, связанную с ввозом транспортного средства, желая выполнить требования таможенного законодательства, которые заняли у него определенного время, не могут приняты во внимание.

Так, для реализации предусмотренной законом возможности продления срока временного ввоза в пределах максимального срока, который составляет 1 год, физическое лицо должно обратиться в уполномоченный таможенный орган до истечения срока временного ввоза, предоставив заявление в произвольной форме и пассажирскую таможенную декларацию, оформленную при пересечении границы. При этом нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не предусмотрена безусловная обязанность таможенного органа по продлению срока временного ввоза транспортного средства по обращению заявителя.

В рассматриваемом случае, ФИО1, обладая достаточным периодом времени для устранения нарушения российского законодательства, с обращением о невозможности вывоза транспортного средства и о продлении срока временного ввоза ТСЛП обратился лишь 2 октября 2024 года, то есть после истечения предельного срока нахождения транспортного средства на территории ЕАЭС, в чем ему было отказано (л.д.11). Ссылка ФИО1 на обращение от 27 марта 2024 года к начальнику Чувашского таможенного поста о продлении временного ввоза автомобиля (в последний день вывоза транспортного средства), в чем ему также было отказано, также не свидетельствует о незаконности принятых в отношении истца таможенным органом оспариваемых решения и уведомлений. Ответ начальника таможенного поста ... от 16 апреля 2024 года об отказе в продлении временного ввоза автомобиля в установленном законом порядке не обжалован и предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

Кроме того, ФИО1 до истечения срока временного ввоза, установленного таможенным органом, был вправе поместить ТСЛП под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления либо иную таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, однако реализовал данное право по своему усмотрению, не исполнив предписанные законом обязанности, нарушив тем самым законодательство ЕАЭС и Российской Федерации в сфере таможенного регулирования.

Как пояснил представитель ответчика, ТСЛП по настоящее время находится на территории ЕАЭС, является объектом таможенного контроля. Судьба указанного ТСЛП таможенному органу неизвестна.

При ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации ФИО1 не имел статуса лица, переселяющегося (пребывающего) в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637. Разрешение на временное проживание в РФ не исключают обязанности по вывозу транспортного средства с территории РФ в установленный срок (27 марта 2024 года).

Утверждение административного истца о том, что в настоящее время автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, требует затратного ремонта, бездоказательно. Обстоятельства, связанные с поломкой автомобиля в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ относятся к рискам его собственника, обязанного в силу общих положений статьи 210 поименованного Кодекса нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В рассматриваемом случае транспортное средство, как объект гражданских прав не утрачено, из гражданского оборота в связи с полной гибелью, уничтожением, не выбыло.

Само по себе желание ФИО1 проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию таможенный орган исходил из приоритета интересов государства, экономическая безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не исполнившего обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства и не уплатившего причитающиеся таможенные платежи, родственников в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В данном случае, наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных таможенных платежей и характер уклонения лица без гражданства от выполнения данной обязанности, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом размера задолженности и тяжести нарушения, совершенного административным истцом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное, неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд ФИО1 на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, содержал семью, а также то, что он утратил связь с ..., на территории которого он постоянно проживает.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, пункты 2 и 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, предусматривают принятие уполномоченным органом не только решения о неразрешении въезда, но и решения о его отмене. В силу п. 6 указанных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что решение Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля от 24 октября 2024 года № 10218030/ 241024/ГСЛГ/2729, уведомление Кингисеппской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 октября 2024 года № 10218000/У2024/0006216, уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 декабря 2024 года № 1316/22504 являются законными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, соответственно, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене решения Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля от 24.10.2024 № 10218030/ 241024/ГСЛГ/2729, уведомления Кингисеппской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.10.2024 № 10218000/У2024/0006216, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.12.2024 № 1316/22504 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи