№ 2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н., 

при секретаре Виноградовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты хх.хх.хх г. ответчику была выдана кредитная карта по счету № (эмиссионный контракт №), лимит кредитования составил 10000,00 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее суммы обязательного платежа, указанного в отчете. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Общая сумма задолженности по кредитной карте за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 51947,47 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать расходы по госпошлине.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признал, подтвердил ранее представленные возражения по иску, из которых следует, что он действительно хх.хх.хх г. написал заявление о выдаче кредитной карты, подписав заявление. Представленное заявление не имеет раздела «предмет договора», поэтому является ничтожным. Получив кредитную карту ****... с кредитным лимитом 10000 рублей с процентной ставкой 18,9%, истец не просил увеличивать кредитный лимит, СМС уведомления приходили позже, так как телефон находился «вне зоны действия сети», поэтому требования банк может предъявить лишь на сумму 10000 рублей. Без его согласия были выпущены кредитные карты .... Считает договор кредитования ничтожным, сумму задолженности считать изначальной 10000 руб.. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГПК РФ и ст. 404 ГПК и не учитывать сумму штрафа, пени и процентов. Дополнительно пояснил, что его кредитная карта была заблокирована и согласно запроса, счет, указанный в кредитной карте, за ним не числится. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты хх.хх.хх г. ФИО1 была предоставлена кредитная карта ... №, таким образом, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, первоначальный лимит кредита 10000 руб. (эмиссионный контракт №). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее суммы обязательного платежа, указанного в отчете. В заявлении указано, что ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредита карты ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия выпуска обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".

Истцом ответчику был открыт счет № и выдана требуемая кредитная карта N №. Из выписки ссудного счета N № по указанной карте усматривается, что срочная задолженность образовалась за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В соответствии с п. ... Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условий) держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением кредитного лимита по карте информировать банк через службу помощи, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или с того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Держатель карты также обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет Kapты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. № Условий); досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. № Условий).

Согласно разделу 2 Условий дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Пунктом ... Условий установлено право банка при нарушении держателем карты Условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка и возврата карты в банк.

С хх.хх.хх г. кредитный лимит по банковской карте увеличен до 46000 руб., и уменьшен по инициативе банка до 44032,54 руб. хх.хх.хх г.. Обязательства по погашению кредита ФИО1 в полном объеме не выполнял, хх.хх.хх г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу, что подтверждается выпиской ссудного счета. С хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. истцом ответчику ежемесячно начислялись пени из расчета 36 % годовых на сумму просроченной задолженности. хх.хх.хх г. истцом было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому по состоянию на хх.хх.хх г. общая сумма задолженности составляла 50852,52 руб.. в том числе: 44032,54 руб. основного долга, 474,93 руб. процентов за пользование кредитом, 1463 руб. - неустойка, установлен срок возврата - до хх.хх.хх г..

В течение установленного банком срока денежные средства в погашение задолженности ФИО1 не были внесены.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по счету клиента. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита (п.... «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»). Долг ФИО1 перед банком по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиком не представлено, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 51947,47 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 44032,54 руб., проценты – 5970,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1944,10 руб.

Факт представления кредита ответчику ФИО1 и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: копией заявления на получение кредитной карты от хх.хх.хх г., информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте от хх.хх.хх г., условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от хх.хх.хх г., условиями и тарифами ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от хх.хх.хх г. №, расчетом задолженности по счету ответчика, досудебным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного истцом в адрес ответчика хх.хх.хх г.. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 в адрес суда не предоставлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с заемщика взыскиваемой задолженности принимая во внимание, что заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.), при этом ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом ... Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выписками по счету.

Относительно определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом следует учесть и тот факт, что неустойка не может быть произвольно уменьшена судом до минимума, поскольку иначе терялся бы смысл такой меры гражданско-правовой ответственности. При снижении неустойки суд учитывает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что при обслуживании кредитной карты истцом были нарушены права ответчика, а именно: при изменении кредитного лимита, об этом не уведомлялся ответчик, кредитный договор не заключался, а заявление не является кредитным договором, незаконно был произведен перевыпуск кредитной карты, взысканию полежит лишь 10000 руб. суд отклоняет. Так согласно представленной информации о стоимости кредита ответчик был ознакомлен о процентной ставке по кредиту в 18,9%, а согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты п. 4.3 держатель карты имеет право ежемесячно получать отчет по карте, а в случае не получения обратиться в банк. Согласно п. 5.2.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять кредитный лимит. Факт образования задолженности на взыскиваемую сумму ответчик не опроверг, согласие на перевыпуск карты ответчик согласовал, что указано в Заявлении. Отсутствие номера счета в представленной выписке не опровергает наличия задолженности, так как выписка соответствует расчетным счетам. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, так как не находит в действиях кредитора виновных действий. Банк осуществляет свои права по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе и процессуальные. Защита своих интересов в суде является правом, а не обязанностью Банка.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 450, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 51003,37 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1758,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту 51003,37 руб., а также 1758,42 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья С.Н. Зайков