РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в течение 4 месяцев ей ежедневно звонили из ООО «Русфинанс Банк» и требовали возвратить кредит в размере 

<

данные изъяты> о котором она не знала. Просит обязать опровергнуть распространённые сведения путём выдачи справки об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истица заявила ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что моральный вред причинён ей не только распространением о ней недостоверных сведений, но и самим фактом звонков ей и её мужу.

Представитель ответчика по доверенности от 13.03.2019 г. № ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18, 49).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

При разбирательстве дела судом установлено, что истица родилась ДД.ММ.ГГГГ г. и до 11.01.2012 г. носила фамилию Н

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в Орле, был заключён кредитный договор № (л.д. 40-41), по которому у заёмщицы имеется просроченная задолженность.

В декабре 2018 г. – феврале 2019 г. сотрудники ответчика совершили несколько звонков на мобильный телефон истицы, называя её в разговоре ФИО3, и требуя погасить кредитную задолженность.

В феврале 2019 г. сотрудники банка совершили 3 звонка на мобильный телефон мужа истицы, ФИО4, попросив передать телефон ФИО3, и далее, в разговоре с истицей, также требовали от неё исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, истица заёмщицей у ответчика не является (л.д. 14).

Ответчик признаёт, что звонки истице были сделаны ошибочно, истица родилась в один день с неисправной заёмщицей, имеет одинаковое с ней имя и отчество и ранее носила такую же фамилию.

В то же время, ответчик не смог пояснить, каким образом ему стали известны абонентские телефонные номера истицы и её мужа.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Хранение абонентских телефонных номеров и использование их для совершения звонков подпадает под определение обработки персональных данных.

В силу пп.1 п.1 ст.6 названного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Ответчик не представил доказательств получения от истицы согласия на обработку её персональных данных – абонентских телефонных номеров.

При таких обстоятельствах совершение звонков на телефон истицы представляет собой нарушение её личного неимущественного права на защиту персональных данных.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причитающейся истице, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что нарушение права на защиту персональных данных не повлекло существенных негативных последствий для истицы, не отразилось на её здоровье. Вместе с тем, суд учитывает, что получение звонков на мобильный телефон от лица, которому номер не сообщался, порождает у гражданина ощущение вторжения посторонних в его личное пространство. Получив претензию о погашении несуществующего долга, истица не могла не испытать значительный душевный дискомфорт и столкнулась с необходимостью изыскания способов урегулирования ситуации. С учётом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>

В то же время факт распространения в отношении истицы недостоверных сведений, порочащих её деловую репутацию, не нашёл подтверждения в ходе разбирательства дела.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По искам, основанным на указанной норме закона, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений в отношении него и порочащий характер этих сведений.

Истица утверждает, что распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих её деловую репутацию, имело место в форме сообщения по телефону её мужу о наличии у неё неисполненного обязательства по кредитному договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является подругой истицы, при ней истице кто-то звонил, в разговоре истица что-то говорила по поводу фамилии и денежных сумм. После разговора истица сказала ей, что звонили из ООО «Русфинанс банк» и требовали вернуть кредит. Истица очень переживала, плакала.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, однако они не подтверждают факт распространения ответчиком информации в отношении истицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является мужем истицы. В январе-феврале ему звонили из банка более 6 раз, говорили, что жена должна банку деньги по кредитному договору. Он такие разговоры не поддерживал.

Однако в судебном заседании были прослушаны представленные ответчиком записи телефонных разговоров с ФИО6, из которых следует, что общение сотрудников ответчика с мужем истицы сводилось исключительно к просьбе передать телефон ФИО3 ФИО7 сообщения какой-либо информации о кредитной задолженности истицы её мужу не зафиксировано.

Показания ФИО4 суд оценивает критически, поскольку он, являясь мужем истицы, в силу очевидных причин заинтересован в удовлетворении иска.

Более того, во всех разговорах с истицей и её мужем сотрудники банка обращались к ФИО3 и обсуждали её кредитную задолженность. То обстоятельство, что истица, не являясь ФИО3, принимала на свой счёт эти обращения, не может быть поставлено в вину ответчику. То же касается и мужа истицы, у которого не имелось оснований воспринимать истицу адресатом звонков.

Распространение порочащей информации всегда является умышленным действием. Распространитель информации намеренно передаёт сведения о конкретном, определённом лице. Случайное совпадение данных лица, о котором распространяется информация, с данными другого субъекта не может быть признано распространением информации в отношении последнего.

Поэтому даже если бы сотрудники ответчика сообщили ФИО4 сведения о наличии кредитной задолженности у ФИО3, этот факт не мог бы быть признан распространением порочащих сведений в отношении истицы.

Как следствие, исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истицы, и об опровержении этих сведений посредством выдачи справки об отсутствии задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уже выдавал истице справку, подтверждающую отсутствие у неё не только кредитной задолженности, но и вообще кредитных правоотношений с ответчиком (л.д. 14).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком связанные с рассмотрением дела издержки истицы на проезд к месту судебного заседания и проживание в Самаре в дни судебных заседаний. Размер документально подтверждённых расходов истицы на проезд и проживание составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 44-47).

Суд находит возможным возместить подтверждённые расходы в полном объёме, несмотря на частичное удовлетворение иска, поскольку применительно к требованиям о компенсации морального вреда, пропорциональный расчёт возмещения, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, приводил бы к нарушению прав истца, учитывая, что размер компенсации определяется судом не на основе строгих математических правил. Понесённые истицей расходы были необходимы для обеспечения её личного участия в разбирательстве дела. Истица имеет право на непосредственное личное участие в разбирательстве дела. Ни механизм судебного поручения, ни использование видеоконференц-связи не предоставляют стороне всех тех возможностей защиты своих интересов, какие даёт непосредственное участие в судебном заседании. Злоупотребления процессуальным правом со стороны истицы суд не усматривает. Понесённые ею расходы на проезд и проживание соответствуют уровню эконом-класса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь