№ 2- 1680 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего федерального судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца ГУ Красноярское региональное отделение ФСС ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2017г. (л.д. 52),

ответчика ФИО2

при секретаре Жикулиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда социального страхования РФ – ГУ Красноярское региональное отделение ФСС к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФСС-ГУ Красноярское региональное отделение ФСС (далее ГУ КРО ФСС РФ, отделение Фонда) обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 1000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что отделением Фонда в связи с произошедшим 27.11.2015 несчастным случаем на участке проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края, повлекшим в результате ДТП смерть электромеханика ремонтно-ревизионного участка Красноярской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги» 

<

данные изъяты> В.В., произведены единовременные страховые выплаты членам семьи умершего. Виновным в ДТП на основании вынесенного приговора Ачинского городского суда от 11.03.2016г. является ФИО2 Событие, произошедшее с 

<

данные изъяты> В.В. 27.01.2015 было признано несчастным случаем на производстве, так как ДТП произошло при исполнении 

<

данные изъяты> В.В. его трудовых обязанностей. 22.12.2016 составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22.12.2016 №3 и на основании приказов отделения Фонда от 28.03.2017г №433-В супруге 

<

данные изъяты> В.В. ФИО3 и детям 

<

данные изъяты> назначены единовременные выплата на общую сумму в размере1 000 000 руб. ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред. Наличие оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части не установлено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу отделения Фонда сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 21.04.2017г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Красноярская дирекция инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», ФИО3 (л.д. 1).

Определением суда от 05.05.2017г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (л.д. 34).

Определением суда от 15.06.2017г. привлечено к участию в деле ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Красноярская дирекция инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» исключена из числа третьих лиц (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 01.01.2017г. (л.д.52) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на основании заключения государственного инспектора труда, комиссией работодателя 

<

данные изъяты> А.А. и ФИО2 было проведено расследование несчастного случая на производстве, в ходе которого установлено, что 

<

данные изъяты> В.В. умер вследствие несчастного случая на производстве, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125 супруге погибшего и его несовершеннолетним детям были назначены единовременные выплата на общую сумму в размере1 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности виновного в ДТП. Поскольку в отношении ФИО2 акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не составлялся, в связи с чем полагать, что ущерб им причинен при исполнении трудовых обязанностей, отсутствует. В связи с чем, полагает возмещение выплаченных сумм в регрессном порядке должен осуществлять непосредственно сам ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП 27.11.2015 года он работал электромеханником в ОАО «РЖД». В момент ДТП он вместе с 

<

данные изъяты> ехали для выполнения производственного задания по устранению аварийной ситуации на подстанции. Около 09-00 часов 27.11.2015 года им сообщили о поломке на тяговой подстанции Чернореченская, ближе к обеду определилась причина поломки -неисправный термосигнализатор, который им с 

<

данные изъяты> было поручено заменить. Единственный служебный автомобиль работодателя в тот день находился в Ужурском районе и мог прибыть только к вечеру в связи с чем он с 

<

данные изъяты> В.В. решили ехать на место поломки на своем личном транспорте. 

<

данные изъяты> заместитель начальника выдал талон на бензин, они получили на замену электродатчик и сразу после обеда поехали на подстанцию. Он управлял автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, принадлежащим его отцу ФИО4, который находился в его пользовании и фактическом владении. По дороге на подстанцию они попали в ДТП, в результате которого пассажир- 

<

данные изъяты> В.В. скончался, а он получил тяжкий вред здоровью. Он был признан виновным в ДТП и осужден приговором суда от 11.03.2016г. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Вместе с тем, возражает против взыскания с него денежной суммы в порядке регресса, полагая, что таковой если и подлежит возмещению, то в силу ст. 1068 ГК РФ, должен возмещаться работодателем, который несет ответственность за вред причиненный работником. А кроме этого, полагает выплата страхового возмещения Фондом исходя из их назначения не являются теми расходами, которые могут быть возмещены в порядке регресса. В связи с чем, в иске к нему просил отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 88).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, возражений, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 159, 161).

Представитель третьи лица ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений не представил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 219).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (п. 1 ст. 10 указанного закона).

Согласно п. 2 статьи 11 размер единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица составляет 1 миллион рублей.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела, 27 ноября 2015 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-53 «Байкал» по направлению из г. Ачинска в сторону г. Красноярска, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за транспортным средством, в следствии чего, образовался неуправляемый занос автомобиля ВАЗ 21120 с выездом на полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Volvo F12» регистрационный знак № полуприцепом «Krone SDP24» государственный регистрационный знак №, после его автомобиль ВАЗ 21120 выехал на обочину и опрокинулся на крышу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2016 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-15).

Судом установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия погибший пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № 

<

данные изъяты> В.В. являясь работником ремонтно-ревизионного участка Красноярской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № о приеме работника на работу от 27.07.1999 года, приказом о переводе № от 01 декабря 2006 года, табелем учета рабочего времени с 01.11.2015г. по 30.11.2015г., трудовым договором № от 03.05.2006г. с дополнением от 03.05.2006г., актом № от 22 декабря 2016 года о несчастном случае на производстве, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2016 года (л.д. 5-8, 45, 50, 51, 111, 112-113, 114, 130-134, 135-139).

В результате произошедшего ДТП 

<

данные изъяты> умер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 228).

По результатам проведенной проверки, заключением Государственной инспекции труда от 10 июня 2016 года несчастный случай произошедший 27 ноября 2015 года с 

<

данные изъяты> В.В. признан связанным с производством (л.д. 186-191).

10 июня 2016 года государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено предписание начальнику Ачинской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить акт формы Н-1 по групповому несчастному случаю на 

<

данные изъяты> В.В.; акт формы Н-1 на 

<

данные изъяты> В.В. зарегистрировать в журнале учета несчастных случаев на производстве; экземпляры актов направить ФИО3 и Государственную инспекцию труда; с работниками предприятия провести внеплановый инструктаж по охране труда и установлены сроки для устранения наращений (л.д. 192-193).

22.12.2016г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении работника 

<

данные изъяты> В.В. (л.д.5-8).

На основании данного акта, приказами Государственного Учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В от 28 марта 2017 года, №-В от 28 марта 2017 года, №-В от 28 марта 2017 года супруге погибшего 

<

данные изъяты> В.В.- ФИО3 и его малолетним детям 

<

данные изъяты> были назначены единовременные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО3, 

<

данные изъяты>. в размере по 333 333,33 руб. каждой, 

<

данные изъяты> в размере 333 333,34 руб., всего 1 000 000 рублей, денежные средства перечислены на лицевые счета 

<

данные изъяты> 01 апреля 2017 года (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Учитывая требования вышеприведенного законодательства, у истца возникло право на регрессное возмещение произведенных выплат.

Отделением Фонда исковые требования предъявлены к ФИО2, как к лицу, причинившему вред.

27 ноября 2017 года ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный знак №, фактическим владельцем которого он являлся, поскольку данный автомобиль, зарегистрированный за его отцом ФИО4, фактически был передан ему в длительное пользование, также были переданы ключи и документы на автомобиль, произведено страхование автогражданской ответственности владельца с включением в полис ФИО5 Таким образом на момент ДТП ФИО2 управлял и владел транспортным средством на законных основаниях (л.д. 30, 31, 60, 229, 230, 231).

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2, являясь работником ремонтно-ревизионного участка Красноярской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги», также как и 

<

данные изъяты> В.В., находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № о приеме на работу от 02.08.2005 года, трудовым договором № от 02.08.2005г. с дополнением от 02.08.2005г., приказом о переводе №ЭЧК-2/282л от 02.11.2015 года, трудовой книжкой, табелем учета рабочего времени с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. в отношении ФИО2(л.д. 45, 46, 47-48, 49, 53-59, 104, 105, 106-107, 108, 109, 110).

Доказательств иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие акта работодателя формы Н-1 в отношении ФИО2, выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о том, что таковой не подлежал составлению в связи с тем, что сам ФИО6 явился виновником произошедшего несчастного случая и признан виновным в ДТП приговором суда. 

При этом о нахождении ФИО6 при исполнении своих непосредственных трудовых функций в момент произошедшего несчастного случая, следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> В.И., пояснившего, что 27 ноября 2015г. его работникам 

<

данные изъяты> и ФИО6 было поручено произвести замену термодатчика на тяговой подстанции Чернореченской, им выдан исправный термодатчик для устранения аварии и сообщено о необходимости дождаться служебный автомобиль для их транспортировки на подстанцию, который должен прибыть после обеда. 

Тот факт, что они осуществляли перевозку переданного им термосигнализатора, подлежащего замене на объекте на 

<

адрес>, куда они и следовали в момент ДТП, также свидетельствует об исполнении ФИО6 должностных обязанностей, поскольку деталь была передана работодателем в целях проведения ремонтных работ, входящих в круг должностных обязанностей ФИО6 и 

<

данные изъяты>, работодателем определен объем и место выполнения работ с указанием подстанции Чернореченская. 

Само по себе использование работником ФИО2 личного автотранспорта для поездки по производственным делам по заданию работодателя, не свидетельствует о выполнении ответчиком работы, не связанной с производством. 

При этом решением Кировского районного суда от 13.09.2016г. при рассмотрении иска ОАО РЖД об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда, также дана оценка указанным обстоятельствам и установлено, что ФИО6, наряду с 

<

данные изъяты> В.В., являясь работниками ОАО РЖД, находились в момент несчастного случая на пути к месту выполнения работ по заданию работодателя (л.д.208-212).

Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Красноярской дирекцией инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги», в рабочее время следовал к месту выполнения работ по заданию работодателя до 

<

адрес>, где ему совместно с 

<

данные изъяты> В.В. необходимо было произвести замену термосигнализатора, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел во время исполнения своих трудовых обязанностей ФИО6 как работником структурного подразделения ОАО РЖД.

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Вместе с тем, исковых требований к работодателю ФИО2 истцом не заявлено. От привлечения ОАО РЖД в качестве соответчика по делу представитель истца в судебном заседании категорически отказался, равно как и от изменения исковых требований и предъявления иска к ОАО РЖД, что подтверждается письменным заявлением (л.д.221).

Поскольку на момент ДТП работодателем ФИО2 которым был причинен вред, являлся ОАО «РЖД» и в силу положений ст. 1068 ГК РФ именно работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, тогда как требования к нему не предъявлены, исковые требования ГУ КРО ФСС РФ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности последующего обращения с иском к надлежащему ответчику в защиту своих прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.