№1-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 01 августа 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О., 

при секретаре – Атаковой А.О., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б., подсудимых ФИО1, ДибирГ. Т. Г., его защитника – Рамазановой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности кумыка, свободно владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ДибирГ. Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, по национальности кумыка, свободно владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 11 мая 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, в селении Эрпели Буйнакского района, РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с группой лиц по предварительному сговору, совместно с ДибирГ. Т.Г., на автомобиле марки газель с г.р.з. «№ рус» принадлежащем ФИО2 совершили кражу металлолома с земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного в с. Эрпели Буйнакского района, примерно в 50 метрах от ресторана «Сапар», путем незаконного проникновения на территорию участка, отмотав цепь с замком, которые были обмотаны на металлических воротах, на автомобиле марки «Газель» заехал на территорию участка, где кузов автомобиля загрузили различные металлические изделия, также металлическую кормушку, вырезанную из трубы диаметром 75 см., на 4 ножках, металлическую поилку диаметром 140 см., высотой стен 20 см., тем самым причинили ФИО3, значительный материальный ущерб на сумму в размере 10000 рублей.

После чего в тот же день примерно в 21 час. 11.05.2017 г. ФИО1, совместно с ДибирГ. Т.Г. на автомобиле марки газель с г.р.з. «№ рус» выехали в с. Новый Кумух, где сбыли вышеуказанные предметы за 5400 рублей, в пункт приема металла, расположенный у а/д «Махачкала – В.Гуниб» на административной территории с. Новый Кумух Буйнакского района. 

Своими действиями ФИО1 и ДибирГ. Т.Г., выразившимися в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного материального ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании, потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ДибирГ. Т.Г. в связи с их примирением. Подсудимые ФИО1, ДибирГ. Т.Г. возместили ему материальный и моральный ущерб, каких – либо претензий к ним не имеет. 

ФИО1, ДибирГ. Т.Г. вину свою полностью признали, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Адвокат Рамазанова А.А., считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшим вред. 

Государственный обвинитель Батдалов М.Б., прекращению уголовного дела за примирением сторон возражал. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1, ДибирГ. Т.Г. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. 

Так, ФИО1, ДибирГ. Т.Г. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Стороны заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, ДибирГ. Т.Г. обвиняемых в совершении преступления средней тяжести подлежит прекращению, в виду того, что ФИО1, ДибирГ. Т.Г., полностью признали себя виновными, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб, ранее не судимы, характеризуются с положительной стороны, примирились с потерпевшим, последний не имеет к подсудимым претензий ни материального, ни морального характера. 

Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДибирГ. Т.Г. на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ДибирГ. Т. Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ДибирГ. Т.Г. по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: 

- металлический предмет, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, по вступлении постановления в законную силу - оставить в его распоряжении, ответственное хранение – отменить; 

- автомобиль марки газель, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, по вступлении постановления в законную силу - оставить в его распоряжении, ответственное хранение – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий А.О.Омаров 

Отпечатано в совещательной комнате