Мотивированное 

решение

 составлено 28.08.2025.

Дело № (2-5963/2024)

25RS0№-55

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с исковым заявление к обществу с акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что подал заявление о выплате страхового возмещения за ущерб транспортному средству: Субару Легаси Б4, гос.номер: №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Stagea, гос.номер: №. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается виновником ДТП.

Представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» в адрес потерпевшего поступили денежные средства в размере 225 600 рублей. Между тем, данная сумма является явно недостаточной для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 76400 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме, штраф страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 54 413 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме, штраф страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 27 206 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 30 000 рублей. Суду пояснил, что истец не оспаривает наличие обязанности ответчика перед истцом выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа земеняемых частей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пределах статистической погрешности, не превышающей 10%, а именно в размере 226 500 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Автэком» при контактировании с транспортным средством не были образованы повреждения фары передней левой. Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 5099 руб. и оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется. Истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда. В случае удовлетворения требований в порядке статьи 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку на момент выплаты страхового возмещения ответчик руководствовался как выводами заключения ИП ФИО, так и ООО «АВТЭКОМ». Также просила снизить сумму компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска. 

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной в форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при там между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не установлено.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием транспортных средств Nissan Stagea, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО и Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившегося под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, а именно: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло. Решетка радиатора. Передняя левая фара. Скрытые повреждения. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» №(№F00 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 410 667,24 руб., с учётом износа 225 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составлена справка № о невозможности возникновения повреждения в заявленном ДТП, указано, что повреждения корпуса фары левой транспортного средства были образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований претензии истцом приложена калькуляция ИП ФИО №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 302 010,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 5 099 руб., которых 4 512 руб. неустойка, 587 руб. налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение У-24-71183 с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты -страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО

Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений, а также стоимость их устранения, судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Subaru Legacy В4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения:

Капот - деформация в РЖ с заломом - замена/окраска;

Крыло переднее правое - деформация в РЖ с заломом - замена/окраска;

Бампер передний - разрыв материала с правой стороны - замена/окраска;

Облицовка фары п/т передней правой - нарушение ЛКП - замена;

Фара передняя правая - раскол стекла, корпуса - замена;

Фара передняя левая - сломано крепление - замена;

Панель облицовки передка верхняя - деформация в РЖ с заломом - замена/окраска;

Радиатор охлаждения ДВС - отрыв крепления - замена;

Усилитель переднего бампера - заломы справа - замена;

Корпус воздушного фильтра - сломан - замена;

Решетка радиатора - трещина справа - замена;

Надставка лонжерона переднего правого - деформация в РЖ с заломом - замена/окраска;

Лонжерон передний правый - деформация - ремонт/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legacy В4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 514 937 руб.; с учетом износа - 280 013 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения, исходя из наличия достигнутого сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанное следует из позиции АО «СОГАЗ» по делу.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что такое соглашение, выраженное в ясной форме и исключающее двусмысленность, состоялось между сторонами.

Представленное в материалы дела заявление по произвольной форме АО «СОГАЗ», подписанное ФИО, не содержит указание на нормы Закона об ОСАГО, ознакомившись с которыми, истец подтвердил свое намерение получить страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что является единственно возможным при выборе им той формы страхового возмещения, на которой теперь настаивает ответчик.

В данном случае, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Суд считает, что при буквальном толковании содержания заявления истца в страховую компанию имеются сомнения в наличии у него намерения заключить с ответчиком соглашение, которым согласованной ФИО формой страхового возмещения является денежная сумма, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соглашение между страховщиком и потребителем должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что заявление потребителя по форме страховщика не содержит никакой информации, позволяющей оценить условия соглашения, принимая во внимание, что отдельное соглашение по результатам экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца сторонами не заключалось, суд исходит из того, что, несмотря на формальное (внешнее) соблюдение страховщиком процедуры согласования формы возмещения, в силу обязанностей, возложенных на страховщика ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в натуре.

Действительно, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, в рассматриваемом случае, в ситуации, когда потребитель был лишен самой возможности оценить условия соглашения, поскольку предложенная ему к заполнению форма заявления не содержала информацию о выплате в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны о размере выплаты страхового возмещения не договаривались, нельзя сделать вывод о том, что выбор страхового возмещения был сделан истцом осознанно, что соглашение сторон на выплату отвечает признакам ясности и недвусмысленности, о необходимости чего прямо указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением договора страхования в совокупности с положениями Закона об ОСАГО следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат. Закон об ОСАГО не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая. Вместе с тем подобные соглашения имеют целью предоставление дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. Они не направлены на минимизацию обязательств страховщиков.

При установленных обстоятельствах смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с натуральной на денежную.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований принял решение о смене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, он обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, недоплаченный истцу размер страхового возмещения составляет 289337 руб.= 514 937-225 600.

Между тем, в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом требований статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 54 413 руб.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке, установленного Законом об ОСАГО и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истцом необходимые документы для осуществления страхового возмещения были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 13 февраля года, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ расчета 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме, но не более 394 901 руб. = 400000-5099. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 27 206 рублей.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке установлен, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет его в размере 10 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №) доплату страхового возмещения в размере 54 413 рублей, неустойку из расчета 1% от 54 413 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме, при условии ограничения неустойки размером 394 901 рублей, штраф страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход Владивостокского городского бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Г. Аскерко