Дело № 2-8/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009348-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1

с участием помощника прокурора Винникова С.Д.

с участием: истица ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ы к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 23.09.2024

около 08 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО5, нарушившей п.п. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ при управлении принадлежащим ей транспортным средством Renault Arkana (Рено Аркана), государственный регистрационный № истцу ФИО2 причинен имущественный и моральный вред.

Постановлением 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата около 08 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, на основании ст. 28.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Постановлением 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата около 08 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с дата по дата действовала согласованная с ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> организация дорожного движения при выполнении работ связанных с устройством парковочных мест

Ответчик, при управлении транспортным средством, игнорируя установленные временные дорожные знаки «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», двигаясь с превышением установленной скорости, выехала в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортных средств, двигающихся в заторе, допустила столкновение с транспортным средством, под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, находящейся в зоне места произошедшего ДТП.

Истцом получено письменное заключение специалиста №-И/25 от дата по проведенному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, содержащее следующие выводы: «1. В рассматриваемом случае автомобиль №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ. 2. В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля №, несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ не усматриваются. 3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ, с учетом наличия г теменного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». 4. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Renault Arkana, гос.peг. знак Е340У0126, не соответствовали требованиям п.п.. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ, с учетом наличия временного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые повлекли за собою обострение имеющихся хронических заболеваний.

По делу об административном правонарушении получено заключение № 441 (экспертиза по материалам дела) судебно-медицинской экспертной комиссии от 18.09.2025, с выводами которой истец не согласна, поскольку экспертами допущены очевидные нарушения, которые свидетельствуют о недостоверности полученных результатов.

В соответствии с медицинскими заключениями, истцу выставлен диагноз: Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий, мышечно-тонический синдром; Ангиопатия сетчатки обоих глаз, деструкция стекловидного тела обоих глаз, синдром сухого глаза. Для восстановления здоровья истец проходила медицинские обследования (электрокардиограмму, рентгенографию шейного и грудного отделов позвоночника), физиотерапию, принимала медикаменты, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Восстанавливая свое здоровье, истец понесла расходы на общую сумму 10829,40 рублей (2 577 + 500 + 675 + 824,4 + 1 200 + 1 800 +1 800 + 502+ 812+139= 10 829,4).

В результате действий, нарушающих личные неимущественные права, истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, в том числе испытываемых в будущем. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной компенсацией морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В результате виновных действий ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству №, причинены технические повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта автотехнической экспертизы 013/2025-ЭКС от 24.04.2025 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2024, без учета износа, составляет 491 000 рублей.

На основании заявления о выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу в связи с повреждением автомобиля №, государственный регистрационный знак № и акта о страховом случае от 02.10.2024 (убыток № ПР14909072), страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 162 300 рублей.

Вместе с тем, причиненный истцу имущественный ущерб не был компенсирован в полном объеме, поскольку страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние и не компенсирует всех расходов.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 328 700 рублей (491000 руб. - 162300 руб. = 328700 руб.).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения, госполшины, а также на оплату услуг на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: расходы, понесенные на восстановление здоровья в размере 10 829,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, участвующего в ходе производства дела об административном правонарушении в размере 70 000 рублей; имущественный вред, в виде разницы между страховой выплатой, в части возмещения вреда, причиненного имуществу и фактическим размером имущественного вреда, в размере 457 846 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля в размере 11 500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования обстоятельства ДТП, в размере 20 000 рублей; судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной комплексной видео-технической экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, участвующего в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата около 08 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО4 и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя №, ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» принято решение о выплате собственнику автомобиля ФИО2 страхового возмещения в размере 162 300 рублей.

Постановлением 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата около 08 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, на основании ст. 28.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Постановлением 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата около 08 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста №-И/25 от дата, по проведенному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, выполненному по заказу истца: «1. В рассматриваемом случае автомобиль №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ. 2. В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля №, несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ не усматриваются. 3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ, с учетом наличия г теменного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». 4. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля №, не соответствовали требованиям п.п. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ, с учетом наличия временного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Согласно выводам заключения эксперта автотехнической экспертизы 013/2025-ЭКС от дата, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства № № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2024, без учета износа, составляет 491 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2025, для определения обстоятельств произошедшего 23.09.2024 ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СКЭПЦ».

Согласно заключению эксперта № 489-Э-2025от 15.12.2025, выполненного экспертом ООО «СКЭПЦ»:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 11.2 и п. 11.4 ПДДРФ; в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованием п.1.3, 1.5, 10.1 абз. 2, 11.2 и 11.4 ПДДРФ; водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованием п.1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 и 8.3 ПДДРФ;

скорость движения автомобиля № до нала торможения перед столкновением с автомобилем № км/ч;

в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату ДТП составляет 620 146 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы заключения № 489-Э-2025 от 15.12.2025, выполненному ООО «СКЭПЦ», и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанным норм права суд приходит к выводу, что именно вследствие действий водителя ФИО4 дата произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 457 846 рублей (за вычетом суммы страхового возмещения в размере 162 300 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на восстановление здоровья и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В качестве доказательств несения расходов, понесенных на восстановление здоровья после произошедшего 23.09.2024 ДТП, истцом в материалы дела представлены: выписка о первичном осмотре офтальмолога от 25.11.2024, диагноз: Ангиопатия сетчатки обоих глаз; выписка о первичном осмотре невролога от 10.12.2024, назначено дообследование; осмотр офтальмолога 17.12.2024, диагноз: Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Деструкция сетчатки обоих глаз. Синдром сухого глаза; осмотр эндокринолога от 15.01.2025, диагноз: эутиреоз; осмотр офтальмолога, основной диагноз: Ангиопатия сетчатки обоих глаз; консультативный осмотр врача-офтальмолога, диагноз: Н52.1 Миопия. Близорукость слабой степени обоих глаз. Простой миопический. Астигматизм слабой степени обоих глаз. Ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз. (травма). Нервный тик правого глаза; консультативный осмотр врача-офтальмолога от 27.05.2025, диагноз: Н52.1. Миопия. Близорукость слабой степени обоих глаз. Простой миопический. Астигматизм слабой степени обоих глаз. Ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз. (травма). Нервный тик правого глаза; консультативный осмотр врача-офтальмолога от 28.06.2025, диагноз: Н52.1. Миопия. Близорукость слабой степени обоих глаз. Простой миопический. Астигматизм слабой степени обоих глаз. Ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз (травма).

Согласно договору № 26867 от 08.10.2024 истцом оплачено: электрокардиограмма с расшифровкой (ЭКГ) – 630 рублей, рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональными пробами - 0.12 м3а – 1062 рубля, рентгенография грудного отдела позвоночника - 0.12 м3а – 885 рублей (чек об оплате 2 577 рублей),; договор № 12316 от 25.11.2024, прием (осмотр консультация) врача-невролога первичный (чек об оплате 500 рублей); чек от 10.12.2024 об оплате первичного приема врача-невролога на сумму 1 800 рублей; чек об оплате первичного приема врача-офтальмолога от 10.12.2024 на сумму 1 800 рублей; чек об оплате лекарственного препарата от 11.02.2025 на сумму 139 рублей; чек об оплате лекарственных препаратов на общую сумму 812 рублей; чек об оплате от 24.11.2024 на сумму 675 рублей; чек об оплате лекарственных препаратов от 22.11.2024 на 824,40 рублей; чек об оплате лекарственного препарата от 05.10.2024 на сумму 1200 рублей; чек об оплате лекарственного препарата от 05.12.2024 на сумму 502 рубля.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение № 441 от 29.07.2025, выполненное ГБУЗ СК Краевое БСМЭ на основании определения судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.07.2025, согласно которому ФИО2 в условиях ДТП, имевшему место 23.09.2024 каких-либо повреждений причинено не было.

Возражая против выводов указанного экспертного заключения, истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> по делу №, которым оставлено без изменения постановление 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении от 23.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ, истцом нее обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на восстановление здоровья, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с произошедшим 23.09.2024 ДТП, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников ДТП.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования обстоятельства ДТП, а также расходы по оплате госпошлины (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (97,69%), суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит: расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля в размере 11 234,35 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования обстоятельства ДТП, в размере 19 538 рублей; судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной комплексной видео-технической экспертизы в размере 48 845 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 623,85 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.

В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, правомерности требований заявителя.

Так как потерпевший в результате совершения в отношении его административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2025 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>-П от дата о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО6 (представляющего интересы ФИО2) - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО2 – ФИО6 решением судьи 

<

адрес>вого суда от дата решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2025 отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

При повторном рассмотрении жалобы, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2025 по делу № 12-382/2025, постановление 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении от 04.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет сумму расходов на представителя при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, считая ее разумной и справедливой, учитывая удовлетворение жалобы представителя на решение суда от 02.04.2025.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу ее представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 39 076 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ы к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ы:

имущественный вред, в виде разницы между страховой выплатой, в части возмещения вреда, причиненного имуществу и фактическим размером имущественного вреда, в размере 457 846 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля в размере 11 234,35 рублей;

расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования обстоятельства ДТП, в размере 19 538 рублей;

судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной комплексной видео-технической экспертизы в размере 48 845 рублей;

расходы на оплату услуг представителя, участвующего в ходе производства дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя, участвующего в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 39 076 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 13 623,85 рублей.

В удовлетворении сверх заявленных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ы о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных на восстановление здоровья в размере 10 829,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев