Дело № 2- 3384/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО3

29 ноября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 18 января 2016 года в 12 часов 34 минуты по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО8 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса 

<

данные изъяты>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4 В результате ДТП у автомобиля Опель Астра имеются механические повреждения. 

16 марта 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков и заявлением о проведении выездного осмотра автомобиля Опель Астра.

В целях определения величины причиненного ущерба, между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договора № оказания экспертных услуг, стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 24 марта 2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 36135 рублей.

15 декабря 2016 года ФИО1 в адрес ОАО «Капитал Страхование» была направлена претензия о выплате вышеуказанных сумм, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 35 600 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Требование о взыскании неустойки, штрафа считала незаконными, просила в их удовлетворении отказать. Также просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Требования о компенсации морального вреда считала незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Также на основании п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" просила в удовлетворении расходов по оплате судебной экспертизы отказать. Заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» просила считать недопустимым доказательством, ввиду наличия множества неточностей и наличием вопросов по судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года в 12 часов 34 минуты по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

На месте ДТП водитель ФИО4 вину полностью признала, поскольку въехала в припаркованный автомобиль истца. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

19 января 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 5). 

10 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля Опель Астра (л.д. 21,22,24).

В целях определения величины причиненного ущерба, между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договора № оказания экспертных услуг.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 24 марта 2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 36135 рублей (л.д. 33-48).

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 23 октября 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений «задний бампер, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая» в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2016 года и акте осмотра № от 24 марта 2016г. ИП Беднев И.Н. соответствуют дорожно-транспортному происшествию, от 18 января 2016 года.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35600 рублей (л.д. 103-123).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако, выводы, изложенные в экспертном заключении являются не полными и не содержат подробное описание проведенного исследования. В заключении эксперта не отражено трасологическое исследование автомобиля. В то же время представитель ответчика представила заявление о согласии с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ФИО5 В связи с чем суд признает заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» недопустимым доказательством и соглашается с оценкой ИП ФИО5 Суд также учитывает, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 36135 рублей. 

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 10000 рублей (л.д. 49).

Поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований о взыскании страхового возмещения в размере 35600 рублей и понесенных истцом убытков размере 6500 рублей.

15 декабря 2016 года ФИО1 в адрес ОАО «Капитал Страхование» была направлена претензия о выплате вышеуказанных сумм (л.д. 27,28,29).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было и не были представлены реквизиты банковского счета потерпевшего, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Потерпевший обязанность по предоставлению реквизитов не исполнил. Как указывалось выше, 16 января 2016 года истцом были направлены страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов. Направив документы посредством почты России в адрес ОАО «Капитал Страхование» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. К тому же как видно из представленного ответчиком акта № при вскрытии ценного письма и проверки вложения оказалось следующее: имеется опись вложения из 9 наименований предметов на 17 листах, но данная опись не полностью соответствует вложению перечисленных в ней предметов, отсутствуют «Реквизиты банковского счета потерпевшего (пункт 9 описи). Вместо этого была вложена вторая копия «Заявление о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству».

Как установлено в судебном заседании 18 марта 2016 года ответчиком было направлено в адрес истца ФИО1 письмо о том, что при подаче заявления им не были приложены документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил ОСАГО, а именно документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Кроме того, указано на необходимость представить в пятидневный срок транспортное средство для осмотра страховщиком по месту нахождения филиала ОАО «Капитал Страхование». Письмо было получено 31 марта 2016 года, однако проигнорировано истцом, транспортное средство на осмотр представлено не было.

21 июля 2017 года ответчиком повторно был дан ответ на заявление истца с указанием двух дат, в которые истец обязан представить транспортное средство для осмотра его ответчиком и принятии положительного решения по убытку. Однако данные письма истцом получены не были, поскольку вернулись за истечением срока хранения.

Несмотря на то, что письмо-ответ на заявление истца было отправлено Волгоградским филиалом, истец игнорируя, направил претензию также в адрес 

<

адрес> – Югра, 

<

адрес>. 

Изменение истцом порядка направления заявления о наступлении страхового случая и досудебного претензии не позволило страховщику своевременно принять к рассмотрению требование к выплате и отреагировать на нее должным образом, поскольку именно в ХМАО 

<

адрес> было заведено выплатное дело.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, посредством своевременного направления письма, факт получения которого истцом подтвержден материалами дела.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного суд считает требования о взыскании с ответчику неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как судом было признано заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» недопустимым доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45000 рублей отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20 января 2016 года за подписью сторон (л.д. 50-53).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1568 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 600 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении заявления ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1568 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев