Дело № 1-118/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

потерпевшей Д.М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним общим образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного 7 ноября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т. 1 л.д. 222-224, 231, 236, 242),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут 06 ноября 2019 года до 00 часов 30 минут 07 ноября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве бытовой ссоры конфликта, испытывая к своей знакомой Д.М.И. личную неприязнь из-за произошедшей ссоры, умышленно, с целью ее убийства, нанес ей не менее двух ударов неустановленным травмирующим предметом в область головы, взял в руку нож и нанес этим ножом потерпевшей не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - левой подмышечной области, наружной поверхности левого бедра и передней брюшной стенки, причинив ей телесные повреждения:

- кровоизлияние (гематому) левой окологлазничной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- рану волосистой части головы в левом отделе теменной области (1), рану левой подмышечной области (1, в плевральную полость не проникающую), рану задней поверхности левой голени (1, без повреждения нервов и кровеносных сосудов), рану наружной поверхности нижней трети левого бедра (1, без повреждения нервов и кровеносных сосудов), которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются, как легкий вред здоровью;

- две раны передней брюшной стенки, расположенные в центральном правом и левом боковом отделах (без указания на точную локализацию), проникающие в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки ближе к печеночному изгибу, двумя сквозными ранами брыжейки начального отдела подвздошной кишки, слепым ранением забрюшинного пространства в проекции брюшной аорты на уровне 2-3-его поясничных позвонков с ненапряженной забрюшинной гематомой, эвентрацией (выпадением через кожную рану правого подреберья) большого сальника и петель кишечника, которые как отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Однако смерть Д.М.И. не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что умысла на убийство у него не было. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что до рассматриваемых событий начал злоупотреблять алкогольными напитками примерно за 2 недели, распивал их в том числе с Д.М.И. Пятого и шестого ноября 2019 года он с Д.М.И. целые дни находились дома, распивали спиртные напитки. В какой-то период они поругались из-за того, что Д.М.И. сказала, что желает пойти к себе домой, больше обстоятельств произошедшего не помнит. Помнит, что вызывал скорую медицинскую помощь, оказывал Д.М.И. первую помощь, дал ей полотенце, чтобы приложить к ранам, накладывал жгут. Указал, что раскаивается, убивать Д.М.И. не хотел, не хотел отпускать ее домой, дополнил, что они совместно сожительствуют более 5 лет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 183-187, 194-199, 208-211, 212-215, 243-246).

Согласно этим показаниям он более 4 лет сожительствует с Д.М.И. В течение всего дня 6 ноября 2019 года он по месту своего жительства совместно с Д.М.И. распивали спиртное. В вечернее время Д.М.И. куда-то уходила из квартиры. Вернувшись ближе к ночи Д.М.И. сказала, что ей плохо, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ее «порезали», но где не говорила, что с ней случилось не поясняла. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь, а сам перевязал ногу Д.М.И. поясом от халата. Сам он повреждений Д.М.И. не причинял, ударов ножом не наносил.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Д.М.И.

После оглашения показаний ФИО1 указал, что их не подтверждает, давал такие показания, поскольку длительный период был в «запое», у него была защитная реакция, в настоящий момент, проанализировав все события, дает правдивые показания.

К показаниям, данным ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в покушении на убийство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей Д.М.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-82, 84-89, 91-94, 96-98, 243-246), следует, что 6 ноября 2019 года она находилась по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес>, с которым сожительствует, и распивала с ним спиртные напитки. Также по месту жительства ФИО1 находилась его мать, которая была в другой комнате. Ближе к вечеру она хотела уйти домой, но ФИО1 не хотел ее отпускать и они словесно поругались. Она встала из-за стола и попыталась выйти из комнаты, но ФИО1 преградил ей путь. Затем ФИО1 неожиданно для нее взял кухонный нож, которым стал наносить ей удары по голове, груди, ноге, в живот. Ударов было 7-8, приходились они по разным частям тела. Куда-либо в указанный день она из квартиры ФИО1 не отлучалась, никто другой, кроме как ФИО1, ей телесных повреждений не причинял. Более подробно обстоятельств нанесения ей телесных повреждений ФИО1 не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении длительного времени до указанных событий она с ФИО1 ругалась на почве якобы ее измен, в связи с чем она хотела с ним расстаться. Дополнила, что с ФИО1 в указанный день она поссорилась, поскольку решила разорвать с ним отношения и разойтись. 

Из показаний свидетеля М.Л.С., матери ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 она характеризует положительно, у него серьезных конфликтов с Д.М.И. не было. Она видела как ФИО1 оказывал помощь Д.М.И. после получения ею телесных повреждений, перевязывал раны. 

В связи с отказом от дальнейшей дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания М.Л.С., данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 150-158, 162-165).

Согласно данным показаниям она проживает с сыном ФИО1 Часто к ним приходила Д.М.И., с которой ее сын знаком около 5 лет. 6 ноября 2019 года ФИО1 и Д.М.И. по месту его жительства, в комнате ФИО1, совместно на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки, кто-либо из посторонних не приходил, ни Д.М.И., ни ФИО1, в этот день из квартиры не выходили, телесных повреждений у Д.М.И. не было. Около 12 часов ночи она услышала женский вскрик, вышла на кухню. Находясь на кухне, она увидела как в ванную комнату шел ФИО1, который сказал «Я ее убил», а затем, выходя из ванной комнаты, вновь повторил данную фразу. Зайдя в комнату ФИО1, она увидела лежащую на диване Д.М.И., а на паласе, около журнального столика и около дивана - пятна крови. На ее (М.Л.С.) предложение вызвать скорую помощь ФИО1 ответил, что он уже вызвал и скорую помощь, и полицию. Дополнила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, кричит, может применить физическую силу.

После оглашения показаний свидетель М.Л.С. указала, что действительно давала такие показания, однако ее никто не предупреждал, что она вправе отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против своего сына.

К указанному замечанию суд относится критически, поскольку из протоколов допроса прямо следует, что перед началом допросов свидетелю были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против близких родственников, она была предупреждена о том, что ее показания, при согласии их дать, могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Факт разъяснения процессуальных прав удостоверен собственноручной подписью свидетеля, кроме того, на вопрос следователя о том, понятны ли свидетелю права, М.Л.С. ответила утвердительно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля М.Л.С. являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.В.М., врача ГБУЗ АО «АОКС СМП», данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-105), следует, что 7 ноября 2019 года в 00 часов 19 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, «ножевое ранение». Прибыв 00 часов 30 минут по указанному адресу, он с фельдшерами Л.И.В. и И.А.А., а также с находящимися там же сотрудниками полиции, поднялись в 

<

адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина, с ним была женщина старше его по взрасту, возможно, его мать. Они бригадой скорой помощи зашли в комнату направо, где на диване лежала Д.М.И., которая находилась в сознании, была в состоянии алкогольного опьянения. Д.М.И. не понимала, зачем они пришли. При осмотре Д.М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: в правом подреберье на передней брюшной стенке резаная рана около 20 см., из этой раны пролабировала (выпала наружу) петля кишечника; на боковой поверхности левой голени резаная рана длиной около 30 см., рана зияющая, в ней были видны мышечные слои; на наружной поверхности нижней трети левого бедра резаная рана длиной 8 см, рана зияющая; в зоне эпигастрия, в левом отделе рана длиной около 3 см., виден подкожно-жировой слой; в левой половине грудной клетки две раны – в подмышечной области рана длиной около 2 см, по середине подмышечной линии у реберной дуги рана длиной 3 см.; на задней поверхности верхней трети левого плеча рана длиной 3 см.; рана волосистой части головы на затылочной области. Ими Д.М.И. была оказана медицинская помощь. Указал, что имея вышеперечисленные телесные повреждения, при отсутствии оказания своевременной медицинской помощи, гарантирован летальный исход. 

Из показаний свидетелей И.А.А., медсестры ГБУЗ АО «АОКС СМП», и Л.И.В., фельдшера ГБУЗ АО «АОКС СМП», данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109, 110-112), следует, что 7 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут, совместно с врачом Л.В.М. они прибыли по вызову в 

<

адрес>, «ножевое ранение». Д.М.И. находилась в комнате на диване, в сознании, с признаками алкогольного опьянения, при осмотре жалоб активно не предъявляла, говорила, что «больно». Д.М.И. была оказана медицинская помощь и она была экстренно доставлена в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей М.С.А., К.Е.Н.,, Б.П.В., Ю.О.С., К.Е.П., Г.О.И., К.Н.А., Б.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-116, 127-129, 166-169, 131-134, 142-145, 146-149, 171-173, 175-178). 

Согласно показаниям свидетеля Б.П.В., полицейского УМВД России по г. Архангельску, около 00 часов 25 минут 7 ноября 2019 года от дежурного группы управления нарядами ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску по радиостанции поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>. Дежурный пояснил, что со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по данному адресу, со слов обратившегося в СМП, «зарезали девочку». Около 00 часов 40 минут 7 ноября 2019 года он с полицейским-водителем Ф.А.В. прибыли по указанному адресу, на месте уже находилась бригада скорой медицинской помощи, они вместе с врачами поднялись в квартиру. Дверь в квартиру открыл ФИО1, в квартире также находилась его мать ФИО1 Квартира двухкомнатная, из прихожей квартиры они сразу проследовали направо - в одну из комнат, где обнаружили, что на диване в положении лежа на боку лежала Д.М.И. с признаками ножевых ранений. Последняя находилась в сознании, практически не разговаривала, у нее наблюдались признаки кровотечения в области живота, бедер. Врачи скорой медицинской помощи стали оказывать неотложную помощь Д.М.И., после чего подтвердили, что у последней множественные ножевые ранения. Д.М.И. об обстоятельствах причинения ей ножевых ранений ничего не пояснила. После оказанной медицинской помощи последнюю госпитализировали в больницу. На место прибыла следственно-оперативная группа. Мать ФИО1 пояснила им, что ФИО1 и Д.М.И. регулярно злоупотребляют алкогольными напитками, до произошедшего они также на протяжении нескольких дней употребляли алкогольные напитки. Дополнил, что ФИО1, открыв дверь сотрудникам полиции, стал вести себя как задерживаемый - становился в стойку лицом к стене, упирая кисти обеих рук в стену, при этом он говорил: «Только окажите помощь девочке». При оказании медицинской помощи Д.М.И. ФИО1 вел себя спокойно, об обстоятельствах получения ножевых ранений последней ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля М.С.А., заведующего хирургическим отделением ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», следует, что 7 ноября 2019 года в ночное время в хирургическое отделение больницы поступила в тяжелом состоянии Д.М.И. с множеством ножевых ранений, которой требовалось срочное хирургическое вмешательство. У Д.М.И. было ранение брыжеек тонкой и толстой кишки, эвентрация (выпадение) тонкой кишки. В случае несвоевременного оказания ей медицинской помощи велика вероятность летального исхода, у нее имелся риск рецидива кровотечения в брюшную полость и забрюшинное пространство. Указанные негативные последствия были предотвращены благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н. ФИО1 и Д.М.И. злоупотребляют спиртными напитками, ранее у них были конфликты, они часто ругались между собой.

Из показаний свидетеля Ю.О.С., проживающей в 

<

адрес>, следует, что примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 7 ноября 2019 года она слышала какой-то шум, кричала женщина, а также на женщину кричал мужчина. По крикам было понятно, что мужчина наносил женщине удары, она вскрикивала. 

Свидетель К.Е.П. показала, что ФИО1 постоянно проживает со своей матерью, периодически к ним приходит Д.М.И., с которой ФИО1 встречается на протяжении четырех лет. Характеризует ФИО1 как спокойного, неконфликтного. 

Свидетель Г.О.И. охарактеризовала ФИО1 как лицо, употребляющее спиртные напитки, но не постоянно, по характеру ФИО1 спокойный. ФИО1 проживает со своей сожительницей Д.М.И., которую она характеризует также как лицо, употребляющее спиртные напитки.

Из показаний свидетеля К.Н.А., участкового уполномоченного УМВД России по г. Архангельску, следует, что ФИО1 и Д.М.И. на протяжении последних нескольких лет сожительствовали, вместе злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 и Д.М.И. характеризуются удовлетворительно. 

Из показаний свидетеля Б.А.В., матери Д.М.И., следует, что Д.М.И. на протяжении последних четырех лет сожительствует с ФИО1, однако в последние полгода Д.М.И. всячески пыталась прекратить отношения с ним, он очень сильно ревновал ее по любому поводу, постоянно ее преследовал. ФИО1 неоднократно избивал Д.М.И., она приходила от него с синяками. Со слов ФИО1 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и неадекватным. При посещении дочери в больнице Д.М.И. сказала ей, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2019 года № у Д.М.И. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 7 ноября 2019 года в 01 час 49 минут обнаружены следующие повреждения:

- кровоизлияние (гематома) левой окологлазничной области, образовавшееся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в левую глазничную область лица, для образования указанного кровоизлияния достаточно одного воздействия травмирующим предметом;

- раны волосистой части головы в левом отделе теменной области (1), левой подмышечной области (1, в плевральную полость не проникающая), задней поверхности левой голени (1, без повреждения нервов и кровеносных сосудов), наружной поверхности нижней трети левого бедра (1, без повреждения нервов и кровеносных сосудов);

- две раны передней брюшной стенки, расположенные в центральном правом и левом боковом отделах (без указания на точную локализацию), проникающие в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки ближе к печеночному изгибу, двумя сквозными ранами брыжейки начального отдела подвздошной кишки, слепым ранением забрюшинного пространства в проекции брюшной аорты на уровне 2-3-его поясничных позвонков с ненапряженной забрюшинной гематомой, эвентрацией (выпадением через кожную рану правого подреберья) большого сальника и петель кишечника.

Раны левой голени и бедра являются резаными и могли образоваться в результате воздействия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами.

Раны левой подмышечной области и передней брюшной стенки являются колото-резаными и могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов).

Для образования раны левой подмышечной области, раны волосистой части головы в левом отделе теменной области, раны задней поверхности голени, раны наружной поверхности нижней трети левого бедра достаточно одного ударного воздействия травмирующим предметом (в отношении каждой раны).

Давность образования ран волосистой части головы, левого отдела груди, передней брюшной стенки, левых бедра и голени – незадолго (в период до 1-х суток) до госпитализации Д.М.И. в стационар 7 ноября 2019 года в 01 час 49 минут.

Кровоизлияние левой окологлазничной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Раны волосистой части головы в левом отделе теменной области, левой подмышечной области, задней поверхности левой голени, наружной поверхности нижней трети левого бедра, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью.

Раны (2) передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта от 29 января 2020 года № для образования ран (2) передней брюшной стенки, расположенных в центральном правом и левом боковом отделах, проникающих в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки ближе к печеночному изгибу, двумя сквозными ранами брыжейки начального отдела подвздошной кишки, слепым ранением забрюшинного пространства в проекции брюшной аорты на уровне 2-3-его поясничных позвонков с ненапряженной забрюшинной гематомой, эвентрацией (выпадением через кожную рану правого подреберья) большого сальника и петель кишечника, достаточно двух воздействий травмирующим предметом в область живота Д.М.И., одного в центрально правый отдел передней брюшной стенки (живота), одного в левый отдел передней брюшной стенки (живота) (т. 2 л.д. 122-125).

Из протоколов осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года следует, что были осмотрены 

<

адрес> и помещение подъезда. В ходе осмотра в одной из комнат квартиры обнаружены бутылки из-под водки и остатки пищи, на коврах, лежащих в комнате, обнаружены множественные пятна крови, на кровати – постельное белье со следами крови, шорты со следами крови. В помещении квартиры, за исключением комнаты ФИО1, а также в помещении подъезда каких-либо следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 23-37, 38-48).

Согласно протоколу осмотра местности от 7 ноября 2019 года на территории, прилегающей к 

<

адрес>, площадках (крыльцо) перед входом в подъезды следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 49-64).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 00 часов 19 минут 7 ноября 2019 года на станцию скорой помощи поступил вызов к Д.М.И. по адресу: 

<

адрес>, повод к вызову – несчастный случай, криминальный. По прибытии бригады в 00 часов 30 минут Д.М.И. находилась в комнате на диване, у нее выявлены следующие телесные повреждения: на передней брюшной стенке в правом подреберье резаная рана около 20 см, из которой пролабирует кишечник, на передней брюшной стенке в эпигастрии резаная рана около 3 см, на боковой поверхности левой половины грудной клетки две раны – в подмышечной области около 2 см, у реберной дуги по средней подмышечной линии около 3 см, на поверхности левого бедра в нижней трети резаная рана около 8 см, на наружной поверхности левой голени резаная рана (т. 1 л.д. 100-101).

Из протокола осмотра документов следует, что был прослушан телефонный звонок ФИО1 на станцию скорой помощи. ФИО1 вызывает скорую помощь по адресу: 

<

адрес>, повод – «человека зарезали» (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно протоколу освидетельствования от 7 ноября 2019 года у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имеется. Также ФИО1 добровольно выданы шорты, в которых он находился с 6 по 7 ноября 2019 года в собственном жилище (т. 1 л.д. 218-221).

Из протокола осмотра предметов от 13 ноября 2019 года следует, что были осмотрены шорты, выданные ФИО1, на которых обнаружены пятна светло-бурого цвета (т. 2 л.д. 39-43).

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2019 года № на шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.М.И., происхождение крови от ФИО1 исключается. На смывах с правой верхней конечности, с правой нижней конечности, с левой нижней конечности, с правой стопы, с левой стопы, изъятых у ФИО1, обнаружены кровь и пот человека, при этом нельзя исключить смешение крови Д.М.И. и пота ФИО1 (т. 2 л.д. 35-38). 

Из протоколов осмотра предметов от 13 ноября 2019 года следует, что были осмотрены бюстгальтер, резинка для волос, принадлежащие Д.М.И., на которых обнаружены пятна бурого цвета. Также были осмотрены подушка, полотенце, фрагмент ткани, пододеяльник, наволочка, фрагмент ковра, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружены пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 55-72, 84-94).

Согласно заключениям эксперта от 12 декабря 2019 года №, № на бюстгальтере, резинке для волос, подушке, полотенце, наволочке, пододеяльнике, фрагментах ковра, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.М.И., происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 51-54, 80-83).

Из протокола осмотра предметов от 13 ноября 2019 года следует, что были осмотрены 7 ножей, изъятых в ходе осмотра 7 ноября 2019 года места происшествия – 

<

адрес>, 6 ножей из помещения кухни, 1 нож из комнаты № 2 (т. 2 л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2019 года № семь ножей, изъятых 7 ноября 2019 года из 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относятся (т. 2 л.д. 130-132).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство Д.М.И. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Характер телесных повреждений, полученных Д.М.И., их число, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении от 18 декабря 2019 года № и от 29 января 2020 года №. В указанных заключениях подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения научно мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов у суда не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют ст. 204 УПК РФ, поэтому они признается судом допустимыми доказательствами.

Заключения эксперта от 29 января 2020 года №, от 12 декабря 2019 года №, №, № также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство Д.М.И. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни Д.М.И. Мотивом деяния явилось личное отношение подсудимого к Д.М.И. – конфликт, возникший в ходе бытовой ссоры с потерпевшей. 

Так, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений явно указывают на целенаправленный характер действий подсудимого, целью которого было лишение жизни потерпевшего. 

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес Д.М.И. не менее пяти ударов в область жизненно важных органов – левой подмышечной области, наружной поверхности левого бедра и передней брюшной стенки, ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, при этом удары ножом нанесены с силой, достаточной для проникновения лезвия ножа до глубины расположения внутренних органов.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, нанося удары ножом Д.М.И., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Д.М.И. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили благодаря вовремя оказанной потерпевшей помощи медицинскими работниками.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в той части, что умысла на убийство Д.М.И. у него не было, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты. Его утверждения об отсутствии умысла на убийство опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, характером, локализацией и числом нанесенных ударов, оценены подсудимым и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. 

По указанным обстоятельствам суд не соглашается и с позицией адвоката о необходимости квалификации деяний ФИО1 как преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 200), имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, проживает с матерью, находящейся в пожилом возрасте и нуждающейся в постороннем уходе, принимал участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 197-199,206, 207, 208, 212, 219).

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 декабря 2019 года № (т. 2 л.д. 105-109) ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у ФИО1 было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он полностью ориентировался в месте, времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. 

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств дела; сожаление о случившемся и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>); состояние здоровья и пожилой возраст его близкого родственника – матери; принесение извинений; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также вызов скорой медицинской помощи.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, не имеется; как пояснил в судебном заседании ФИО1, совершение преступления он не может связать с нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, а также принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 44-45, 73-74, 95-96, 146-147):

- СД-Р диск с записью переговоров – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- шорты, футболка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России и принадлежащие ФИО1, следует вернуть последнего как законному владельцу;

- джинсы синего цвета, футболка синего цвета, водолазка серого цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, резинка для волос бежевого цвета, сапоги черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России и принадлежащие Д.М.И., следует вернуть последней как законному владельцу;

- подушка, полотенце, фрагмент ткани, пододеяльник, наволочка, вырез ковра, наволочка и фрагмент пододеяльника, шорты черного цвета, 7 ножей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 50 490 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 24 990 рублей (т. 2 л.д. 220, 221, 235-236) и в судебном заседании в сумме 25 500 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СД-Р диск с записью переговоров – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- шорты, футболка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России и принадлежащие ФИО1, вернуть последнего как законному владельцу;

- джинсы синего цвета, футболка синего цвета, водолазка серого цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, резинка для волос бежевого цвета, сапоги черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России и принадлежащие Д.М.И., вернуть последней как законному владельцу;

- подушка, полотенце, фрагмент ткани, пододеяльник, наволочка, вырез ковра, наволочка и фрагмент пододеяльника, шорты черного цвета, 7 ножей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 50 490 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко