№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Указывая, что ответчик препятствует несовершеннолетнему ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением, истец просит суд вселить несовершеннолетнего ФИО2 и его мать ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, передав ключи ФИО1 от квартиры.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что против вселения истца с ребенком не возражала и не возражает, однако, полагает, что действия истца по обращению с иском в отсутствии спора являются недобросовестными.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в период брака родился общий ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период брака ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 изменила фамилию на ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО5 составил завещание на имя несовершеннолетнего сына ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО7 (отца умершего) к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании завещания недействительным и о признании права собственности на 1/3 доли квартиры оставлены без удовлетворения.

Отец ФИО5 - ФИО7 зарегистрировал право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ ФИО7 подарил свою 1/6 долю в спорной квартире ФИО3, что подтверждается договором дарения.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик препятствует несовершеннолетнему ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением.

По указанному факту истец обращался в правоохранительные органы, постановлением и.о. дознавателя ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением о том, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что ответчик против вселения истца с ребенком не возражала и не возражает, однако, полагает, что действия истца по обращению с иском в отсутствии спора являются недобросовестными. 

При этом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеет место спор, предметом которого является указанная квартира в рамках дела №. 

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер доли ФИО2 суд полагает возможным требования удовлетворить, вселив несовершеннолетнего и его мать в спорное жилое помещение, а также обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, передав ключи ФИО1 от квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнего ФИО2 и его мать ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, передав ключи ФИО1 от квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков