Дело №

Производство № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 января 2020 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Яромчук Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промвентиляция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с дд.мм.гггг. он состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, о чем узнал, когда по почте получил трудовую книжку и справки о зарплате. Приказа об увольнении он не видел и не подписывал. Как указывает истец, при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку в нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ о грядущем увольнении по причине сокращения штата, он не был предупрежден, приказа о сокращении численности штата ответчиком не издавалось, вакансии не предлагались. Кроме того, истцу не выплачена премия, предусмотренная п. 12 трудового договора в размере 3 % от суммы справок о стоимости выполненных работ. Согласно ведомости выплат 

<

данные изъяты> за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцом заключено договоров на сумму 19 813 429 руб., в связи с чем, ответчик должен был выплатить премию в сумме 503 731 руб. 20 коп., а выплатил 147 840 руб. Таким образом, размер невыплаченной премии составил 355 891 руб. Кроме того, истец указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, и который он оценивает в 100 000 руб. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика выплатить премию в размере 355 891 руб., взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб. 

На основании определения суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведения о причинах его неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец был принят ответчиком на работу в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от дд.мм.гггг.. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 

На основании приказа ответчика от дд.мм.гггг. № замещаемая истцом должность была сокращена, истец был уволен на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенному между сторонами договору истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (с нормированным режимом рабочего времени) с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., в пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. (п. 10 трудового договора).

Согласно п. 12 трудового договора, заключенного сторонами, истцу был установлен базовый должностной оклад (тарифная ставка) - 11 000 руб. в месяц.; ежемесячная оплата в размере 3% от суммы подписанных справок о стоимости выполненных работ (№) и оплаченных заказчиком (без НДС).

Указанное вознаграждение не выплачивается при нарушении трудовой дисциплины (прогулы, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, систематическое неисполнение распоряжений руководителей).

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг., являющимся неотъемлемой частью трудового договора, базовый должностной оклад (тарифная ставка) увеличен до 12 000 руб. 

Согласно табелям учета рабочего времени, а также расчетным листкам, представленным ответчиком в материалы гражданского дела, истец в течение 8-часового рабочего дня ежедневно исполнял трудовую функцию, ему в соответствии с трудовым договором начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что в последнее время перед увольнением истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в частности, отсутствовал на работе, является несостоятельным. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для невыплаты истцу вознаграждения, предусмотренного п. 12 трудового договора (прогулы, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, систематическое неисполнение распоряжений руководителей), ответчиком суду представлено не было, в связи с чем вознаграждение в размере 3% от суммы подписанных справок о стоимости выполненных работ (№) и оплаченных заказчиком должно было быть ответчиком начислено и выплачено истцу.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате вознаграждения суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенному ответчиком с ООО «СК-Лидер» дд.мм.гггг. договору подряда № стоимость работ составила 2 897 038 руб. 99 коп. (в том числе НДС 441 921 руб. 20 коп.), стоимость работ по дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. составила 140 196 руб. (в том числе НДС 23 366 руб.)

По заключенному между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты> договору подряда № от дд.мм.гггг. стоимость работ составила 4 682 694 руб. (в том числе НДС 780 449 руб.)

Стоимость по договору поставки № от дд.мм.гггг., заключенному между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты>, составила 93 500 руб. (в том числе НДС 15 583 руб. 33 коп.)

Согласно договору подряда № от дд.мм.гггг., заключенному ответчиком с ООО 

<

данные изъяты> (объект 

<

адрес>), стоимость работ составила 12 399 223 руб. ( том числе НДС 1 891 406 руб. 90 коп.)

Таким образом, за период работы истца ответчиком были заключены договоры на общую сумму 19 813 429 руб. (в том числе НДС 3 152 726 руб. 43 коп.).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что по договорам, заключенным ответчиком с ООО СК «Лидер» справки № подписаны, работы оплачены заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком расчетными листками и расчетом выплат, что по вышеприведенным договорам, заключенным с ООО «СК «Лидер», истцу было выплачено вознаграждение в размере 178 777 руб. 68 коп. Спора между сторонами по произведенным выплатам по договорам ответчика с ООО 

<

данные изъяты> не имеется, истцом заявляются требования по договору с ООО 

<

данные изъяты> (объект 

<

адрес>).

В ходе рассмотрения дела, оспаривая право истца на получение вознаграждения по договору, заключенному в ООО 

<

данные изъяты> (объект 

<

адрес>), представитель ответчика ссылался на то, что истец никакой деятельности на указанном объекте не осуществлял.

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ежемесячная оплата осуществляется в размере 3% от суммы подписанных справок о стоимости выполненных работ (№) и оплаченных заказчиком (без НДС) Указанное вознаграждение не выплачивается при нарушении трудовой дисциплины (прогулы, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, систематическое неисполнение распоряжений руководителей) (п. 12 договора).

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что выплата вознаграждения осуществляется работодателем безусловно, а ее размер определен в 3% от суммы подписанных справок о стоимости выполненных работ (№) и оплаченных заказчиком (без НДС), в связи с чем для определения суммы вознаграждения установлению подлежат стоимости выполненных работ и размер оплаты заказчика (без НДС). Единственным условием для невыплаты вознаграждения является нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что по договору, заключенному с ООО 

<

данные изъяты>, оплата заказчиком не осуществлялась, акты выполненных работ (№) не подписывались. Вместе с тем, из представленного акта сверки по договору № от дд.мм.гггг. ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг. произведена оплата на общую сумму 8 840 605 руб. Сведения об объеме выполненных работ в акте сверки отсутствуют.

Из информационного письма с ООО 

<

данные изъяты> исх. № от дд.мм.гггг. следует, что по указанному договору формы № подписывались, в связи с чем судом было предложено представителю ответчика представить подписанные формы № по договору № от дд.мм.гггг.. Ответчиком подписанные формы № суду представлены не были.

По ходатайству истца и его представителя были запрошены в ООО 

<

данные изъяты> сведения о стоимости выполненных работ и, подписанных формах № и произведенной оплате по договору. Истребованные судом сведения представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо уклонись от представления доказательств в силу существующих между ними корпоративных отношений.

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена суду его переписка по электронной почте с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и сотрудником ответчика Свидетель №1 (наличие трудовых отношений подтверждено штатным расписанием и ответчиком не оспаривалось), зафиксированная экспертом ФИО4, из которой следует, что «процентовки по Малаховке подписаны», по указанному объекту по договору № от дд.мм.гггг. ООО 

<

данные изъяты> произведена оплата: дд.мм.гггг. - 1 500 000 руб., дд.мм.гггг. - 1 500 000 руб., дд.мм.гггг. - 504 720, дд.мм.гггг. - 156 200, дд.мм.гггг. - 359 397, дд.мм.гггг. - 601 081 руб., а всего 4 621 398 руб. 20 коп.; выполнено работ в ноябре на 3 073 693 руб., в декабре на 3 509 022 руб., а всего на сумму 6 582 715 руб.

Суд сведения, содержащиеся в переписке, расценивает как достоверные, поскольку сумма произведенных выплат в 2018 полностью совпадает с указанным в акте сверки начальным сальдо на 2019, подтверждаются сведениями информационного письма ООО 

<

данные изъяты>, платежными поручениями, представленными ответчиком. 

По ходатайству истца для подтверждения сведений, содержащихся в переписке, судом вызывались в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, однако в судебное заседание они не явились по причинам занятости на работе и плохого состояния здоровья.

Представленные ответчиком доказательства направления сотрудников в командировку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, давая оценку действиям сторон при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь слабой стороной в трудовых отношениях по сравнению с ответчиком-работодателем, принял исчерпывающие меры к доказыванию возложенных на него судом юридически значимых обстоятельств, ответчик и третье лицо уклонились от представления доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, в связи с чем суд считает установленным, что до даты увольнения истца по договору, заключенному с ООО 

<

данные изъяты>, заказчиком произведена оплата в размере 8 840 605 руб., подписаны акты выполненных работ формы № на сумму 6 582 715 руб., в связи с чем расчет вознаграждения, подлежащего выплате истцу, рассчитывается судом исходя из суммы 6 582 715 руб. (с учетом НДС) и составляет 157 985 руб. ((6 582 715 руб. - НДС) х 3%).

В судебном заседании бесспорно установлено, что выплата вознаграждения по договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО 

<

данные изъяты>, ответчиком в пользу истца не производилась, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 985 руб.

Оснований для взыскания вознаграждения в большем размере не имеется, ввиду отсутствия к тому доказательств.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика по неначислению предусмотренного трудовым договором вознаграждения и его невыплате при окончательном расчете при увольнении, истцу причинен моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения прав, а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение исследования истцом уплачено 9 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению исследования № от дд.мм.гггг., актом приема-передачи услуг от дд.мм.гггг., кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях получения доказательства в подтверждение юридически значимых доказательств по делу, бремя доказывания которого было возложено на него. 

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что оснований для снижения указанных расходов не имеется. 

Таким образом, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в общей сумме 24 500 руб. При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, доказан. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также частичное удовлетворение требований истца - процент удовлетворения требования имущественного характера 44 % (157 985 руб.- удовлетворено х 100 : 355 891 руб. - было заявлено), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 780 руб. (24 500 руб. - размер понесенных истцом судебных расходов х х 44%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 659 руб. 70 коп. ( 4 359 руб. 70 коп. - по требованию имущественного характера, подлежащему оценки, 300 руб. - по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промвентиляция» о взыскании премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промвентиляция» в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 157 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 780 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промвентиляция» о взыскании премии и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Промвентиляция» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 4 659 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья