Дело №2-3026/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-002622-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года 

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием прокурора Выголовой С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов, указывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выплатить ей 40 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в результате примирения сторон по делу № мирового судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми. Так как ответчик не исполнил своих обязательств в указанный в расписке срок, ею в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, денежные средства в качестве компенсации за моральный вред в результате причиненных ей побоев по настоящее время она не получила. Из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, которая является требованием об исполнении обязательств ФИО3, соответственно она предъявила ответчику свои требования в установленный действующим законодательством срок. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 рубля 63 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 963 рубля 26 копеек, из которых 40 000 рублей – задолженность по оплате компенсации морального вреда, 12 963 рубля 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании отказалась от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 рубля 26 копеек, на удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивала. Пояснила, что ответчик в настоящее время является ее бывшим супругом, с сентября 2014 года совместно с ним она не проживает, общего хозяйства не ведет. Утром ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес ей побои, а именно удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив вред здоровью. По факту причинения телесных повреждений она обратилась в полицию, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. В последующем ФИО3 звонил ей, просил отказаться от обвинения, предлагал денежную выплату в размере 40 000 рублей. При этом, ФИО3 написал расписку о том, что обязуется выплатить ей указанную денежную сумму. Согласившись, она отказалась от обвинения, уголовное дело было прекращено, однако, денежные средства до настоящего времени ответчик ей не выплатил.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов прекращено. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требование истца о компенсации морального вреда поддержала, указала, что в результате причиненных истцу побоев ФИО1 испытала нравственные и физических страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что представленная истцом расписка не связана с возбужденным в отношении него уголовным делом. При написании расписки он подразумевал оказание истцу материальной помощи, поскольку она находилась в затруднительном финансовом положении. Побоев истцу он не наносил, в отношении ФИО1 им также было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ввиду его отказа от обвинения. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истцу отказать. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку исходя из требований истца о взыскании денежной суммы по расписке, срок исковой давности пропущен, за взысканием морального вреда истец не обращалась. 

Прокурор в заключении полагал, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности понесенным нравственным страданиям.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, согласно которой он обязался выплатить ФИО1 в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб сумму в размере 40 000 рублей в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что указанная расписка была написана в результате примирения сторон по уголовному делу №.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от частного обвинения в отношении ФИО3 (в связи с примирением).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отказом ФИО1 от обвинения. 

Как следует из пояснений истца, в установленный в расписке срок денежные средства ответчиком ей выплачены не были. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей сумму морального ущерба в размере 40 000 рублей. Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ответчика на уведомлении о вручении почтового отправления. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку распиской был определен срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для взыскания суммы по расписке как долговое обязательство истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, денежные средства в размере 40 000 рублей, ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанный срок исполнения обязательства, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заявляя требование о возмещении ответчиком морального вреда, истец обосновывает их тем, что ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в результате противоправных действий ответчика. 

Согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщила о нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ мужем ФИО3, просила привлечь его к уголовной ответственности.

Также в материалах указанного уголовного дела имеется заключение эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 согласно судебно-медицинскому обследованию имеются кровоподтеки на конечностях и в подключичной области слева, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к подруге ФИО1, видела на ее теле кровоподтеки, сама ФИО1 была в истерическом состоянии, плакала. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 нанес ФИО1 побои, во избежание привлечения к уголовной ответственности он пообещал выплатить денежные средства. После того, как ФИО3 написал расписку, ФИО1 отказалась от обвинения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта телесные повреждения не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей не имеется, поскольку факт несения указанных расходов документами не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: