Дело № 1-336/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Г.Магнитогорск 30 июня 2017 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Евдокимова К.Н., 

потерпевшего К.М.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Казаковой С.В., 

при секретаре Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2,родившейся Дата в 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Магнитогорск Челябинская область, 

<

адрес>, судимой 20.03.2017 мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание не отбыто, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Дата около 23:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный напричинение К.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с К.М.В., реализуя свои преступные намерения, подошла к потерпевшему К.М.В. и, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком вышеуказанного ножа один удар в область грудной клетки слева потерпевшему К.М.В. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему К.М.В., согласно заключению эксперта, повреждения 

<

данные изъяты> Вышеописанное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета и причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное ходатайство поддержала, признала вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснялись и понятны. Защитник - адвокат Казакова С.В. поддержала ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель, потерпевший К.М.В. не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, объем предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного К.М.В. вреда, так как после совершения преступления, как следует из материалов дела, ФИО2 приняла меры к вызову скорой помощи для оказания помощи потерпевшему, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает состояние алкогольного опьянения у ФИО2 так как, по мнению суда, данное состояние, способствовало формированию у нее преступного умысла, утрате контроля за своим поведением, проявлению агрессии и неадекватной оценке окружающей обстановки. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное наказание в данном случае будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, позволит предупредить совершение ею других преступлений.

Суд приходит к выводу, что для целей наказания достаточно назначения в отношении подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания, с учетом особого порядка рассмотрения дела, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как в действиях подсудимой ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Наказание по приговорумирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 20.03.2017, следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевший К.М.В. заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, так как он испытывает физические и нравственные страдания в результате действий ФИО2, он не может работать и обеспечивать себя.

<

данные изъяты> ФИО2 считает, что исковые требования потерпевшего являются завышенными, просила снизить их размер.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит обоснованными доводы К.М.В. о том, что ему причинен моральный и физический вред. 

Решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходя из обстоятельств совершения преступления, отсутствия у подсудимой иждивенцев, ее молодого возраста, возможности получения ею заработка, полагает необходимым иск потерпевшего удовлетворить частично, считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Казаковой С.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу К.М.В. сто тысяч рублей. 

Наказание по приговорумирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 20.03.2017 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий Ю.Р. Хайретдинова