12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 июля 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю. 

При секретаре Мищенко Е.Н.,

С участием ФИО1 и его защитника Эссен Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, 29 января 2018 года в 05 часа 13 минут на ул. Комбайностроителей, 5 г. Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения : запах алкоголя изо рта. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, не совершал правонарушения, во время инкриминируемого правонарушения находился дома, в его распоряжении нет автомобиля Мерседес Бенц, собственника автомобиля не знает, никогда не проживал по 

<

адрес>, во всех протоколах стоят не его подписи. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку дело рассмотрено без его участия, обжалуемое постановление получил 13.03.2018 г., жалобу подал 14.03.2018 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что Андрончик не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, копию постановления получил 13.03.2018 г., жалобу подал своевременно в течение 10 дней со дня получения копии постановления, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил о том, что 29.01.2018 г. находился дома, в его пользовании никогда не было автомобиля Мерседес Бенц Е280, номер № и он не знает владельца данного автомобиля. По его мнению, автомобилем управлял его родственник Ш, который представился его именем, однако, водительские права он ему не давал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду о том, что Андрончик является его родственником и другом. В его телефоне были фотографии его водительских прав и прав Андрончика. 29.01.2018 года он находился за управлением принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц». Когда сотрудники составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, показывал инспектору ДПС фотографию своих водительских прав, но, допускает, что мог перепутать и показать фото прав Андрончика. Не знал о том, что правонарушение было оформлено в отношении Андрончика. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 пояснил в суде о том, что 29.01.2018 г. он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Андрончика, личность которого была установлена на основании водительского удостоверения Андрончика, поскольку оформление административного нарушения производится только на основании водительского удостоверения и СТС, а не с фотографии в телефоне. В противном случае правонарушитель доставляется в отдел полиции для установления личности. Кроме того, пояснил, что в протокол об административном правонарушении вносится адрес места жительства со слов, а если есть паспорт, адрес регистрации указывается с паспорта. Андрончик не представил паспорт. При оформлении протокола сомнений в том, что правонарушителем является Андрончик, у него не было. При проведении процедуры освидетельствования в присутствии понятых, обращался к Андрончику по имени отчеству, против чего тот не возражал.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0145» от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД, из которой видно, что 29.01.2018 г. протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2. 

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все доказательства, суд пришёл к выводу о том, что 29.01.2018 г. автомобилем «Мерседес Бенц» управлял ФИО2, который был остановлен сотрудниками ДПС и не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сотруднику ГИБДД ФИО3 ФИО2 предъявил имеющееся в его телефоне фото водительских прав своего родственника ФИО1, на основании, которого сотрудник ГИБДД ФИО3, в нарушение своей должностной инструкции, составил протокол об административном правонарушении, т.е. без документа, удостоверяющего личность правонарушителя. 

Принимая во внимание изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать обоснованными объективным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2018 г... 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова