Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Жуковой И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.М. в интересах обвиняемого И.И.И. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

И.И.И. Газанфару оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление защитника – адвоката Жуковой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту применения неустановленным лицом насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к Д.В.В., Я.А.С,, Л.А.С. и Ш.Д.П., а также открытого хищения имущества, принадлежащего .... 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И.И.И. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.И. Фрунзенским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии неоднократно продлевалась этим же судом. Последний раз до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ И.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> полковником юстиции Г.О.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> А.А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении И.И.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому И.И.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого И.И.И., адвокат Жукова И.М. не согласна с принятым решением. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Считает, что в вынесенном судом постановлении, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания И.И.И. под стражей. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.И.И. была избрана ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для избрания данной меры пресечения указано, что И.И.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. В дальнейшем указанные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока этой меры пресечения. 

И.И.И. в предъявленном обвинении вину не признал, пояснил, что хищения не совершал. 

Полагает, что органами предварительного следствия в ходе производства по делу суду не представлено доказательств, обоснованности предъявленного И.И.И. обвинения. Имеющиеся в материалах, представленных с ходатайством доказательства, свидетельствуют об отсутствии факта хищения имущества, принадлежащего .... Не подтвержден размер причиненного ущерба и участие И.И.И. в совершении инкриминируемого деяния. 

На протяжении длительного времени органы предварительного следствия незаконно, без наличия каких-либо доказательств, обоснованности обвинения в отношении И.И.И. с разрешения суда удерживают его под стражей с целью оказания на него давления, чтобы заставить его признать не соответствующее закону и обстоятельствам дела обвинение. 

Также полагает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что И.И.И. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. И.И.И. неоднократно заявлял об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда. Кроме того, семья И.И.И. находится на территории Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого сообщила суду, что И.И.И. ведёт законопослушный образ жизни, работает, привязан к дочери. 

Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд не принял во внимание доводы защиты о неэффективности предварительного расследования, в ходе которого перечень следственных действий, которые не могли быть проведены в ранее предоставленные следствию сроки, повторяется из одного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в последующее. 

При разрешении судом ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в настоящие время, суд не стал вдаваться в подробности обоснованности предъявленного обвинения и целесообразности содержания И.И.И. под стражей, а также в отсутствии заинтересованности следствия в расследовании уголовного дела. 

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство об изменении И.И.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест. Суд не указал оснований, по которым нельзя изменить меру пресечения И.И.И.

Просит постановление суда отменить, изменить И.И.И. меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого И.И.И. под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащее мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в настоящее время не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, представленными органом предварительного расследования материалами с ходатайством о продлении И.И.И. срока содержания под стражей, подтверждена причастность И.И.И. к совершению инкриминируемого деяния. Судом дана оценка этим обстоятельствам.

Вопрос о виновности И.И.И. в совершении инкриминируемого преступления, не подлежит рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку юридическая оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей И.И.И., суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания И.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Так, И.И.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказании в виде лишения свободы на срок от 6 до 12 лет.

И.И.И. является гражданином иностранного государства. При этом в выдаче вида на жительства в РФ ему отказано. Ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ аннулировано.

Довод защитника о том, что это решение не является окончательным, поскольку в настоящее время обжаловано, не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку суд исходил из обстоятельств, имевшихся на момент рассмотрения ходатайства. 

Также из представленных материалов следует, что обвиняемый высказывал угрозы насилия в отношении потерпевших, в связи с чем, последние опасаются оказания на них давления с его стороны. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что И.И.И., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами и установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Вопреки утверждениям адвоката, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и не выходит за пределы срока предварительного следствия. 

Судом проверена обоснованность доводов предварительного следствия о невозможности окончания расследования без продления процессуальных сроков.

Оснований для вывода о необъективности предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Из представленных материалов следует, что с момента возбуждения уголовного дела и в настоящее время следователем проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката о том, что И.И.И. неоднократно заявлял об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного расследования, ранее по уголовному делу он допрошен в качестве свидетеля при этом не скрылся, на территории Российской Федерации проживает его семья, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. При указанных выше обстоятельствах, это не является безусловной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И.И.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Оснований, препятствующих содержанию И.И.И. под стражей, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательств оказания давления на обвиняемого, содержащегося под стражей с целью принуждения его признать вину в предъявленном обвинении, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в судебном заседании. 

Ходатайство органов следствия рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Согласно протокола судебного заседания, участникам процесса обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрузненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении И.И.И. Газанфару оглы срока содержания под стражей, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...