П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 12.02.2018 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, - 

по части 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

25 ноября 2017 года в 13-м часу ФИО1, находясь на территории Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, за плату в размере 2 000 рублей у неустановленного предварительным следствием лица, незаконно приобрёл наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,06 грамма, то есть в крупном размере, которое поместил в карман своей куртки и незаконно хранил при себе до 01 декабря 2017 года, перемещаясь по улицам г. Москвы, после чего на рейсовом автобусе прибыл в г. Новый Оскол Белгородской области, где реализуя задуманное, для личного потребления, без цели сбыта, продолжил незаконно хранить при себе названное наркотическое средство в крупном размере до 17 час. 40 мин. 07 декабря 2017 года, когда оно было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по Новооскольскому району, по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Сообщил, что 25 ноября 2017 года в 13-м часу во время пребывания на Павелецком железнодорожном вокзале г. Москва для личного потребления за 2 000 рублей у незнакомой женщины цыганской национальности приобрёл небольшой полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «Солью» - порошкообразным веществом белого цвета, поместив его в карман своей куртки. Данный пакетик с наркотическим средством постоянно находился при нём во время передвижения по г. Москве и во время прибытия 01.12.2017 года на рейсовом автобусе в г. Новый Оскол Белгородской области. 07 декабря 2017 года в 18-м часу из-за возникшего конфликта с матерью по поводу употребления им спиртных напитков, был доставлен в отдел полиции г. Новый Оскол, где в его одежде было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он добровольно не выдал, испугавшись ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключением эксперта, вещественным доказательством, протоколами осмотра и о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование.

Так, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новооскольскому району Ф. в судебном заседании сообщил, что 07.12.2017 года в 18-м часу по сообщению о шуме в квартире 

<

адрес> доставил в отдел полиции нетрезвого ФИО1, имевшего признаки наркотического опьянения, в связи с чем, принял решение о его личном досмотре, пригласив следователя и понятых. При осмотре во внутреннем кармане куртки ФИО1 был обнаружен небольшой полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое он добровольно выдать не пожелал. Позже во время опроса ФИО1 назвал обнаруженное при нём вещество наркотическим, признал его принадлежность ему.

О наличии признаков опьянения у ФИО1 07.12.2017 года свидетельствует протокол о его направлении на медицинское освидетельствование с их перечислением, с содержанием которого он согласился, о чём сделал в нём собственноручную запись (л.д. 16).

Согласно протоколу личного досмотра, в помещении ОМВД России по Новооскольскому району, в левом внутреннем кармане куртки ФИО1, не пожелавшего воспользоваться правом добровольной выдачи наркотических средств и заявлявшего об отсутствии при нём таковых, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет размером 7х4 см с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 6-8).

Изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия пакета с порошкообразным веществом в судебном заседании подтвердили привлечённые к участию в осмотре в качестве понятых С. и К., настаивавшие на разъяснении ФИО1 права добровольной выдачи наркотических средств перед началом досмотра и его не желании им воспользоваться.

По заключению эксперта, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета массой 1,05 грамма, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона. При этом, 0,01 грамма данного вещества было израсходовано при проведении предыдущего исследования (л.д. 58-60).

Вышеуказанное вещество признано вещественным доказательством по делу (л.д. 29).

Свидетель Р. на предварительном следствии указал, что в ночь на 07 декабря 2017 года во время совместного распития спиртного ФИО1 показывал ему имевшийся у него полиэтиленовый пакет с белым порошком, называя его сильным наркотиком, купленным им в г. Москва (л.д. 43-44).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования и выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Судом не принимается в качестве доказательства, представленный стороной обвинения протокол осмотра квартиры ФИО1 (л.д. 9-15), поскольку он таковым не является, так как не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии, в том числе крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (в ред. Постановления от 29.07.2017 г. № 903), наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 (одного) грамма, относится к крупному размеру (вес наркотического средства, изъятого у ФИО1 составил не менее 1,06 грамма).

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, приобрести и хранить наркотическое средство в крупном размере.

Мотивом совершения преступления является желание использовать наркотическое средство для личного потребления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> (л.д. 100), а также инвалидность матери Л. и отчима М. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ссылку стороны защиты на дачу признательных показаний Белашовым суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины, после непосредственного обнаружения при нём и изъятия наркотического средства, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суду не предоставлено данных об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с положительной стороны: 

<

данные изъяты>. Не судим; в течение года, предшествовавшего дню совершения преступления, к административной ответственности не привлекался (л.д. 75-81, 84-85, 87-90, 92-94, 96, 98, 102).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статей 15 ч. 6 и 73 УК РФ, то есть для изменения категория преступления на менее тяжкую или условного осуждения – суд не находит.

С учётом характера, повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и относящегося к категории тяжких, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

В то же время, признание вины и высокую степень раскаяния в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого и состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, инвалидность матери и отчима, а также необходимость проявления заботы о них в совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении основного наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы, суд приходит к следующему.

Поскольку к категории материально обеспеченных лиц ФИО1 не относится, сам оказывает материальную помощь имеющим инвалидность матери и отчиму, то штраф применению не подлежит.

Между тем, подсудимому надлежит назначить ограничение свободы, что окажет на его поведение профилактическое воздействие, так как совершение преступления было связано с выездом в другой регион.

Подсудимый не относятся к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Признанное вещественным доказательством – наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 1,04 грамма, надлежит уничтожить (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Соловьяновой И.В., защищавшей интересы подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 550 рублей).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

- запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 до 07 часов, кроме обращения за неотложной медицинской помощью. 

При этом работники уголовно-исполнительной инспекции вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток;

- запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (народные гуляния), и не участвовать в указанных мероприятиях, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 02 (два) раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 1,04 грамма, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья