Председательствующий: Г.ЕВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 и жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с заменой обязательных работ 

<

дата> на 1 месяц 14 дней лишения свободы, с освобождением 

<

дата> по отбытии срока наказания из колонии-поселении; на 

<

дата> неотбытое дополнительное наказание составило 1 год 2 месяца 23 дня 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Мунского НВ по доводам жалоб, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 

<

дата> в г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении прокурором указано на неточность описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств замены неотбытого наказания по его виду по предыдущему приговору, согласно постановления суда от 

<

дата>; соответственно прокурор просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.

В апелляционной жалобе осужденный, заявляя о несправедливости приговора, в виду не учета всех обстоятельств смягчающих наказание, просит применить ст.64 УК РФ и назначить условное осуждение; в дополнениях также просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере проникся в его социальное положение, не рассмотрев серьезность родительских обязательств перед малолетней дочерью – инвалидом, настаивает на суровости наказания и обязуется впредь не нарушать закон. 

В возражениях на жалобу прокурором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершенном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления против порядка управления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда относительно вменяемости осужденного в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст.300 У;ПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка - инвалида, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Соответственно апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в лишения свободы с применением дополнительного вида наказания по ст.264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привёл обоснованные суждения не позволяющие применить положения ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, как и с назначением дополнительного вида наказания за совершенное преступление, являющегося обязательным согласно санкции ст.264.1 УК РФ, а также верным применением требований ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима к отбытию ФИО2 наказания определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку осужденный является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и именно в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было и соответственно оснований для обсуждения вопроса о применении положения ст.68 УК РФ, не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанции, с целью устранения возможных неясностей при исполнении судебного решения приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда по доводам представления, а именно в части уточнения его описательно-мотивировочной части при указании обстоятельств замены неотбытого наказания по его виду по предыдущему приговору 

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на замену неотбытого наказания в виде обязательных работ сроком 358 часов лишением свободы на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вместо ошибочно указанного наказание в виде исправительных работ сроком на 358 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий