дело № 2-1167/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований, в сумме в размере 305250 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 6252 рублей, по оплате юридических услуг в сумме в размере 3500 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО2, повлекшие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем - ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» была выплачена потерпевшей ФИО2 сумма в размере 305250 рублей. Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 305250 рублей, а также просит возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с подачей искового заявления в суд в размере 6252 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме в размере 3500 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, возражений по предъявленным исковым требованиям не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении указанного дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что в СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ToyotaLandCruiserPrado, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ToyotaLandCruiserPrado, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Малышево-Юламаново-Аскарово на 11 км. + 950м., не справился с управлением и допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля в результате чего погибла пассажир Б.З.Х.., пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны лба, закрытого перелома 1, 2, 8, 11, 12 ребер справа, 3, 10 ребер слева с разрывом ткани обоих легких и развитием двустороннего пневмоторакса, компрессионного перелома 7, 11, 12 грудных позвонков, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., медицинскими документами в отношении потерпевшей ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшей ФИО2 в сумме 305250 рублей, рассчитанной на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из полученных ей травм, что подтверждается актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований СПАО «Ингосстрах» и доказательств в их обоснование, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ч.5 и ч.6 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона №40-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, совершил данное дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 305250 рублей, предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 6252 рублей 50 копеек, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» за оказанные ему юридические услуги в виде подготовки и направления искового заявления в отношении ответчика ФИО1 оплачена сумма в размере 3500 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, направление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 3500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 305250 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, а также сумму в размере 6252 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.05.2020г.