УИД 77RS0002-02-2025-002700-53

Гражданское дело № 2-3201/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник Басманного района», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

08.02.2022 около 15 час. 43 мин. с крыши здания по адресу: адрес произошло падение снежной наледи на истца ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2224103653 от 25.03.2022, проведенной в рамках проведения проверки СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению ФИО1 относительно указанного выше факта падения наледи. Так, согласно выводам экспертизы в результате падения наледи 08.02.2022 истцу причинены травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действия ФИО2 (сотрудник ГБУ адрес «Жилищник Басманного района», начальник участка) состава преступления по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Названный адрес находится в введении непосредственно управляющей организации - ответчика, что достоверно следует из представленных в материалы дела доказательств, а потому непосредственно на ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» в силу закона возложена обязанность возместить истцу причиненный вред, а, кроме того, выплатить денежную компенсацию морального вреда. Истец указывает, что в результате описанных событий она была госпитализирована в фио ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где проходила длительное лечение, затем реабилитацию, в том числе истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 не могла полноценно себя обслуживать, была ограничена в движениях, не имела возможности самостоятельно одеваться, готовить, есть и прочее, боли в местах полученных травм и в настоящее время беспокоят истца, более того, с момента происшествия, не смотря и на то, что в период лечения в медицинское учреждение к истцу приходил представитель ответчика, ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» не принесло ФИО1 извинений. Все это принесло истцу физические и нравственные страдания. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру и доверенности - адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика - ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск, указав, что в данном случае ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей организацией относительно строения, с крыши которого на истца произошло падение наледи, а именно, по адресу: адрес, и обязанности по проведению каких-либо работ по очистке кровли указанного здания у ответчика не имелось. Одновременно с этим, представитель в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Далее - Правила от 13.08.2006 года № 491).

Так, согласно подпункту п.2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе:

б) крыши;

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 3 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно п.4 Правил от 13.08.2006 № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

В силу п.13(1) данных Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. 

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Далее - Правила Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» является управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в том числе по содержанию кровли данного жилого дома, в соответствии с договором управления от 10.06.2019, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.05.2019 и лицензией Мосжилинспекции, что следует из ответа Главы Управы Басманного района города Москвы от 07.04.2025 № БМ-09- 656/2025 на адвокатский запрос № 6 от 27.03.2025.

08.02.2022 около 15 час. 43 мин. с крыши здания по адресу: адрес произошло падение снежной наледи на истца ФИО1

Указанные обстоятельства, в частности по факту падения наледи на истца с крыши указанного жилого дома, подтверждаются постановлением старшего следователя по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022, вынесенного по заявлению ФИО1 по материалу проверки № 35 пр-2022 от 08.02.2022, из которого следует, что падение снежной наледи на истца ФИО1 произошло с крыши дома по адресу: г. Москва, уд. Маросейка, д. 10/1, стр. 1.

Также из указанного постановления следует, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях начальника участка ФИО2, являющегося сотрудником управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник Басманного района», состава преступления, по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Из указанного постановления также следует, что падение снега и наледи на истца ФИО1 не повлекло тяжких последствий, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной, о чем может свидетельствовать также их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Из указанного процессуального документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2025 СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по материалу проверки № 35 пр-2022 от 08.02.2022, следует, что 08.02.2022, около 15.43 часов с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, на ФИО1 упала снежная наледь, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму тела, а именно: в области головы - кровоподтек темный в области слева; в области правой верхней конечности - рваная рана мягких тканей 2 межпальцевого промежутка кисти, открытый оскольчатый перелом тела проксимальной фаланги 2 пальца кисти со смещением отломков, закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также был установлен «ушиб передней брюшной стенки» (по результатам проведения судебно-медицинская экспертизы составлено заключение № 2224103653 от 25.03.2022), с которыми она была доставлена в больницу фио ГКБ им. А.К. Ерамишанцева г. Москвы.

В ходе расследования указанных событий по названному факту, связанному с падением на ФИО1 снежной наледи (ледяной глыбы) со здания по указанному адресу, был опрошен начальник участка ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» ФИО2, который пояснил, что 08.02.2022, в 16.40 часов поступило сообщение, что с выступающих элементов здания по адресу: адрес, которое находится в его непосредственном обслуживании, произошло падение снежных масс.

Согласно свидетельским показаниям, отраженным в объяснениях свидетелей и постановлении старшего следователя по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022, ФИО5, фио, ФИО2, а также видеозаписи, опубликованной в общем доступе сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» под названием: «Инцидент Жесть от 08.02.2022 – Глыба», наледь снега сошла с элементов здания по адресу: адрес.

При этом доказательств наличия каких-либо ограждений и предупреждающих знаков об опасности (схождении снега и льда с крыши здания) в материалы дела не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку падение снежной наледи произошло непосредственно с крыши дома по адресу: адрес, управление данным домом находится в введении ГБУ адрес «Жилищник Басманного района», постольку именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.    

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, после получения телесных повреждений в результате описанных событий 08.02.2022 ФИО1 в период с 08.02.2022 по 16.02.2022 проходила лечение в фио ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы, после чего в периоды с 02.04.2022 по 15.04.2022 и с 16.04.2022 проходила лечение в фио ДЦГБ (по месту жительства), 22.06.2022 обращалась на прием к врачу-травматологу и ультразвуковое исследование в ФГБУ «НМИЦ ТО им. И.Н. Приорова» Минздрава России, что подтверждается листком нетрудоспособности, соответствующими медицинскими документами, платежными документами и выписными эпикризами.

В адрес ответчика - ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, вреда здоровью, причиненных в результате падения снежной наледи с крыши пятиэтажного жилого дома и компенсации морального вреда (РПО 1423060100451 от 17.12.2024).

В ответ на указанную претензию истцу было сообщено, что возмещение ущерба возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение ее прав действиями ответчика, не должным образом исполнявшим обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома путем очистки кровли от наледи и снега, что привело к причинению ей телесных повреждений и нравственных страданий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно п. 5 Критериев под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» должен осуществлять реализацию задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры; благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о размере морального вреда истцом, кроме физических страданий в результате получения травмы, следствием которой явилась госпитализация и последующее лечение, также указала, что из-за невозможности выполнять активную физическую деятельность, в том числе была ограничена в движении, не имела возможности полноценного за собой ухода (одеваться, есть, готовить, приобретать продукты питания), не могла длительное время посещать места массовых мероприятий, при этом проходила реабилитацию. Более того, с момента падения наледи испытывала и испытывает переживания и стресс, ее продолжают беспокоить боли в травмированных конечностях, головная боль, постоянное давление. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 30 постановлен я Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. 

Таки условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или , полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела, степень виновности ответчика, не обеспечившего своевременное исполнение обязательств по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также степень причиненных истцу телесных повреждений и моральных страданий, длительность ее лечения и характер причиненных травм средней степени тяжести, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма

Более того, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, поскольку тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО1, длительность ее реабилитации по восстановлению здоровья документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, равно как и не опровергнут факт причинения истцу моральных и нравственных страданий.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями истца, при том, что в зону ответственности управляющей компании не входит обслуживание здания по адресу: адрес, суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено, и в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли непосредственно по адресу: адрес, с кровли которого и произошло схождение снега и наледи на истца, причинив ей тем самым телесные повреждения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, постольку с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (сумма/2). 

Между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности. 

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, поскольку неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. 

В силу ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник Басманного района» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник Басманного района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник Басманного района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

 Взыскать с ГБУ адрес Жилищник Басманного района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025г.

Судья Курносова О.А.