Дело № 12-73/2021

УИД № 53MS0024-01-2021-000558-56

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Боровичи Новгородской области 08 июня 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Константинова Т.Г. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, ее защитника Логашева М.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав при этом, что несмотря на формальный факт совершения данного административного правонарушения, ее действия не образуют состава правонарушения. Кроме того, доказательства правонарушения собраны в нарушение действующего законодательства, в связи с чем решение суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку исходя из обстоятельств дела в установленное время ФИО3 зашел в помещение магазина и сначала попросил дать ему сухарики, что продавцом Г"алкиной Л.В. и было сделано. Затем ФИО3 подошел к холодильнику, самостоятельно достал бутылку пива и поднес ее к прилавку. В этот момент у ФИО2, несмотря на то, что покупатель был в маске, возникли подозрения относительно возраста покупателя, на что она спросила есть ли ФИО3у 18 лет, и попросила его показать паспорт. На это он ответил, что что ему есть 18 лет, однако он не носит с собой паспорт, а носит лишь копию, которую он достал. Копию он продемонстрировал, держа ее у себя в руках, при этом она была не очень хорошего качества, однако после ее демонстрации у ФИО2 не осталось сомнений, что покупатель совершеннолетний.Только после этого ФИО2 пробила кассовый чек. Далее ФИО3 взял в руки сухарики и пиво, попросил передать ему кассовый чек, и стал выходить из магазина. У ФИО2 возникла мысль, почему он не попросил пакет, а понес все в руках и зачем чек, поскольку молодые люди крайне редко просят и берут кассовый чек. Как только ФИО3 вышел и за ним закрылась дверь, дверь в магазин вновь открылась и в магазин зашли две женщины в форме вместе с ФИО3, купившим незадолго до этого пиво и сухарики. Далее сотрудники разъяснили, что ФИО2 только что продала ФИО3у, являющемуся несовершеннолетним, алкогольный напиток. На вопрос ФИО2 откуда сотрудники полиции оказались под дверью магазина в момент выхода из него ФИО3, они пояснили, что приехали в магазин «Сфетофор» и случайно оказались в этот момент у магазина.ФИО2 в этот момент подумала, что магазин «Светофор» находиться в стороне, и женщины зашли без каких-либо сумок (даже женских), лишь у одной их них в руках была сумочка для бумаг, из которой она достала бланки и стала писать протокол и иные документы.Исходя из изложенного в действиях ФИО2 отсутствуют обязательный состав административного правонарушения как вина, поскольку ею были приняты все меры к установлению возраста покупателя, который умышленно выполнил действия по введению ФИО2 в заблуждение относительно своего возраста, продемонстрировав копию своего паспорта, обозрев которой у продавца не осталось сомнений в совершеннолетнем возрасте покупателя.

Согласно статье 6 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.На основании статьи 7 данного Закона проверочная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно статье 17 Закона отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из смысла указанной статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ФИО2 располагает неопровержимыми доказательствами того, что несовершеннолетний ФИО3 действовал по наставлению сотрудников ПДН МО МВД России «Боровичский» ФИО4 и ФИО5

Из изложенного следует, что проведение проверочной закупки в магазине ООО «Алеся» при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение, а по этой причине протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться надлежащим доказательством наличия в действиях продавца магазина ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

В силу ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право не только составлять протоколы об административных правонарушениях, но и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Между тем инспекция ПДН, призванная предупреждать совершение административных правонарушений, привлекла для проверки и обязала несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

Таким образом, доказательства, на основании которых инспектор ПДН пришла к выводу о наличии в действиях директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением также Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и административного материала являются существенными.Возможность устранения этих недостатков как в судебном заседании, так и вне его отсутствует. В связи с чем просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Логашев М.С. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, полагает, что ФИО3 и сотрудники ПДН МО МВД России «Боровичский» действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия. 

При этом ФИО2 пояснила, что, продавая ФИО3 алкогольную продукцию она была уверена, что ему уже есть 18 лет, так как он показал ей копию своего паспорта, при этом вел себя уверенно, что ввело ее в заблуждение, копию паспорта ФИО3 она не разглядела, поскольку для этого необходимо было надеть очки. Кроме того, она уверена, что в данном случае имела место провокация. Считает, что подросток находился в сговоре с сотрудниками полиции, потому что он дождался получения кассового чека, взял его в руки вместе с пивом и сухариками, отказавшись от продуктового пакета и открыто вышел из магазина, после чего сразу вместе с ним в магазин зашли сотрудники полиции.

Защитник Логашев М.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, приводя доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.

Представитель ПДН МОМВД России «Боровичский» ФИО4, которой был составлен протокол об административном правонарушении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала на автомобиле своей коллеги ФИО5, находясь на заднем пассажирском сидении. Поскольку ФИО5 необходимо было зайти в магазин автозапчастей, расположенный на 

<

адрес>, который находится напротив магазина «Автомир», то Смирнова остановила свой автомобиль в «кармане» возле магазина «Автомир» и ушла в магазин, а она осталась в автомобиле. При этом в какие конкретно магазины заходила ФИО5 она не наблюдала, поскольку занималась общением по телефону. Через некоторое время она увидела ФИО5 вместе с подростком, ФИО5 сообщила ей о том, что несовершеннолетнему подростку в магазине «Алеся» продали алкогольную продукцию. В данном подростке она узнала учащегося в училище № ФИО3, поскольку по роду службы приходилось бывать в данном училище. Затем они вместе пошли в магазин «Алеся» для оформления административного материала в отношении продавца. При оформлении протокола ФИО2 не отрицала факт продажи алкогольной продукции ФИО3, при этом заявила, что он ввел ее в заблуждение, сказав, что ему уже есть 18 лет, при этом показывая ей ксерокопию своего паспорта. Также в магазине находился свидетель, который подтвердил данные обстоятельства.

Сотрудник ПДН МОМВД России «Боровичский» ФИО5 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив тем, что ехала на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> мимо автозаправки «ПТК» с коллегой ФИО4, которая сидела на заднем пассажирском сидении, общалась с кем-то по телефону. Проезжая по 

<

адрес> увидела учащегося училища № ФИО3, становила автомобиль, предложила ФИО3у присесть на переднее сидение автомобиля, стала выяснять у него с какой целью он находится далеко от общежития, в котором проживает, на что ФИО3 пояснил, что хочет пройтись по магазинам, а потом самостоятельно доберется до общежития. Во время этого разговора она вместе проехали незначительное расстояние по 

<

адрес>, затем она остановила автомобиль, ФИО3 вышел из него, а она заехала в «карман» автодороги возле магазина «Автомир», поскольку там было удобное место для парковки автомобиля, затем вышла из него и направилась через автодорогу в магазин автозапчастей. Через некоторое время, выйдя из указанного магазина, она снова увидела ФИО3, который стоял на автобусной остановке напротив магазина автозапчастей и держал в руках бутылку пива. В связи с этим она подошла к нему и поинтересовалась откуда у него пиво, на что он, указав на магазин «Алеся», сказал, что купил его. Также у него в руках находился пакетик с сухариками. После этого она позвала ФИО4, и они втроем направились в магазин «Алеся» для выяснения всех обстоятельств по факту продажи ФИО3 пива, поскольку согласно информации на этикетке, указанное пиво являлось алкогольным. Затем был оформлен административный материал в отношении продавца магазина «Алеся» ФИО2 за продажу несовершеннолетнему ФИО3 алкогольной продукции. Также указала на то, что с ФИО3 знакома по роду службы, поскольку неоднократно выступала в училище № с лекциями, в котором обучается ФИО3, знала о том, что он несовершеннолетний, поскольку обучается на первом курсе данного училища.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает возле магазина «Алеся», так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он стоял на улице, ждал, когда привезут запчасти для его работы. В это время обратил внимание, что из автомобиля «десятка» или «Двенадцатая» вышел парень, при этом автомобиль остановился менее чем за 50 метров от места нахождения магазина «Алеся». Что происходило сразу после этого он не помнит, но знает, что примерно через 15 минут в магазин «Алеся» пришли сотрудники полиции вместе с тем парнем, так как там ему продали алкоголь. Также указал, что в то время в магазине находился мужчина по имени Юрий, который там на специально отведенном месте «выпивал».

Несовершеннолетний ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии воспитателя училища № ФИО7, показал, что ранее в училище сокурсники говорили ему, что в магазине «Алеся» на 

<

адрес> можно купить алкогольное пиво. Он решил купить там пиво и направился по указанному адресу. По дороге в магазин он был остановлен сотрудником ПДН ФИО5, которая проезжала мимо на своем автомобиле. Он знаком с ней, поскольку она бывает в его училище. ФИО5 остановила свой автомобиль, предложила присесть на переднее сидение, он сел, после этого ФИО5 спросила с какой целью он здесь находится, предложила ему вернуться в общежитие, на что он сказал ей, что хочет погулять и сходить в магазины, а потом самостоятельно вернется в общежитие, где проживает. При этом они немного проехали по 

<

адрес> ФИО5 остановила свой автомобиль, он вышел из него, а ФИО5 поехала дальше по улице. При этом он не обратил внимание был ли кто-то еще в автомобиле или нет, и куда дальше поехала ФИО5. Затем он пришел в магазин «Алеся», в котором находился мужчина и продавец. Он купил там одну пачку сухариков и пиво «Мотор». Перед тем, как продать ему пиво продавец спросила у него есть ли ему 18 лет, на что он ответил, что ему восемнадцать лет и показал копию своего паспорта. После этого он вышел на улицу и дошел до автобусной остановки, которая находится недалеко на противоположной стороне автодороги, потому что хотел поехать в парк погулять, но в это время он снова встретил ФИО5, которая переходила дорогу ему навстречу. Она спросила откуда у него пиво, на что он сказал, что купил его и показа магазин. На что ФИО5 позвала еще одну сотрудницу, и они вместе пошли обратно в магазин «Алеся». Там сотрудники полиции брали объяснения от продавца и мужчины, который там находился, когда ФИО3 покупал пиво и сухарики.

Выслушав ФИО2, ее защитника Логашева М.С., сотрудника ПДН, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетелейФИО5, ФИО6, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» его действие распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 вышеназванного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 указанного выше Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МОМВД России «Боровичский» ФИО4 составлен протокол № в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> магазине ООО «Алеся» продала одну бутылку пива «Мотор» с содержанием алкоголя 8% стоимостью 126 рублей несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании был заслушан несовершеннолетний ФИО3 в присутствии его законного представителя –ФИО7 Из пояснений несовершеннолетнего следует, что он самостоятельно без договоренности с кем-либо приобрел в магазине «Алеся» пиво «Мотор».

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет оснований, поскольку его показания согласуются с материалами дела и не противоречат показаниям иных свидетелей.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей административного правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных в судебном заседании, не имеется, поскольку они были получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречат иным материалам дела, сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, причин для оговора, либо признания действий сотрудников полиции провокацией судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах минимальной санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административный материал в отношении ФИО2 исследовался в полном объёме. Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено новых доказательств, которые не были бы исследованы мировым судьей, и могли бы существенно повлиять на выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о проведении проверочной закупки алкогольной продукции (оперативно-розыскных мероприятий), провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергают факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что административное правонарушение было выявлено в ходе оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.

Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными предположениями, поскольку каких-либо доказательствпротивоправности действий сотрудников ПДН МОМВД России "Боровичский" в ходе выявления административного правонарушения материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено. 

Все доводы, изложенные в жалобе, являются общими, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, имеют цель избежать административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО2 определено с учетом требований закона, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Константинова