Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

... 08 февраля 2018 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что XX.XX.XXXX в 11 часов 13 минут ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 111760 KAL государственный номер XXX, по адресу: ..., нарушил правила остановки – стоянки, припарковав а/м на остановке общественного транспорта, в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», создав помехи в движении маршрутным транспортным средствам, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Данное нарушение ПДД сфотографировано и зафиксировано на видеокамеру. Нарушил п.п. 12.4 ПДД. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, заявителю не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью.

Полагает, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по указанным выше основаниям, представил копию обжалуемого постановления, пояснил, что при ознакомлении с материалами дела, представленными из ОГИБДД обнаружил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует копии, которая была выдана ему на руки, а именно в оригинале постановления подписи от его имени выполнены не им. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, одновременно обратил внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении подписи от его имени также выполнены не им.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, постановление должно быть мотивировано. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства по делу, не дана их оценка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Суд находит, что представленная ФИО1 в судебном заседании копия обжалуемого постановления не соответствует оригиналу, а именно в оригинале постановления подпись ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует подписи в копии постановления, а также в паспорте ФИО1, предъявленном в судебном заседании, учитывая очевидные особенности его подписи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX содержит аналогичные подписи, как и в оригинале обжалуемого постановления, которые явно не принадлежат ФИО1, таким образом, суду не представляется возможным установить, был ли ФИО1 ознакомлен с данным протоколом, разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручалась ли ему копия протокола. 

Суд находит допущенные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Кроме того, суд учитывает, что протокол о задержании транспортного средства от XX.XX.XXXX составлен с нарушениями ст. 27.13 КоАП РФ, а именно в указанном протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также его подпись либо запись о том, что данное лицо отказалось от подписания протокола, при этом, протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о его вручении лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя в остальной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, настоящее дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, так как подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: