Судья р/с Климчук В.Н. Дело № 22-3779/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Мышко В.В.

адвоката Волохова И.В. 

осуждённого Белянушкина В.В. 

представителя потерпевшего адвоката Пазюра Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года, которым 

Белянушкин В.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На осуждённого возложены ограничения, предусмотренные уголовным законом для данного вида основного уголовного наказания. 

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд

У С Т А Н О В И Л:

Белянушкин В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, 23 июня 2020 года Белянушкин В.В. управлял автомобилем ВАЗ на автодороге у ст. Васюринской, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с другим автомобилем ВАЗ под управлением М., в результате чего водителю М. был причинён тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании Белянушкин В.В. вину признавал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Белянушкина В.В., просит изменить приговор и отменить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Он работает на значительном удалении от места жительства, и лишение права управления транспортными средствами создаст неудобства для его явки на работу, затруднит получение им трудового дохода и содержание семьи, его несовершеннолетних детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламейкин В.Э. просит оставить приговор суда без изменения и приводит соответствующие доводы. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Белянушкина В.В. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются. 

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Белянушкина В.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей, совершение неосторожного преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В приговоре убедительно мотивировано назначение дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости дополнительного наказания, не могут являться состоятельными для освобождения виновного от этого вида дополнительного наказания, так как существенно на условия жизни семьи осуждённого не влияют, поскольку является общеизвестным фактом наличие надлежащего сообщения общественным транспортом в условиях муниципального образования, к территории которому относятся как место жительства, так и место работы осуждённого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года в отношении Белянушкина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: