Председательствующий: судья Николаева Н.А. № 22-1750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 07 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 18.08.2015 Овюрским районным судом Республики Тыва (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 13.10.2015) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.12.2018 по отбытии наказания,

2). 22.12.2021 Октябрьским районный судом города Красноярска по ч. 1 ст. 264.1; ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета, испытательный срок истек 22.12.2023, срок дополнительного наказания истек 11.01.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.12.2021; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.12.2021, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Этим же приговором автомобиль марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак 

<

***>, конфискован в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Алексеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации автомобиля, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы;

обращает внимание, что автомобиль принадлежит его супруге, которая в нём очень нуждается, так как на её иждивении находятся один несовершеннолетний и двое малолетних детей, а без автомобиля ей трудно добираться до мест назначения;

просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, согласно которым на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и по месту прохождения воинской службы – положительно, имеет грамоту за прохождение воинской службы, семью, работает, занят общественно полезным трудом, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетних детей.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. 

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и в апелляционной жалобе осужденного никаких доводов о необходимости признания смягчающими каких-то других обстоятельств не приведено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.12.2021 и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких объективных оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им лишения свободы.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого и его семейного положения были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции также определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом он 22.08.2023 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право собственности на который его законной супруге (л.д. 100) не отрицалось и подтверждается имеющимся в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47), приобретенного в период брака и, тем самым являющегося его общей совместной собственностью с супругой. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ представляет собой не конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, что является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом, вследствие чего приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с конфискацией указанного автомобиля, принадлежность которого осуждённому на праве общей совместной собственности с супругой подтверждается представленными материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Кроме того, согласно п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, приведенные осуждённым в жалобе доводы о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции каким-либо никоим образом не опровергают, поводом для изменения или отмены приговора не служат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин