УИД 54RS0007-01-2019-001905-83

Дело № 2-2459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 августа 2019 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,8 кв.м. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от /дата/ стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с земельным участком истцу был передан жилой дом. Поскольку данный жилой дом был построен в 1958 году и требовал основательного ремонта, истцом было принято решение о возведении нового жилого дома. В результате чего был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м. Истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод возведенного жилого дома в эксплуатацию, на что /дата/ получила отказ. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, пояснив, что пристройка к жилому дому, а именно склад для хранения угля и веранда с легкой крышей, не имеют отношения к спорному жилому дому, указав также, что требования к разрывам соблюдены в максимально возможном размере, учитывая выводы экспертного заключения и согласия соседей.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.73), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне ОД-1.1. «Подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки». Данная территориальная зона устанавливает требования, соблюдение которых является обязательным условием для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Истцом не представлено доказательств соответствия самовольной постройки указанным Правилам (отступы от границ участка, его процент застройки, соответствие количества машино-мест для стоянок транспортных средств и т.д.). Более того, в указанной территориальной зоне размещение индивидуального жилого дома не допускается.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив с совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, 

<

адрес>, на основании договора дарения от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д.5).

Также судом установлено, что на указанном земельном участке в 2105 году возведен индивидуальный жилой дом 73,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.9-14) без получения разрешения строительство, подготовки проектной и технической документации.

Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска истцу было выдано уведомление от /дата/ об оставлении поданных документов без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 1-3 ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с непредоставлением ранее уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Представленными в материалы дела заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством здания жилого дома (л.д.28-58) и экспертным заключением о соответствии (несоответствии) противопожарным нормам и правилам в связи с окончанием строительства (реконструкции) (л.д.59-63) подтверждается соответствие спорного жилого дома строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

Экспертным заключением от /дата/ (л.д.18-19) подтверждается, что размещение спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п. 2.1. СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

От собственников соседних земельных участков истцом получено согласие на сохранение спорного жилого дома (л.д.93, 100).

Согласно представленному истцом техническому заключению обследования границ земельного участка КН № по 

<

адрес> установлено, что спорный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, минимальная величина отступа от границ вышеуказанного земельного участка до стен жилого дома составляет 0,85 м (л.д.16-17).

Вместе с тем, из топографического плана земельного участка (л.д.15) следует, что что нежилая пристройка к спорному жилому дому частично возведена в настоящий момент расположена за пределами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы представителя истца о том, что незначительно заступающая за пределы земельного участка пристройка не является жилой и не относится к спорному жилому дому, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правообладатель данного земельного участка согласия истцу на возведение спорной постройки не давал, данных о том, что часть неправомерно занятого земельного участка не может быть использована правообладателем в соответствии с его разрешенным видом использования, суду не представлено. 

В данном случае представленные истцом в материалы дела заключения о соответствии самовольной постройки строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, для разрешения исковых требований правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах, поскольку самовольная постройка частично расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 222 ГПК РФ, а также разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/