Дело № 2-95/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 25 мая 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Илюшиной Г. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СОА «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании денежных средств.

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явилась, её интересы в суде по доверенности представляет ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1

на иске настаивал, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 366700 рублей, неустойку в размере 50728 руб. 63 коп., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 208704 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано и в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ссылался на то, что 15.03.2016г. между истцом ФИО2 и ответчиком страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины LIFAN X 60 государственный регистрационный знак № по страховым рискам «ущерб, хищение» (полис № №). Страховая сумма по полису установлена в размере 842000 руб. По договору предусмотрена франшиза 15000 руб. Страховая премия 50728 руб. 63 коп. В период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 06.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. 08.11.2016 г. ответчику была вручена претензия в связи с затягивание выдачи направления автомобиля на восстановительный ремонт. 12.11.2016 г. согласно акту приемки автомобиль по направлению ответчика был передан в ООО «Автоград» для осуществления ремонта. По истечении 45 дней, а именно в срок до 28.12.2016 года транспортное средство отремонтировано не было, сроки окончания выполнения работ согласованы не были. В связи с продолжительным сроком ремонта истец 28.12.2016г. написала ответчику претензию об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была вручена ответчику 29.12.2016г. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена. Для определения суммы восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 341000 руб., сумма утраты товарной стоимости 39900 руб. Общая сумма 381700 руб., за минусом франшизы 15000 руб. подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения должна составлять 366700 руб. За услуги оценщика истец оплатила 7500 руб. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитана по истечении 45-дневного срока принятия автомобиля на ремонт, то есть с 28.12.2016г. из расчета 3% от суммы страховой премии 50728 руб. 63 коп. Так, за период с 28.12.2016г. по 02.02.2017 г. (день составления расчета) количество дней просрочки 37. Итого 50728 руб. 63 коп. х 3% х37 = 56308 руб. 70 коп. На день вынесения решения данная сумма значительно больше, но поскольку она не может превышать размер страховой премии, то истец просит взыскать неустойку с 28.12.2016г. по день вынесения решения в пределах суммы страховой премии в размере 50728 руб. 63 коп. Кроме того, истец понесла расхода на услуги эвакуатора до доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения в 

<

адрес> 6500 руб. и от места хранения до места проведения восстановительного ремонта в ООО «Автоград» в сумме 15000 руб., итого 21500 руб. В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, на представительские расходы которого и за составление иска оплатила 23000 рублей. Поскольку автомобиль истца в установленный срок не был отремонтирован по вине стороны ответчика, денежные средства на восстановительный ремонт ответчик также не выплатил, истцу был причинен моральный вред. Который она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения 366700 руб. и неустойки 50728 руб. 63 коп. в размере 208714 руб. 30 коп. ( 366700 +50728-63 =417428 руб. 63 коп. : 2 =208714 руб. 30 коп.).

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указала, что договором страхования между сторонами было определен порядок выплаты страхового возмещения не непосредственно в денежной форме на счет страхователя, а путем направления на восстановительный ремонт на СТОА и перечисление денежных средств, соответственно, на счет СТОА, осуществившей ремонт по направлению страховщика. Страховая компания выдала истцу 18.10.2016г. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». Транспортное средство СТОА было осмотрено, дефектовано, ремонт согласован на сумму 373406 руб. 50 коп. с учетом установленной договором франшизы 15000 руб. Однако в претензии от 01.11.2016г. и в письме от 23.01.2017г. истец выразила несогласие на осуществление ремонта в СТОА, в связи с чем ремонт был приостановлен и не осуществлен до сих пор. Исковые требования о возмещении расходов на ремонт истцом не подтверждены, истец фактически ремонт не произвела и противодействовала осуществлению ремонта на СТОА. Страховая компания, выдав истцу направление на ремонт, исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. Компенсация утраты товарной стоимости договором не предусмотрена. Полагает, что оснований для оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании штрафа и неустойки подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя просит уменьшить с учетом принципа разумности, полагая их не завышенными (л.д. 43-44, 62-65, т. 2).

Представители третьих лиц ООО «Автоград», ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо ФИО4, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили.

Представитель государственного органа по защите прав потребителей – территориальный отдел в Вязниковском и Гороховецком районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил в суд заключение о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки LIFAN X 60 государственный регистрационный знак № (л.д. 91). 

15.03.2016г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указного автомобиля № № по страховым рискам «ущерб, хищение», страховая сумма по которому за период с 15.03.2016г. по 14.06.2016г. составила 842000 руб., за период с 15.06.2016 г. по 4.09.2016 г. - 799900 руб., за период с 15.09.2016 г. по 14.12.2016 г. - 757800 руб., за период с 15.12.2016 г. по 14.03.2017 г. -715700 руб. Срок действия договора с 14:01 15.03.2016 года по 23:59 14.03.2017 года, франшиза 15000 рублей. Страховая премия по указанному договору оплачена полностью в размере 50728 руб. 63 коп. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. 31.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца (л.д. 9-11, 13, 228-259, т. 1).

06.09.2016 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив в страховую компанию все необходимые документы. 08.11.2016 г. ответчику была вручена претензия в связи с затягивание выдачи направления автомобиля на восстановительный ремонт. 12.11.2016 г. согласно акту приемки автомобиль по направлению ответчика был передан истцом в ООО «Автоград» для осуществления ремонта. По истечении 45-дневного срока ремонт автомобиля истца выполнен не был, в связи с чем истец написала ответчику претензию об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была вручена ответчику 29.12.2016г. (л.д. 15-26, т. 1).

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена. Страховое возмещение истцу выплачено не было, ремонт автомобиля не произведен.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Поскольку ремонт автомобиля истца в соответствии с условиями договора по вине ответчика не произведен, то правила в данной части распространяться не могут, так как ущемляют права истца, истец имеет право на выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку согласно условиям страхования возможен только ремонт автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства и нормы права, а также Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 СОАО «ВСК» (л.д. 78-90, т. 2), суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, несмотря на то, что условиями договора страхования предусмотрен только ремонт автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 11/17 ООО «Бюро независимой оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 341800 руб., утрата товарной стоимости 39900 руб. Итого: общая сумма материального ущерба 381700 руб. С учетом франшизы 15000 руб. сумма страхового возмещения составляет 366700 руб. (381700 руб. – 15000 руб. = 366700руб.).

Доказательств в опровержение представленного истцом отчета об оценке путем предъявления иного заключения (отчета) об оценке с контр-расчетом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст 309, 929 ГК РФ, пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 20, 27, п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50728 руб. 63 коп. При этом суд исходил из того, что ремонт транспортного средства должен быть завершен не позднее 45 дней с даты передачи автомобиля на СТОА, то есть 28.12.2016г. Вместе с тем на дату вынесения решения ремонт не произведен, то есть просрочка исполнения обязательств составила почти 5 месяцев. Указанные обстоятельства представителем страховой компании не оспаривались. Однако, поскольку сумма неустойки ограничена размером страховой премии, то взысканию подлежит 50728 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 СОАО «ВСК» являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 15.03.20016 г. 

Правилами предусмотрена возможность выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) (пп. 8.1.1. п. 8) (л.д. 85, т. 2).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № 11/17 за минусом франшизы в размере 326800 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39900 руб. Итого 366700 руб. 

Доводы ответчика относительно того, что вариант определения размера ущерба был определен страхователем и страховщиком по соглашению сторон в договоре страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ввиду чего у страховой компании отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, судом отклоняется, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный законом срок (ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд включает расходы на оплату услуг по оценке на основании отчета № 11/17 стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, понесенные истцом в размере 7500 рублей (л.д.26, т. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом указанных норм материального права положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в пределах заявленных исковых требований, то есть 50% от суммы страхового возмещения 366700 руб. и неустойки 50728 руб. 63 коп., а всего от суммы 417428 руб. 63 коп. Итого: 208714 руб. 30 коп.

В части доводов ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд приходит к тому, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиком не представило, в потому суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не находит.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также требования добросовестности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Оценив доводы представителя истца, с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, баланса интересов сторон, а также учитывая достигнутый для доверителя результат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором о возмездном оказании услуг и квитанциями об оплате (л.д.57, 58, т. 1, л.д. 68, т. 2).

Требования истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку согласно Правилам добровольного страхования № 125.4 СОА «ВСК» возмещение дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства по риску «Ущерб», в связи с которым заявлен иск в суд, лимитом страховой суммы не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 366700 рублей, неустойка 50728 руб. 63 коп., штраф за нарушение прав потребителя 208704 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 644632 руб. 93 коп. В остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина 7749 руб. 28коп., исчисленная за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за требование имущественного характера от суммы 424928 руб. 63 коп. (366700 руб. (страховое возмещение) + 50728 руб. 63 коп. (неустойка) + 7500 руб. (убытки)), а именно: 424928 руб. 63 коп. -200000 руб. =224928 руб. 63 коп. х1% =2249 руб. 28 коп. + 5200 руб. = 7449 руб. 28 коп. Итого: 7449 руб. 28 коп. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 366700 рублей, неустойку 50728 рублей 63 копейки, штраф 208704 рублей 30 копеек, убытки по оплате услуг оценщика 7500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 644632 рубля 93 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 7749 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

.

.

.

.

.