Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО16 от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд жалобу на постановление № ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО17, вынесенное 19.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении него, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.01.2017 в 20 часов 10 минут в пос. Приречное Черняховского района ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил требование п.п. 9.10 Правил дорожного движения: неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В жалобе указывает, что в результате ДТП в пос. Приречное Черняховского района на его автомобиле были повреждены: передняя часть автомобиля, права передняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Повреждения у второго автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №: переднее правое крыло, передняя правая дверь. Он (ФИО1), находясь за рулем, двигался на автомобиле в сторону пос. Приречное Черняховского района. Перед началом поселка его автомобиль стал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 Водитель, включив сигнал поворота направо, стал поворачивать во двор дома 

<

адрес>, в результате произошло столкновение их автомобилей: удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего от удара его автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался в столб ворот, установленных на въезде во двор дома №. Полагает, что водитель ФИО3 нарушила Правила дорожного движения, так как не учла требования дорожной разметки и не убедилась в безопасности своего маневра обгона и поворота. Сотрудник ГИБДД вынес постановление по делу на месте ДТП, несмотря на его возражения против этого. Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД неверно, так как в действительности автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался позади его автомобиля, затем стал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, нарушив при этом сплошную линию разметки, совершил поворот во двор. У него при этом не было возможности избежать столкновения, так как находился на близком расстоянии от автомобиля «

<

данные изъяты>», при том, что скорость его автомобиля была около 45-55 км/ч. Указывает на то, что не был согласен с привлечением его к административной ответственности, что подтверждается подачей им 24.01.2017 жалобы на постановление по делу начальнику ГИБДД. При этом, протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не составил, несмотря на то, что он (ФИО1) не признавал свою вину, не был согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, а его объяснения и объяснения ФИО3 расходятся. Полагает, что дело об административном правонарушении в установленном ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ порядке, не возбуждалось, поэтому объяснения, схема места совершения правонарушения, справка о ДТП являются незаконными. По делу допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гуков И.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Обратил внимание на то, что вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД указали и водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», и водителю ФИО1 на то, что они оба нарушили Правила дорожного движения: один пересек сплошную линию разметки, а другой не соблюдал дистанцию. ФИО1 поставил свою подпись в постановлении по делу и в схеме места правонарушения, потому что его попросили сотрудники ГИБДД. Схема в материалах дела не та, которую подписывали понятые. Локализация повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», ширина полосы движения, размеры автомобиля свидетельствуют о том, что водитель ФИО12 начала совершать маневр поворота со встречной полосы движения. Настаивал на том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО13, которая к тому же пересекла сплошную линию дорожной разметки, нарушив ПДД.

ФИО1 поддержал доводы жалобы и доводы защитника, а также дополнил, что до момента столкновения двигался по своей полосе движения со скоростью не превышающей 50 км/ч, с включенными фарами. ФИО14, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», стала обгонять его и во время обгона совершила поворот направо, подрезав автомобиль, которым он управлял. Видел, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент совершения маневра светился указатель поворота. В момент ДТП на улице было темно. Фотосъемку места ДТП и повреждений автомобилей, фотоснимки которой представил суду, он проводил утром следующего дня после ДТП. Для того, чтобы найти очевидцев ДТП, написал обращение в социальной сети «Вконтакте» с просьбой их откликнуться, на которое сразу отозвалась ФИО15.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», ехала позади автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался по дороге медленно, водитель включил сигнал поворота и стал прижиматься к обочине дороги, поэтому она решила его объехать. Когда стала объезжать, то увеличила скорость движения, доехав до въезда во двор дома, включила сигнал поворота и начала поворачивать. В момент, когда уже почти въезжала во двор произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Удар пришелся в переднюю боковую часть ее автомобиля. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал в забор ее дома. Полагает, что ДТП случилось, потому что водитель «

<

данные изъяты>» не заметил ее маневр поворота. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составляли на месте только одну схему происшествия, в которой она расписалась. Других схем не составлялось. Также пояснила, что когда ехала позади автомобиля «

<

данные изъяты>», то другого автомобиля, который бы двигался сзади нее, не видела. После столкновения она сразу вышла из машины, при этом, никакая другая машина к ним не подъезжала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в качестве понятого участвовал при оформлении правонарушения. На месте ДТП он подписывал схему правонарушения, однако, не может в настоящее время пояснить, что на ней было отражено, так как не рассматривал. Усомнился при этом, что в схеме, имеющейся в материалах дела, его подпись. При нем сотрудники ГИБДД замеров не проводили, но он торопился, поэтому не стал задерживаться на месте происшествия. Сам момент ДТП он не видел. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что стала очевидцем ДТП, когда ехала на автомобиле в сторону пос. Привольное. После пересечения железнодорожного переезда видела, как двигавшийся перед ней в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», перед пешеходным переходом начал через сплошную линию разметки обгонять другой автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>», зацепил его и протащил с дороги в сторону. Сигнал поворота перед столкновением у автомобиля «

<

данные изъяты>» не горел. После столкновения водитель этого автомобиля из машины не выходил. Она (свидетель) подъехала и спросила у девушки, находившейся в автомобиле «

<

данные изъяты>», о пострадавших в ДТП, получив отрицательный ответ, поехала дальше. Утверждала о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перед столкновением на обочину дороги не съезжал, двигался с небольшой скоростью. Пояснила, что до ДТП не была знакома с ФИО1 и его женой, откликнулась на их просьбу быть свидетелем по делу, которую увидела в социальной сети «Вконтакте» в интернете.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что по телефонному звонку сына ФИО1 поехала на место аварии. На месте ДТП подписывала схему места происшествия, на которой были изображены только автомобили. Утверждала, что в материалах дела не та схема, которую она подписывала после аварии, потому что в ней стоит не ее подпись и автомобили в этой схеме расположены по-другому.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ехала с супругом ФИО1 в автомобиле «

<

данные изъяты>» на пассажирском сиденье в сторону пос. Привольное. В пос. Приречное их обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», который поравнявшись с их машиной, резко повернул в их сторону, в результате произошло столкновение. От удара их автомобиль въехал в забор. Не смогла вспомнить, съезжали ли они до столкновения на обочину дороги, но пояснила, что везла в банке с водой живых рыбок, поэтому старались без остановок быстрее доехать домой, чтобы рыбки не замерзли. 

Должностное лицо ФИО18, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что схему месту совершения правонарушения составлял инспектор ДПС ФИО9 Он (ФИО19) в ней отметил только координаты. На месте ДТП они опросили его участников, провели осмотр повреждений автомобилей. Подтвердил, что реальное расположение транспортных средств после ДТП отражено на схеме места происшествия, которая в материалах дела. В его присутствии понятые и ФИО1 расписались в этой схеме. Какой-либо другой схемы по данному происшествию не составлялось.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что прибыл на место ДТП для его оформления. Сделал замеры и составил схему происшествия, которую подписал. Инспектор ФИО25 проставил в схеме только координаты места происшествия. Схема для подписи также передавалась понятым и водителям - участникам ДТП. Как именно они расписались в схеме, он не наблюдал, так как заполнял в это время уже другие документы. Расположение автомобилей в схеме отражено именно так, как было на месте ДТП. Подтвердил, что составлялась только одна схема происшествия. Также пояснил, что исходя из расположения машин после ДТП, он полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перед столкновением не обгонял автомобиль «

<

данные изъяты>», а двигался по своей полосе. Столкновение, по его мнению, произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который не заметил маневр поворота автомобиля «

<

данные изъяты>», двигался при этом не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, инспектора ФИО20, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года в 20 часов 10 минут в пос. Приречное Черняховского района в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/р номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/р номер №, под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, передних противотуманных фар, передних крыльев, правой передней двери, скрытые повреждения, заднего левого крыла, заднего бампера, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - переднего правого крыла, правой двери.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 19.01.2017, а также письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, рапортом оперативного дежурного ОВД от 19.01.2017 о поступившем сообщении о ДТП с техническими повреждениями транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется в обязательном порядке, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает событие правонарушения и (или) назначенное постановлением административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Материалами дела не подтверждается, что на момент вынесения постановления ФИО1 оспаривал событие правонарушения и не соглашался с назначенным ему административным наказанием, напротив он был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему постановлением административное наказание, что подтвердил своей подписью, поставленной в документах: в схеме и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит процессуальных нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ.

Тот факт, что после оформления правонарушения ФИО1 подал 24.01.2017 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, так как не свидетельствует об оспаривании им события правонарушения на момент вынесения обжалуемого постановления 19.01.2017.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что допущены нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, установленного ст. 28.1 КоАП РФ. 

В данном случае дело возбуждено с момента составления постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в их совокупности, допустимости и относимости.

Так, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО21 и самого ФИО1 относительно траектории движения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» перед моментом столкновения и непосредственно в его момент. Так, свидетели утверждают, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по полосе не съезжая на обочину, а автомобиль «

<

данные изъяты>» стал его обгонять, а затем резко со встречной полосы повернул направо, в результате чего столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», у водителя которого не было технической возможности его предотвратить. 

Однако, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлены обстоятельства, при которых бы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил такой аварийноопасный маневр. 

Напротив, пояснения водителя ФИО3 в этой части суд находит логичными, последовательными, соответствующими дорожной ситуации, а также согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе со схемой ДТП.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что схема составлена с нарушениями: расположение транспортных средств не соответствует их действительному месту нахождения, а подписи понятых и ФИО1 лишь похожи на подпись указанных лиц, не нашли своего подтверждения. 

Инспекторы ГИБДД ФИО9 и ФИО22., оформлявшие ДТП, а также свидетель ФИО3 пояснили, что схема места совершения правонарушения составлялась только одна, в ней же понятые и участники ДТП поставили подписи, засвидетельствовав дорожную ситуация после ДТП. 

Расположение транспортных средств на месте ДТП, отраженное на схеме согласуется с их расположением на фотоматериалах, представленных в деле. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» при этом находится на своей полосе движения, а не на встречной полосе, что позволяет сделать вывод о его движении по этой же полосе в период времени непосредственно перед столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Кроме того, локализация повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» после ДТП, указанная в справке и зафиксированная фотоматериалами (у «

<

данные изъяты>» на правой передней стороне, а у «

<

данные изъяты>» - на передней части, левой боковой стороне и задней части), соответствует дорожной ситуации, если автомобиль под управлением водителя ФИО3 перед совершением маневра поворота двигается по правой полосе, а автомобиль, которым управлял ФИО1 выезжает с обочины этой полосы движения на проезжую часть, не убедившись в отсутствии ему помех для продолжения движения в попутном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>», то есть нарушает дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и таким образом, не обеспечивает себе техническую возможность принять меры к предотвращению столкновения с этим транспортным средством. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» нарушил пункт 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения установлена и доказана. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доводов, свидетельствующих о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованными, отмене не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО23 от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО24 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И.Ковальчук