Судья Зверев В.Н.

Дело №22-1175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

28 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретарях Саратовой Е.Н., Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харченко С.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харченко С.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.03.2021, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск прокурора г.Сыктывкара о взыскании со ФИО1 в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежных средств в размере 6586 рублей 40 копеек оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 49 минут 23.01.2019, управляя автомобилем «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части автодороги 

<

Адрес обезличен>, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, и 

<

Адрес обезличен> Коми совершил наезд на пешехода П., переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, что повлекло причинение ему телесных повреждений, квалифицированных по признаку опасности для жизни, как причинивших тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Харченко С.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы утверждает, что ФИО1 осужден за преступление, которое не совершал, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дает свою оценку доказательствам и утверждает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ самим потерпевшим П., а п.п.1.3, 1.5 Правил, на которые сослался суд в приговоре, являются общими и относятся, в том числе, к пешеходу, который, как и водитель, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК №3777 от 11.11.2019, согласно выводам которого ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, указывает, что осужденный двигался со средней скоростью 39,038 км/ч и установленную скорость движения транспорта в 40 км/ч не нарушал, при этом учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в связи с чем, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Утверждает, что осужденный требования п.14.1 ПДД РФ не нарушал, а потерпевший, являясь участником дорожного движения, действия которого регламентированы п.п.4.1, 4.5 ПДД РФ, при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу проявил небрежность в форме самонадеянности и не убедился в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми №3777 от 11.11.2019, показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Д., Ч., П3., из которых следует, что столкновение транспортного средства и потерпевшего произошло, когда машина фактически завершала проезд данного пешеходного перехода, соответственно, автомобиль относительно пешехода не являлся приближающимся и водитель ФИО1 не обязан был уступать дорогу П., который не переходил пешеходный переход и не вступил на проезжую часть для осуществления перехода в момент, когда ФИО1 въехал на нерегулируемый пешеходный переход. Полагает, что в данной ситуации предотвратить происшествие путем торможения не имело технического смысла, поскольку снижение скорости и остановка автомобиля не исключали возможности происшествия. Ссылается на необходимость критической оценки показаний свидетеля Б., который ничего не видел, а также свидетеля Л., находящегося на удаленном расстоянии от места ДТП, показания которого не согласуются с иными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Сыктывкара Желудев О.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, а выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину в совершении преступления признал, поясняя о наличии у него возможности при большей внимательности избежать происшедшего. Впоследствии отношение к содеянному изменил, указав на соблюдение им Правил, считая виновным в ДТП потерпевшего П. Пояснил, что с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут 23.01.2019, работая в службе такси «Везет», на автомобиле «Renault Logan» с двумя пассажирами ехал от 

<

Адрес обезличен> через 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>. За рулем его ничего не отвлекало, была ясная морозная погода, все было хорошо видно. Проезжая по 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, видел движущегося в попутном направлении по тротуару в сторону пешеходного перехода мужчину в темной одежде, за которым, не доезжая примерно 20 м до пешеходного перехода, перестал наблюдать. Когда подъезжал к пешеходному переходу, на нем никого не было, и он продолжил движение в прямом направлении, не превышая скорости, ехал со скоростью около 40 км/ч с учетом скоростного ограничения и состояния дорожного покрытия (наледь, неровная разбитая дорога). Не меняя скорости и направления движения, он выехал на пешеходный переход, после чего услышал крик сидящей на заднем сидении женщины: «Бежит, бежит», и боковым зрением увидел какую-то тень. Вывернуть, отъехать либо притормозить он не мог. Услышав удар в правую заднюю часть автомобиля, где расположен скос от крыши к заднему крылу, он остановился через 10-15 м, но на проезжей части никого не увидел. Остановившийся на встречной полосе движения на белом кроссовере мужчина прокричал: «Что ты здесь бегаешь?». Выйдя через 15-20 секунд из машины, на противоположной стороне увидел, что вдоль домов по 

<

Адрес обезличен> шел П., и посчитал, что это он стукнулся о его машину, поскольку кроме него там никого не было. На его предложение от медицинской помощи П. отказался, сказав, что сможет самостоятельно дойти домой. Был ли человек в темной одежде, который шел по тротуару, и П. одним лицом, сказать не может. Полагая, что инцидент исчерпан, он уехал. Повреждений и следов от удара не осталось. Данный участок дороги ему известен, знак пешеходного перехода находился на расположенном на краю пешеходного перехода фонарном столбе и был ему виден. Поскольку столб захватывает довольно большой участок, допускает, что мог не увидеть пешехода. В тот же день около 22 часов 00 минут сотрудники ГИБДД приехали по месту его проживания и в ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару он дал первоначальные объяснения, после чего был составлен материал по факту оставления места ДТП. В конце июля – начале августа 2020 года он позвонил П., принес ему извинения, а на предложение возместить причиненный ущерб, тот сказал, что ему необходимо посоветоваться с женой. Его просьбу перезвонить П. не выполнил и на телефонные звонки не отвечал.

Согласно полученным на стадии предварительного расследования уголовного дела показаниям ФИО1 примерно в 12 часов 20 минут 23.01.2019, осуществляя перевозку пассажиров по территории г.Сыктывкара, повернул на 

<

Адрес обезличен> и направился в сторону 

<

Адрес обезличен> пересек 

<

Адрес обезличен>, скорость его движения составляла около 40-45 км/ч. На улице было светло, осадков не выпадало, дорожное покрытие было заснеженным с наледью, а на автомобиле были включены фары ближнего света. По ходу движения автомобиля на расстоянии 10-20 м перед ним по находящемуся справа от проезжей части автодороги 

<

Адрес обезличен> тротуару обычным шагом двигался мужчина в темной одежде и подходил к нерегулируемому пешеходному переходу, располагающемуся по ходу его движения. Особого внимания на мужчину он не обратил, а подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен хорошо читаемыми дорожными знаками, без дорожной разметки, посмотрел по краям проезжей части, но никаких выходивших на проезжую часть людей не увидел. Пешеходный переход был пуст, поэтому не сбавляя скорости, приступил к его проезду, когда находившаяся позади него пассажир начала кричать: «Ой! Бежит, бежит!». Повернув голову вправо, он боковым зрением увидел на проезжей части какое-то движение. Чтобы предотвратить наезд, не покидая своей полосы движения, он попытался повернуть влево и сразу услышал глухой удар в области заднего правого крыла. Проехав около 10 м, он остановился у правого края проезжей части, но на проезжей части позади себя никого не увидел. Выйдя из салона, обнаружил на заднем правом крыле автомобиля следы стертой грязи, а посмотрев по сторонам, увидел идущего по противоположной стороне 

<

Адрес обезличен> вдоль 

<

Адрес обезличен> направлении 

<

Адрес обезличен> мужчину. Водитель остановившегося легкового автомобиля крикнул: «Ты чего здесь бегаешь?». Подумав, что возможно данный пешеход ударился об автомобиль, он окрикнул его и вместе с водителем встречной машины они подошли к мужчине-пешеходу, который от какой-либо помощи отказался и ответил, что у него все нормально, он пойдет домой. (т.1 л.д.218-220)

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, дополнив, что когда пассажир начала кричать, он автоматически попытался вырулить влево во избежание столкновения, но навстречу ехала машина. Изменил направление движения уже за пешеходным переходом, когда передняя часть автомобиля практически проехала его. Увидел движение какой-то тени, а самого пешехода на пешеходном переходе он не видел, но когда человек ударился о заднюю правую часть машины, машина уже находилась на пешеходном переходе.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Согласно показаниям потерпевшего П. с 1996-1997 годов он является инвалидом 2 группы по зрению, а именно, у него высокая степень миопии и далеко он не видит. Все видит темно, мутно, с плавающими черными пятнами даже в светлое время суток. Вместе с тем, трость для слепых ему не требуется, он различает время суток, столбы, людей и предметы, в том числе движущиеся. Движущуюся машину может увидеть с 5-10 м, а услышать со 100 м. В начале 13 часов 23.01.2019 он обычным для себя темпом шел по правой стороне 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>. Дойдя до пешеходного перехода, он повернул на него, а знак пешеходного перехода определил по расцветке. Поскольку всегда там ходит и живет поблизости, знает, что тот всегда там был. Перед переходом проезжей части дорогу на предмет движения он не осматривал, но менее чем на секунду остановился у края пешеходного перехода (бордюра), и, не услышав звука транспортных средств, убедившись в безопасности, начал переходить дорогу. Проезжую часть переходил ускоренным шагом, но на бег не переходил, а сделав 2-3 шага от края проезжей части, почувствовал с левой стороны тела удар, после которого упал на капот легковой машины, а потом на асфальт. После этого встал и продолжил движение через проезжую часть в том же направлении. После падения не слышал ни звука тормозов, ни какого-либо другого звука, в том числе, криков. Цвет и государственный регистрационный номер машины назвать не может. Когда он перешел дорогу и повернул направо, около деревянных домов его остановил какой-то человек и предложил медицинскую помощь, но он отказался и пошел дальше. Был ли это Швецов, сказать не может. Кроме данного мужчины к нему никто не подходил, водителем не представлялся. 20.11.2020 Швецов хотел извиниться, но иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал. Денежные средства ему не нужны, а извинения подсудимого он не принял, поскольку тот не подходил и ничего не сделал ни сразу, ни на следующий день. Подтверждает факт звонка ФИО1 в летний период и содержание переговоров, а не перезвонил, поскольку жена выяснила, что звонил не Швецов, а его друг.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П1. примерно в 12 часов 40-45 минут 23.01.2019 пришедший домой супруг сообщил, что его сбила машина. Вся его левая сторона одежды была грязная, а когда тот стал ее снимать, сказал, что не может шевелить рукой, поэтому она вызвала скорую помощь. Маршрут, по которому шел супруг, для него привычен. Они долго живут недалеко от места происшествия, он знает все дороги и в основном ходит один, ориентируясь на звук, а движущиеся предметы не видит только на дальнем расстоянии. Со слов супруга известно, что звук приближающейся машины он не слышал и упал, сделав 2-3 шага. После того, как его сбили, подходил мужчина и предлагал помощь. В июле супругу звонил водитель, который его сбил, но кто именно, они точно не знают. Лечение от последствий произошедшего на данный момент закончено, рука деформирована и стала короче. На левой руке мужа в области плеча, а также на ноге в области колена были отеки и опухлости. Пока длилось расследование, водитель ни разу не позвонил и не выходил на связь, никаких мер к заглаживанию вины не предпринимал.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что когда с Д. ехали в такси, она находилась на переднем пассажирском сидении, а Д. – на заднем. При движении по 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> в районе бывшего центрального рынка водитель начал резко изменять траекторию движения и она краем глаза увидела двигавшегося справа налево пешехода, появление которого на проезжей части для нее было внезапным. После этого она услышала глухой удар с правой части автомобиля и, проехав прямо около 10 м, автомобиль остановился у правого края проезжей части. Некоторое время автомобиль стоял, после чего они посмотрели на тротуар противоположной стороны автодороги, где шел ранее переходивший проезжую часть мужчина, и она попросила водителя подойти к пешеходу и поинтересоваться его самочувствием, что тот и сделал. Переговорив с пешеходом, водитель вернулся и пояснил, что пешеход от помощи отказался. (т.1 л.д.232-233)

После оглашения показаний свидетель дополнила, что видела, как до столкновения пешеход спокойно шел по тротуару, но внимание на него не обращала, пока тот не стал переходить улицу. Заметив пешехода в метре от пешеходного перехода, стала переживать, что они его заденут. Подойдя к пешеходному переходу, пешеход начал резко, не останавливаясь, перебегать улицу, смотря в противоположную сторону, откуда также ехала машина. После этого со стороны задней части автомашины послышался глухой удар.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ехала на такси с Ч., которая сидела спереди, а она – сзади. Двигаясь по 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, водитель сделал резкий маневр, объезжая какое-то препятствие, после чего на проезжей части увидела двигавшегося справа налево пешехода. После этого раздался громкий хлопок по кузову автомобиля и, примерно через 10 м, автомобиль остановился. Ч. попросила водителя поговорить с пешеходом, который двигался по противоположной части улицы, и поинтересоваться его самочувствием. Водитель догнал пешехода и поговорил с ним, а вернувшись, сообщил, что пешеход в помощи не нуждался. (т.1 л.д.235-236)

В судебном заседании свидетель дополнила, что обратила внимание на пешехода, когда смотрела в боковое стекло по диагонали между сиденьем и стойкой, когда увидела, что тот подошел к пешеходному переходу. Мужчина был в черной одежде, быстро шел с правой стороны по отношению к ней в сторону м.Орбита. Лицо мужчины видно не было из-за капюшона, но ей показалось, что тот смотрел вправо. Потом мужчина резко повернул и оказался на проезжей части (в начале пешеходного перехода). Удар пришелся справа сбоку и чуть сзади от нее. ФИО2 в этот момент находилась на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части, а пешехода увидела на расстоянии 50-70 см от машины.

Согласно показаниям свидетеля Л., дополнительно пояснившего в судебном заседании, что наблюдать столкновение пешехода и транспортного средства ему ничего не мешало, около 12 часов 20 минут 23.01.2019 они с Б. вышли из 

<

Адрес обезличен>у и направились к водоколонке, расположенной у 

<

Адрес обезличен> пешеходного перехода через 

<

Адрес обезличен> рядом с 

<

Адрес обезличен> на противоположной стороне 

<

Адрес обезличен> заметил медленно двигавшегося со стороны 

<

Адрес обезличен> пожилого мужчину, а подойдя к водоколонке, увидел как мужчина подошел к близлежащему нерегулируемому пешеходному переходу и начал переходить проезжую часть 

<

Адрес обезличен>, не выскакивая, и не пытаясь перебежать ее. Когда мужчина прошел не более 2 м от края проезжей части в направлении 

<

Адрес обезличен>, слева от него появился легковой автомобиль «Renault Logan» синего цвета с номером 420, который с небольшой скоростью двигался со стороны 

<

Адрес обезличен>, а подъезжая к переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, резко принял левее, задев мужчину правой частью кузова, насколько помнит, передним правым крылом. После удара пешеход упал набок на проезжую часть, а автомобиль проехал около 10 м и остановился у правого края проезжей части. Далее из автомобиля вышел мужчина полного телосложения среднего роста, подошел к поднявшемуся с проезжей части и окончившему переход пешеходу, крикнув, чего тот лезет под колеса. Мужчина с пешеходом несколько секунд о чем-то поговорили и пешеход, слегка прихрамывая, направился в сторону 

<

Адрес обезличен>, а водитель уехал. Помимо автомобиля «Renault Logan» на месте происшествия никто не останавливался и к пешеходу более никто не подходил, а вечером того же дня, проходя около 

<

Адрес обезличен>, увидел экипаж ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> с пешеходом, на которого ранее был совершен наезд, и рассказал сотрудникам полиции о случившемся. (т.1 л.д.221-222)

Согласно показаниям свидетеля Б., набирая воду из расположенной около 5-этажного дома по 

<

Адрес обезличен> колонки, услышал глухой удар, а находившйся рядом Л. сообщил, что на пешеходном переходе сбили человека. Расстояние между колонкой и нерегулируемым пешеходным переходом составляло примерно 100-200 м. Обернувшись на звук, увидел пожилого мужчину, который шел по пешеходному переходу ближе к левой стороне проезжей части, после чего перешел ее и пошел по тротуару в сторону 

<

Адрес обезличен>, а на дороге, ближе к правой ее части, находилась синяя машина «Renault Logan». Обстоятельств наезда на пешехода не видел, а также не слышал каких-либо звуков движения и торможения автомобиля. Когда он шли обратно, навстречу по тротуару в сторону 

<

Адрес обезличен> шел П., заметно хромая.

Из показаний свидетелей И. и П2. следует, что, находясь на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №28 около 13 часов 07 минут приехали по вызову для оказания медицинской помощи П., который жаловался на боль в левом плече. По результатам осмотра был выставлен диагноз «ушиб левого плеча» и рекомендована госпитализация в медицинское учреждение. П. рассказал, что около 12 часов 15 минут при переходе 

<

Адрес обезличен>, между 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>, по нерегулируемому пешеходному переходу, на него совершил наезд легковой автомобиль, который тот, являясь инвалидом по зрению, описать не смог. (т.1 л.д.224-225, 229-230)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 в ходе осмотра нерегулируемого пешеходного перехода у 

<

Адрес обезличен> в направлении от 

<

Адрес обезличен> к 

<

Адрес обезличен> установлено отсутствие дорожной разметки, следов шин и торможения автомобиля, наличие тротуаров слева и справа от проезжей части, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также отсутствие на месте происшествия транспортного средства и иных предметов. (т.1 л.д.6-12)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 при осмотре участка автодороги 

<

Адрес обезличен> (по направлению от 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>) на отрезке от 

<

Адрес обезличен> до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около 

<

Адрес обезличен>, установлено наличие снежного бруствера шириной около 1 м вдоль проезжей части справа и слева, за которым располагается пешеходная дорожка, а также зафиксированы расстояния между столбами ЛЭП, располагающимися вдоль проезжей части автодороги 

<

Адрес обезличен> (со стороны 

<

Адрес обезличен> до указанного нерегулируемого пешеходного перехода). (т.2 л.д.147-152)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2/374-19/930-19 от 04.03.2019 обнаруженный у П. кровоподтек левого коленного сустава мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета либо при падении с высоты собственного роста, не исключено в условиях ДТП 23.01.2019, и квалифицирован как не причинивший вреда здоровью. (т.1 л.д.21)

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №2/1364-19-Д/2162-19 от 28.05.2019 и №2/1399-20-Д/1385-20 от 07.05.2020 у П. обнаружены закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с умеренным угловым смещением и кровоподтек левого плечевого сустава, образование которых не исключено от удара твердым тупым предметом, возможно, как передней, так и задней частью движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о твердую тупую поверхность приведенной и согнутой в локтевом суставе левой рукой, не исключено в условиях ДТП 23.01.2019. В случае образования телесных повреждений в быстрой последовательности друг за другом, повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая характер телесных повреждений и их одностороннее расположение, не исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.242-243)

Согласно протоколу от 05.07.2019 осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде 

<

Адрес обезличен>. Объектив камеры направлен в сторону 

<

Адрес обезличен> с захватом территории проезжей части автодороги 

<

Адрес обезличен> (от северо-западной стены 

<

Адрес обезличен> до пересечения с 

<

Адрес обезличен>ом). На видеозаписи зафиксировано, что в 12:23:24 23.01.2019 из-за 

<

Адрес обезличен> появился одетый в темную одежду человек с шапкой-ушанкой на голове, который двигается по тротуару вдоль проезжей части автодороги 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>. Темп шага мужчины спокойный, медленнее других зафиксированных на записи пешеходов. В 12:23:58 пешеход, пройдя расстояние около 35-40 м, скрылся в правой части видеокадра, в 12:24:16 из-за 

<

Адрес обезличен> появился легковой автомобиль «Renault Logan» синего цвета, двигающийся по проезжей части 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, в 12:24:20 автомобиль, проехав то же расстояние, что и указанный пешеход, скрылся в правой части видеокадра. (т.1 л.д.111-143)

Из заключения судебной видеотехнической экспертизы №24 от 31.01.2020 следует, что по результатам исследования видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде 

<

Адрес обезличен>, установлено, что на участке дороги протяженностью 27,11 м средняя скорость движения пешехода П. составила около 5,005 км/ч, средняя скорость движения автомобиля «Renault Logan (SR)» и следовавшего за ним транспортного средства – около 39,038 км/ч. Исходя из указанных скоростей движения пешехода и автомобиля пешеход П. дойдет от столба №2 до пешеходного перехода (столб №4) через проезжую часть автодороги 

<

Адрес обезличен>, расположенного около 

<

Адрес обезличен>, за 37,036 секунд. К этому времени автомобиль «Renault Logan (SR)» будет находиться на расстоянии до пешеходного перехода около 83,49 м., а следующее за ним транспортное средство – на расстоянии около 122,537 м. (т.2 л.д.157-162)

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №3777 от 11.11.2019 для обеспечения безопасности движения водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ. Действия пешехода П. в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п.п.4.1 и 4.5 ПДД РФ. В указанных дорожных условиях величина остановочного пути автомобиля «Renault Logan» при движении со скоростью 30, 40, 50 км/ч составила 20,06, 32,05, 46,7 м, соответственно. (т.1 л.д.209-210)

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1289 от 30.04.2020 в указанных дорожных условиях время, необходимое для преодоления расстояния 83,49 м при скорости движения 39,038, 40, 45 км/ч, составило 7,7, 7,5, 6,68 секунд, соответственно, а величина остановочного пути автомобиля «Renault» при движении с такой скоростью составила 30,78, 32,05, 39 м, соответственно. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения торможения при движении автомобиля «Renault» со скоростью 39,038, 40, 45 км/ч, при возникновении опасности на расстоянии 40 м и более и не имел такой возможности при возникновении опасности на расстоянии 20 м и менее. Установить расположение места наезда, а также контактировавшую с пешеходом П. часть автомобиля при ДТП, не представилось возможным. Решение вопроса о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, поскольку снижение скорости и остановка автомобиля не исключали возможности происшествия. (т.2 л.д.218-220)

Выводы экспертов, проводивших исследования по настоящему уголовному делу, компетентность которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных вопросов на основе изучения материалов уголовного дела.

С учетом указанных и иных исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из представленных сторонами доказательств и не оспаривается стороной защиты, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 49 минут 23.01.2019 на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть автодороги 

<

Адрес обезличен>, около 

<

Адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля «Renault Logan (SR)» под управлением ФИО1 и пересекавшего проезжую часть улицы по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ П., в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебной видеотехнической экспертизы №24 от 31.01.2020, перед пересечением пешеходного перехода средняя скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО1, составляла 39,038 км/ч, а П. – 5,005 км/ч, и с учетом этого, в имевшихся при совершении преступления условиях в момент нахождения потерпевшего на указанном пешеходном переходе автомобиль под управлением ФИО1 находился на расстоянии 83,49 метра, не доезжая до него, что превышает установленное в результате дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1289 от 30.04.2020 расстояние в 40 метров, исчисленного с учетом тормозного пути автомобиля в 30,78 метров и времени реакции водителя на возникшую опасность, свыше которого у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд путем применения торможения.

Таким образом, из указанных установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел влияющие на характер движения автомобиля факторы, в том числе, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде переходившего по указанному пешеходному переходу П. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не предоставил преимущество потерпевшему, совершив на него наезд, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе субъективные оценка и анализ доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, потерпевшего и его представителя, свидетелей, заключения экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям потерпевшего П., представителя потерпевшего П1., свидетелей Ч., Д., Л., Б., И., П2., а также показаниям самого осужденного ФИО1 в части, не противоречащей указанным доказательствам. При этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей обоснованно не установлено.

Правильность данной судом оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается защитник в жалобе, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия судом устранены, а разбирательство по делу проведено объективно.

Довод защитника, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что траектории движения потерпевшего и автомобиля под управлением ФИО1 не пересекаются, опровергается как заключениями основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, так и самим фактом столкновения автомобиля с потерпевшим, в результате которого последний получил характерные для этого телесные повреждения.

Приведенный осужденным при выступлении в судебных прениях в суде апелляционной инстанции довод о том, что он не был обязан пропускать пешехода противоречит положениям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а нахождение П. на указанном пешеходном переходе до момента его пересечения автомобилем ФИО1 установлено по результатам проведенных по уголовному делу судебной видеотехнической экспертизы №24 от 31.01.2020 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1289 от 30.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения П. требований Правил дорожного движения РФ является несостоятельным, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены и представленными сторонами доказательствами не подтверждены, а как следует из установленных по делу доказательств, потерпевший пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, что соответствует требованиям п.4.3 ПДД РФ.

Показания осужденного о том, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода пешеходов на нем не было, вступивших на пешеходный переход лиц он не видел, в связи с чем столкновение являлось для него неожиданностью, опровергаются приведенным выше анализом выводов судебной видеотехнической экспертизы №24 от 31.01.2020 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1289 от 30.04.2020, согласно которым в момент нахождения потерпевшего на пешеходном переходе автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 83,49 метра до него. Показания осужденного о том, что находившиеся в салоне автомобиля пассажиры, описывая поведение потерпевшего, кричали о том, что кто-то бежит, опровергаются показаниями самих свидетелей Ч. и Д., не подтвердивших указанные обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля защиты П3., последний ехал за двигавшимся со скоростью 40 км/ч автомобилем под управлением осужденного и видел подходящего к пешеходному переходу мужчину, который переходя с быстрого шага на бег, начал движение по пешеходному переходу, а в 1-1,5 метрах от края проезжей части произошло столкновение с автомобилем.

Показания указанного свидетеля выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не опровергают, поскольку, исходя из установленной согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы №24 от 31.01.2020 скорости движения автомобиля ФИО1 в 39,038 км/ч и скорости движения потерпевшего в 5 км/ч, т.е. в 8 раз медленнее, за время преодоления потерпевшим указанного свидетелем расстояния по пешеходному переходу в 1-1,5 метра автомобиль до столкновения проехал не менее 8-12 метров, что свидетельствует о том, что в момент нахождения автомашины на указанном расстоянии до пешеходного перехода, пешеход уже приступил к переходу проезжей части и в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ это обязывало водителя уступить ему дорогу. Несмотря на указанные обстоятельства, управляя автомобилем, ФИО1 меры к снижению скорости, как того требуют требования п.10.1 ПДД РФ, не принял, а как пояснили находившиеся в автомобиле осужденного свидетели Ч. и Д., непосредственно перед тем, как они заметили двигавшегося по проезжей части справа налево пешехода и раздался громкий хлопок по кузову автомашины, водитель ФИО1 совершил резкий маневр, похожий на объезд препятствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание на допущенное ФИО1 нарушение требований п.10.1 ПДД РФ является правильным, поскольку несмотря на то, что установленная заключением судебной видеотехнической экспертизы №24 от 31.01.2020 средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не превышала установленного ограничения максимальной скорости движения на данном участке, однако не позволила водителю обеспечить контроль за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учтены наличие на иждивении малолетнего внука, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде предложения оказания помощи на месте происшествия, принесения извинений, предложения возмещения причиненного вреда, состояние здоровья ФИО1 и его участие в боевых действиях по защите Отечества.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначив ему наказание в виде ограничения свободы, обоснованно освободил осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку преступление совершено 23.01.2019, относится к категории небольшой тяжести и на момент вынесения приговора 10.03.2021 срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Гражданский иск прокурора о взыскании со ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 6586 рублей 40 копеек с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обоснованно оставлен без рассмотрения.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, о чем суд обосновано указал, обосновывая свое решение об освобождении осужденного от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако, излагая сведения о личности ФИО1, суд ошибочно указал на совершение им впервые преступления средней тяжести, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В то же время, указанные вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного за совершенное преступление наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, а подлежащие учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, не изменились и оснований полагать о несправедливости наказания, как по его виду, так и размеру, не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Согласно постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2020 избранная в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и, как следует из информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, осужденный был задержан 23.09.2020. (т.3 л.д.122-124, 138, 139)

В соответствии с постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2020 ФИО1 из-под стражи освобожден в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (т.3 л.д.177-178)

Таким образом, несмотря на содержание ФИО1 под стражей с 23.09.2020 по 01.12.2020, указанный период в срок назначенного ему наказания не зачтен, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ преступления к категории преступлений средней тяжести.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2020 по 01.12.2020 зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников