Судья Синева Т.В. Дело №22-6658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А. 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мороза Д.В., представившего удостоверение №1169 и ордер № от 08 ноября 2017 года, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и потерпевшей Л.А.В. на приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 08 августа 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязав ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору проследовать в колонию-поселение на основании ст.75.1 УИК РФ самостоятельно, получив в территориальном органе ФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Л.Е.М., получившего в результате столкновения телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ НО «городская клиническая больница №» г.Нижний Новгород.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 21 февраля 2016 года около 02 часов 00 минут на территории Сормовского района г.Нижний Новгород.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 августа 2017 года необоснованным и несправедливым. Осуждённый ФИО1 полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым и неспособным достичь своих целей. Судом не указаны мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Также считает, что у суда имелись основания назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Он имеет на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание без реального лишения свободы. Кроме того ФИО1 просит учесть его постпреступное поведение, наличие на иждивении троих малолетних детей. ФИО1 указывает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел, что ранее в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, которым ему было назначено наказание также в виде лишения права управления транспортными средствами, после вступления которого в силу он свое удостоверение сдал в органы ГИБДД и до настоящего времени не получил.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда первой инстанции в отношении него и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.А.В. также считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку она в судебном заседании высказала свою позицию о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, поскольку видела его полное раскаяние, ущерб он возместил в полном объеме, наличие у него на воспитании малолетних детей.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей Л.А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Сормовского района г.Нижний Новгород ФИО4 просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств, которые приведены в жалобах. При этом суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Мороз Д.В. и потерпевшая Л.А.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО5 и потерпевшей Л.А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда в целом данным требованиям отвечает.

Осуждённый в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось достаточных оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам жалоб осуждённого и потерпевшей судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, без возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осуждённого.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения наказания с учетом мнения потерпевшей, которая просила назначить наказание без реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осуждённым и потерпевшей в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты.

Судом установлено, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется, что отражено в приговоре суда.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не учитывались. 

Доводы осужденного ФИО1 в части, касающейся зачета ему отбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Судом по ходатайству адвоката Мороза Д.В. была приобщена копия консультативного заключения детского кардиолога в отношении П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует что у нее имеется, согласно диагнозу скрытый синдром WPW, и что ребенка рекомендуется направить В ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии» им. В.А. Алмазова Росмедтехнологий г.Санкт-Петербург для решения вопроса о проведении повторного инвазивного ЭФИ и РЧА субстрата аритмии.

Вместе с тем, судом было в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении троих малолетних детей. Состояние здоровья детей в качестве смягчающего вину обстоятельства положениями ст.61 УК РФ не предусмотрено, поэтому данное обстоятельство не влияет на назначенное судом наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов