Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 октября 2017 года

Дело № 12-341/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу ФИО1, родившейся 00.00.0000 года, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, ... фактически проживающей по адресу: 

<

...>, кВ.130, 

на постановление заместителя начальника Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава С1. о наложении штрафа от 02.05.2017 года, 

с участием защитника – адвоката Фирсова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава С1 о наложении штрафа от 02.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 по состоянию на 15.05.2017 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя С2., выставленное 03.05.2017 года, на основании исполнительного листа ФС № 0 от 31.08.2016, выданного Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1971/2016 по исполнительному производству № № 0.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, кроме того, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также отсутствует само событие административного правонарушения.

27.04.2017 года на основании статей 28, 33 Федерального закона«Об исполнительном производстве» в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу было подано заявление об изменении ФИО1 фактического места жительства и места жительства её несовершеннолетнего сына.

О дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела ФИО1 извещена не была.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, после ознакомления 04.07.2017 года с материалами исполнительного производства № № 0 стало известно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 03.05.2017 года, т.е. на следующий день после вынесения обжалуемого постановления, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления от 02.05.2017 года усматривается, что требование судебного пристава-исполнителя к должнику было направлено 03.05.2017 года, т.е. на следующий день после вынесения обжалуемого постановления.

Также в, описательной части обжалуемого постановления указано, что по состоянию на 15.05.2017 года (т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления) требование судебного - пристава исполнителя от 03.05.2017 года не исполнено.

При таких обстоятельствах отсутствует не только состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но и само событие административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещённой ФИО1, не заявившей ходатайства об отложении судебного заседания.

Защитник адвокат Фирсов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, выслушав ФИО1, считаю, что постановление заместителя начальника Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава С1. о наложении штрафа от 02.05.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из представленных материалов ФИО1 в нарушение положений ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие отсутствия надлежащего извещения, была лишена возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать свои объяснения, права ей разъяснены не были.

Дело об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено также без надлежащего уведомления ФИО1

При этом, должностным лицам Пушкинского РОСП УСССП России по г. Санкт-Петербургу из поступившего и зарегистрированного в отделе 28.04.2017 года ходатайства ФИО2 было известно о её проживании по адресу: Санкт-Петербургу ....

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к ответственности, оснований для возращения дела должностному лицу не имеется, при этом ФИО1 не может быть отказано в проверке её доводов об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017 года ФИО1 в период с 03.05.2017 года по 15.05.2017 года не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе в срок, установленный СПИ (вероятно судебным приставом-исполнителем).

Данный протокол является ничтожным, поскольку датирован ранее даты совершения вмененного административного правонарушения.

Вынесение в последующем постановления от 05.07.2017 года об исправлении ошибки, в соответствии с которым следует читать дату составления протокола как 02.06.2017 года, не основано по положениях КоАП РФ, предусматривающем, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении возможно только до рассмотрения дела, а исправление описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ только для вынесенных постановлений.

Изменения в дату обжалуемого постановления также не внесены, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ, исправление описок может быть произведено должностным лицом, его вынесшим.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель С2. явно вышел за пределы предоставленных полномочий, вынеся постановление о том как необходимо читать дату постановления заместителя начальника отдела Пушкинского РОСП УСССП России по г. Санкт-Петербургу С1.

Учитывая признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, а также отсутствие в представленных судье материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, в том числе, что такое требование было до неё доведено, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава С1. о наложении штрафа от 02.05.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: