Дело № 2-788/2024 

УИД 33RS0006-01-2024-000952-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В. 

при секретаре Степановой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, и просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ОМВД России по 

<

адрес> ущерб в размере 647 200 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А11-1994/2023) с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП бывшим сотрудником ФИО1, в размере 639 200 (шестьсот тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек и судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта т/с и определению УТС в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 13км+300м автодороги «ФАД М7 «Волга-Вязники-Станки-Мстера» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, транспортное средство УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» обратилось к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 628 200 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/А величина утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 руб. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» полностью оплатило стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 22.3 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним видов из деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» и ОМВД России по 

<

адрес>, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» передало в безвозмездное временное пользование ОМВД России по 

<

адрес> федеральное имущество -автомобиль УАЗ Patriot, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя X№, № кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 41 приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта» служебный автомобиль УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> закреплен за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», который передал указанное транспортное средство в пользование ОМВД РоссГД по 

<

адрес>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО1, являвшийся на момент ДТП работником ОМВД России по 

<

адрес>. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены. В подтверждение размера причиненного ущерба, в материалы дела представлены заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/А. Арбитражным судом определен ущерб в размере 647 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ на неопределенный срок на должность оперуполномоченного ОУР. В соответствии с п.1 контракта ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Пункта полиции № (дислокация 

<

адрес>) (дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УУП капитан полиции ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст.82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Таким образом, на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОМВД России по 

<

адрес>, контракт на прохождение службы расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вред ФИО1 причинен в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, его вина и обязанность ОМВД России по 

<

адрес> установлена Арбитражным судом, вред возмещен ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 647 200 рублей. Факт оплаты подтверждается Поручением о перечислении на счет из электронного бюджета, выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (раздел 2.4). Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.33 Закона о полиции за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В соответствии с ч.6 ст. 15 Закона о службе за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пунктам 5 и 6 части первой ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, одним из которых является факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ на неопределенный срок на должность оперуполномоченного ОУР. 

В соответствии с п.1 контракта ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Пункта полиции № (дислокация 

<

адрес>) (дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 13км+300м автодороги «ФАД М7 «Волга-Вязники-Станки-Мстера» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, транспортное средство УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» обратилось к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 628 200 руб. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/А величина утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 руб. 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» полностью оплатило стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 22.3 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним видов из деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» и ОМВД России по 

<

адрес>, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» передало в безвозмездное временное пользование ОМВД России по 

<

адрес> федеральное имущество - автомобиль УАЗ Patriot, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя X№, № кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 41 приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта» служебный автомобиль УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак B385TA33. закреплен за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак B385TA33, являлся ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», который передал указанное транспортное средство в пользование ОМВД РоссГД по 

<

адрес>. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО1, являвшийся на момент ДТП работником ОМВД России по 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УУП капитан полиции ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст.82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОМВД России по 

<

адрес>, контракт на прохождение службы расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А11-1994/2023) с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП бывшим сотрудником ФИО1, в размере 639 200 (шестьсот тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек и судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта т/с и определению УТС в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку вред ФИО1 причинен в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, его вина и обязанность ОМВД России по 

<

адрес> установлена Арбитражным судом, вред возмещен ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 647 200 рублей. Факт оплаты подтверждается Поручением о перечислении на счет из электронного бюджета, выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (раздел 2.4).

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.33 Закона о полиции за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 Закона о службе за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения по взысканию в порядке регресса ущерба причиненного работодателю, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и исходит из того, что ответчик результате противоправных действий, установленных приговором суда причинил работодателю действительный ущерб, который подлежит возмещению работником, причинившим его.

При определении стоимости ущерба суд берет за основу указанное заключение специалиста, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 639 200 рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ФИО1 своих непосредственных трудовых обязанностей, и при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента возмещения работодателем ущерба, а не с момента ДТП или признания ответчика виновным в совершении преступления.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. 

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса РФ поскольку ОМВД России по 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 592,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ОМВД России по 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 639 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 592,00 рублей,

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ