ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 22 мая 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретарях судебного заседания Федотовой О.Г., Мельниковой С.А.,

с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Сильченко А.Е., Вешнякова А.М., Губанова Д.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов Сайконена В.В., предоставившего удостоверение № 411 от 08.10.2014 года, ордер № 180615/01 от 18.06.2015 года, ФИО34, предоставившего удостоверение № 188 от 02.11.2002 года, ордер № 16/0029 от 25.06.2016 года,

подсудимых ФИО35, ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО35, 

<

данные изъяты> несудимого,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 года по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 часов;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО36, 

<

данные изъяты> несудимой, по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35, являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату ФИО37, при следующих обстоятельствах:

ФИО35, являясь руководителем организации – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом 

<

данные изъяты> (ИНН № 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 185014, 

<

...>, далее – ООО ТД «Недра Севера») совершил преступление против конституционных прав и свобод человека, выразившееся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы работнику ООО ТД 

<

данные изъяты> ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Согласно учредительному договору о создании ООО ТД 

<

данные изъяты> от 01.11.2008 года и протоколу общего собрания учредителей ООО ТД 

<

данные изъяты> № ФИО35 являлся одним из учредителей и участников ООО ТД 

<

данные изъяты>, обладая долей в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала общества, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. На основании протокола общего собрания учредителей ООО ТД 

<

данные изъяты> № ФИО35 был назначен на должность генерального директора ООО ТД 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу общего собрания участников ООО ТД 

<

данные изъяты> № полномочия ФИО35 в качестве генерального директора ООО ТД 

<

данные изъяты> были продлены на 5 лет.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава ООО ТД 

<

данные изъяты>, утвержденного на основании решения общего собрания участников ООО ТД 

<

данные изъяты>, зафиксированного в протоколе № (далее – Устав), генеральный директор является единоличным исполнительным органом ООО ТД 

<

данные изъяты>. ФИО35, являясь генеральным директором и одним из участников ООО ТД 

<

данные изъяты>, то есть руководителем данной организации, как работодатель был уполномочен и обязан: в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российского Федерации от 31.12.2001 года № 197-ФЗ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии со статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска; в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника; в соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.6 Устава соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления ООО ТД 

<

данные изъяты>, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными ООО ТД 

<

данные изъяты> договорами и соглашениями, руководить текущей деятельностью ООО ТД 

<

данные изъяты> и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества; без доверенности действовать от имени ООО ТД 

<

данные изъяты>, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников ООО ТД 

<

данные изъяты>, об их переводе и увольнении; распоряжаться имуществом ООО ТД 

<

данные изъяты> в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета ООО ТД 

<

данные изъяты> в банковских учреждениях.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 и 2.10 Положения об оплате труда ООО ТД 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом генерального директора ООО ТД 

<

данные изъяты> №, ФИО35 как работодатель был обязан выплачивать работникам ООО ТД 

<

данные изъяты> заработную плату ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы: не позднее 30-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, - производить оплату аванса, и не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, – производить окончательный расчет по заработной плате.

В период с 15.10.2012 года по 20.07.2014 года ФИО35, будучи руководителем ООО ТД 

<

данные изъяты>, находясь по месту нахождения офиса данного юридического лица по адресу: 

<

адрес> а также в иных неустановленных точно местах, при осуществлении ООО ТД 

<

данные изъяты> коммерческой деятельности на территории 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на полную невыплату свыше двух месяцев работнику данной организации ФИО2 заработной платы, в состав которой входит компенсация за неиспользованные отпуска, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной личными неприязненными отношениями с ФИО2, а также намерением за счет денежных средств ООО ТД 

<

данные изъяты>, предназначавшихся для выплаты ФИО2 заработной платы, произвести расчеты с контрагентами ООО ТД 

<

данные изъяты> в целях извлечения прибыли от коммерческой деятельности общества и осуществить возврат себе денежных средств, полученных ООО ТД 

<

данные изъяты> по заключенным с ним договорам займа, располагая в указанный период необходимыми денежными средствами в размере не менее 

<

данные изъяты>, достаточными для погашения задолженности по заработной плате перед работником ФИО2 в сумме 105 659 рублей 94 копейки, нарушая конституционные права и законные интересы ФИО2, а также положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 22, 80, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на вознаграждение за труд, обязательность и своевременность исполнения работодателем обязанности по выплате работникам заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, полностью не выплатил свыше двух месяцев ФИО2, работавшему в данной организации по совместительству 

<

данные изъяты>: заработную плату за период работы потерпевшего в ООО ТД 

<

данные изъяты> с 01.09.2012 года по 20.05.2014 года, то есть за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, в размере 93 935 рублей, подлежавшую выплате в период с 15.10.2012 года по 20.05.2014 года; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 11 724 рубля 94 копейки, подлежавшую выплате в день увольнения ФИО2 из ООО ТД 

<

данные изъяты> – 20.05.2014 года, а всего в общей сумме 105 659 рублей 94 копейки.

ФИО35 и ФИО36 совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь представителями лица, участвующего в деле, при следующих обстоятельствах:

На основании протокола общего собрания учредителей ООО ТД 

<

данные изъяты> № ФИО35 был назначен на должность генерального директора ООО ТД 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу общего собрания участников ООО ТД 

<

данные изъяты> № полномочия ФИО35 в качестве генерального директора ООО ТД 

<

данные изъяты> были продлены на 5 лет. В соответствии с пунктом 10.6 Устава ООО ТД 

<

данные изъяты>, утвержденного на основании решения общего собрания участников ООО ТД 

<

данные изъяты>, зафиксированного в протоколе №, ФИО35, как генеральный директор ООО ТД 

<

данные изъяты>, был уполномочен без доверенности действовать от имени данного общества и представлять его интересы.

В период с 01.03.2009 года до 28.02.2014 года ФИО36 работала главным бухгалтером ООО ТД 

<

данные изъяты>. 20.05.2014 года ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением к ООО ТД 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что он с 01.09.2012 года по 20.05.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО ТД 

<

данные изъяты>, где работал 

<

данные изъяты>, однако, работодатель заработную плату ему не выплачивал. 22.05.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия указанное исковое заявление ФИО2 было принято к производству, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 назначено к судебному разбирательству (дело №). В период с 22.05.2014 года до 05.06.2014 года в неустановленное точно время ФИО35, находясь в неустановленном точно месте, узнав о поданном ФИО2 иске к ООО ТД 

<

данные изъяты>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной личными неприязненными отношениями с ФИО2, нежеланием погасить указанную задолженность по заработной плате перед ФИО2 и намерением по своему усмотрению распорядиться денежными средствами ООО ТД 

<

данные изъяты>, предназначавшимися для выплаты ФИО2 заработной платы, в том числе выплатить из данных денежных средств себе заработную плату и произвести расчеты с контрагентами ООО ТД 

<

данные изъяты> в целях извлечения прибыли от коммерческой деятельности общества, вступил с ФИО36 в предварительный сговор на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ТД 

<

данные изъяты>. После чего, в тот же период времени ФИО36, находясь в неустановленном точно месте, реализуя совместный с ФИО35 умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя с ним совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием оказать помощь и услугу ФИО35, достоверно зная о том, что ФИО2 в период с 01.09.2012 года по 28.02.2014 года работал в ООО ТД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изготовила с помощью компьютерной техники следующие фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы: приказы ООО ТД 

<

данные изъяты> № (далее – приказы ООО ТД 

<

данные изъяты>), согласно которым должность 

<

данные изъяты> ООО ТД 

<

данные изъяты> в период с 01.09.2012 года по 28.02.2014 года занимал не ФИО2, а ФИО19, платежные ведомости ООО ТД 

<

данные изъяты> № (далее – платежные ведомости ООО ТД 

<

данные изъяты>), в которых ФИО2 не был указан в качестве работника ООО ТД 

<

данные изъяты>.

Далее в тот же период времени ФИО36 и ФИО35, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать указанный совместный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, лично подписали указанные фальсифицированные документы как генеральный директор и главный бухгалтер ООО ТД 

<

данные изъяты> и предоставили данные документы: приказы ООО ТД 

<

данные изъяты> – для подписания ФИО19, платежные ведомости ООО ТД 

<

данные изъяты> – для подписания ФИО19 и бывшим работникам ООО ТД 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО16, ФИО20, которые будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО35 и ФИО36, их подписали.

После чего, 05.06.2014 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов в ходе судебного рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО35, являясь представителем ответчика – ООО ТД 

<

данные изъяты>, то есть представителем лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО36 умысел, действуя с ней совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что изготовленные им и ФИО36 документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в пользу ООО ТД 

<

данные изъяты>, лично предоставил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с отзывом на исковое заявление в качестве доказательств фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – заверенные им копии приказов ООО ТД 

<

данные изъяты> и платежных ведомостей ООО ТД 

<

данные изъяты>, которые были приобщены судом к материалам указанного гражданского дела.

В период с 22.05.2014 года до 09.06.2014 года в неустановленное точно время ФИО36, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО35 умысел, действуя с ним совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием оказать помощь и услугу ФИО35, достоверно зная о том, что ФИО2 в период с 01.09.2012 года по 28.02.2014 года работал в ООО ТД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изготовила с помощью компьютерной техники фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – табели учета рабочего времени ООО ТД 

<

данные изъяты> № (далее – табели учета рабочего времени ООО ТД 

<

данные изъяты>), в которых ФИО2 не был указан в качестве работника ООО ТД 

<

данные изъяты>. После чего, в тот же период времени ФИО35, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО36 умысел, действуя с ней совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, лично подписал составленные ФИО36 фальсифицированные табели учета рабочего времени ООО ТД 

<

данные изъяты> как генеральный директор данного юридического лица.

В последующем, 09.06.2014 года в период с 09.30 часов до 10.20 часов в ходе судебного рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО36, являясь на основании доверенности от 01.01.2014 года представителем ответчика – ООО ТД 

<

данные изъяты>, то есть представителем лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО35 умысел, действуя с ним совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что изготовленные ею документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в пользу ООО ТД 

<

данные изъяты>, лично в ходе судебного заседания предоставила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – заверенные ФИО35 копии табелей учета рабочего времени ООО ТД 

<

данные изъяты>, которые были приобщены судом к материалам указанного гражданского дела.

В дальнейшем, в период с 09.06.2014 года до 08.08.2014 года в неустановленное точно время ФИО35 и ФИО36, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный совместный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что ФИО2 в период с 01.09.2012 года по 28.02.2014 года работал в ООО ТД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изготовили с помощью компьютерной техники фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – письма 

<

данные изъяты> № (далее – письма 

<

данные изъяты>), в которые внесли поддельные подписи от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО1 и оттиски печатей 

<

данные изъяты>. Согласно данным документам директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в счет взаиморасчетов с ООО ТД 

<

данные изъяты> просил с 2012 года производить отчисления в Пенсионный фонд и уплачивать налог на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы на работника 

<

данные изъяты> ФИО2 из средств ООО ТД 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО36 и ФИО35, создали фальсифицированные документы – письма 

<

данные изъяты>, которые подтверждали не соответствующие действительности факты отсутствия трудовых отношений между ООО ТД 

<

данные изъяты> и ФИО2, и указывали на производство ООО ТД 

<

данные изъяты> отчислений в Пенсионный фонд и уплату налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы на ФИО2 в связи с указанной просьбой директора 

<

данные изъяты> ФИО1, а не в связи с трудоустройством ФИО2 в ООО ТД 

<

данные изъяты>.

В последующем, 08.08.2014 года в период с 11.00 часов до 12.20 часов в ходе судебного рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО36, являясь на основании доверенности от 01.01.2014 года представителем ответчика – ООО ТД 

<

данные изъяты>, то есть представителем лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО35 умысел, действуя с ним совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что изготовленные ею документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в пользу ООО ТД 

<

данные изъяты>, лично в ходе судебного заседания предоставила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – заверенные ею копии писем 

<

данные изъяты>, которые были приобщены судом к материалам указанного гражданского дела.

09.06.2014 года в период с 09.30 часов до 10.20 часов и 08.08.2014 года в период с 11.00 часов до 12.20 часов ФИО35 и ФИО36 в ходе судебных заседаний в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по адресу: 

<

адрес>, участвуя в качестве представителей ответчика – ООО ТД 

<

данные изъяты> в рассмотрении судом указанного гражданского дела, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в пользу ООО ТД 

<

данные изъяты>, в судебных заседаниях не признавали исковые требования ФИО2 к ООО ТД 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, утверждали, что ФИО2 в ООО ТД 

<

данные изъяты> не работал, и ссылались, в том числе на представленные ими суду указанные выше фальсифицированные доказательства. Несмотря на представленные ФИО35 и ФИО36 фальсифицированные доказательства, судом было установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД 

<

данные изъяты>. 08.08.2014 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия иск ФИО2 был удовлетворен. 28.10.2014 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2014 года было изменено в части размера компенсации ФИО2 за неиспользованный отпуск и отмены взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

ФИО35 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период до 22.09.2014 года в неустановленное точно время ФИО35, находясь в неустановленном точно месте на территории г. Петрозаводск Республики Карелия, реализуя возникший умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и мошенничество в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права на денежные средства ФИО1 на сумму 5 016 868 рублей 75 копеек, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства ФИО1, организовал изготовление с помощью компьютерной техники заведомо недостоверных и не соответствующих действительности документов – договора займа от 01.01.2008 года, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ФИО35 (займодавец), и акта приема-передачи денежных средств от 01.01.2008 года к данному договору займа, в которых расписался лично от своего имени, а также организовал внесение в эти документы поддельных подписей от имени ФИО1 Тем самым ФИО35 создал фальсифицированные доказательства – договор займа и акт приема-передачи денежных средств, которые подтверждали не существовавшие факты передачи 01.01.2008 года ФИО35 денежных средств в размере 2 250 000 рублей ФИО1 и принятия им (ФИО1) на себя обязанности возвратить ФИО35 указанную сумму займа через 5 лет, то есть до 01.01.2013 года, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 1,5% в месяц.

После чего 22.09.2014 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный умысел на мошенничество и фальсификацию доказательств, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства ФИО1, осознавая, что изготовленные им документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, неосведомленного о преступном характере его действий, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в свою пользу по указанному фальсифицированному договору займа суммы долга в размере 2 250 000 рублей, процентов в размере 2 720 250 рублей, неустойки в размере 13 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 118 рублей 75 копеек, на общую сумму 5 016 868 рублей 75 копеек. При этом в качестве обоснования своих исковых требований ФИО35 ссылался в данном исковом заявлении на фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности доказательства – договор займа и акт приема-передачи денежных средств, копии которых представил через своего представителя ФИО18 22.09.2014 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. 25.09.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия указанное исковое заявление ФИО35 было принято к производству, гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 назначено к судебному разбирательству (дело №).

После чего, в один из дней с 25.09.2014 года до 08.10.2014 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный умысел на мошенничество и фальсификацию доказательств, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства ФИО1, осознавая, что изготовленные им документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, неосведомленного о преступном характере его действий, представил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – оригиналы указанных договора займа и акта приема-передачи денежных средств, которые были приобщены судом к материалам указанного гражданского дела.

28.11.2014 года в период с 13.30 часов до 15.00 часов и 02.12.2014 года в период с 16.00 часов до 17.00 часов в ходе судебных заседаний в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по адресу: 

<

адрес>, ФИО35, участвуя в качестве истца в рассмотрении судом данного гражданского дела, продолжая реализовывать указанный умысел на мошенничество и фальсификацию доказательств, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, в судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования к ФИО1, утверждал, что передавал ФИО1 01.01.2008 года денежные средства на указанную выше сумму, и ссылался на представленные им суду фальсифицированные доказательства. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2014 года в удовлетворении иска ФИО35 к ФИО1 было отказано, в связи с чем действия ФИО35, направленные на приобретение права на денежные средства ФИО1 на общую сумму 5 016 868 рублей 75 копеек, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 17.02.2015 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2014 года было оставлено без изменения.

ФИО35 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период до 22.09.2014 года в неустановленное точно время ФИО35, находясь в неустановленном точно месте на территории г. Петрозаводск Республики Карелия, реализуя возникший умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и мошенничество в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права на денежные средства ФИО1 на сумму 5 016 868 рублей 75 копеек, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства ФИО1, организовал изготовление с помощью компьютерной техники заведомо недостоверных и не соответствующих действительности документов – договора займа от 01.01.2008 года, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ФИО35 (займодавец), и акта приема-передачи денежных средств от 01.01.2008 года к данному договору займа, в которых расписался лично от своего имени, а также организовал внесение в эти документы поддельных подписей от имени ФИО1 Тем самым ФИО35 создал фальсифицированные доказательства – договор займа и акт приема-передачи денежных средств, которые подтверждали не существовавшие факты передачи 01.01.2008 года ФИО35 денежных средств в размере 2 250 000 рублей ФИО1 и принятия им (ФИО1) на себя обязанности возвратить ФИО35 указанную сумму займа через 5 лет, то есть до 01.01.2013 года, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 1,5% в месяц.

После чего 22.09.2014 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный умысел на мошенничество и фальсификацию доказательств, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства ФИО1, осознавая, что изготовленные им документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, неосведомленного о преступном характере его действий, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в свою пользу по указанному фальсифицированному договору займа суммы долга в размере 2 250 000 рублей, процентов в размере 2 720 250 рублей, неустойки в размере 13 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 118 рублей 75 копеек, на общую сумму 5 016 868 рублей 75 копеек. При этом в качестве обоснования своих исковых требований ФИО35 ссылался в данном исковом заявлении на фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности доказательства – договор займа и акт приема-передачи денежных средств, копии которых представил через своего представителя ФИО18 22.09.2014 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. 25.09.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия указанное исковое заявление ФИО35 было принято к производству, гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 назначено к судебному разбирательству (дело №).

После чего, в один из дней с 25.09.2014 года до 08.10.2014 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный умысел на мошенничество и фальсификацию доказательств, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства ФИО1, осознавая, что изготовленные им документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, не осведомленного о преступном характере его действий, представил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – оригиналы указанных договора займа и акта приема-передачи денежных средств, которые были приобщены судом к материалам указанного гражданского дела. 28.11.2014 года в период с 13.30 часов до 15.00 часов и 02.12.2014 года в период с 16.00 часов до 17.00 часов в ходе судебных заседаний в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по адресу: 

<

адрес>, ФИО35, участвуя в качестве истца в рассмотрении судом данного гражданского дела, продолжая реализовывать указанный умысел на мошенничество и фальсификацию доказательств, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, в судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования к ФИО1, утверждал, что передавал ФИО1 01.01.2008 года денежные средства на указанную выше сумму, и ссылался на представленные им суду фальсифицированные доказательства. Однако решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2014 года в удовлетворении иска ФИО35 к ФИО1 было отказано, в связи с чем действия ФИО35, направленные на приобретение права на денежные средства ФИО1 на общую сумму 5 016 868 рублей 75 копеек, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 17.02.2015 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2014 года было оставлено без изменения.

ФИО35 и ФИО36 совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.03.2007 года по 09.06.2014 года ФИО36 работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. На основании должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты> 01.03.2007 года, ФИО36 была уполномочена на выполнение административно-хозяйственных функций в данной организации, в том числе на подписание финансовых документов по сверке взаимных расчетов с контрагентами.

В один из дней в период до 30.09.2014 года в неустановленное точно время в неустановленном точно месте ФИО35, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства ООО 

<

данные изъяты>, вступил с ФИО36 в предварительный сговор на совершение мошенничества в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права на денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 5 007 271 рубль. После чего, в тот же период времени, реализуя совместный умысел на мошенничество в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права на денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 5 007 271 рубль, ФИО35 и ФИО36, находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения ФИО35 права на денежные средства 

<

данные изъяты>, изготовили с помощью компьютерной техники заведомо недостоверные и не соответствующие действительности документы: товарные накладные № о поставке ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> товаров на общую сумму 4 974 200 рублей (далее – товарные накладные); счета-фактуры № о предъявлении ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> к оплате счетов за поставленные товары на сумму 4 974 200 рублей (далее – счета фактуры); акт сверки взаимных расчетов 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> от 31.12.2012 года, согласно которому 

<

данные изъяты> подтвердило наличие у него указанной задолженности на общую сумму 4 974 200 рублей перед ООО 

<

данные изъяты> (далее – акт сверки взаимных расчетов); договор уступки права требования № заключенный между ФИО35 и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 уступило ФИО35 право требования с 

<

данные изъяты> суммы задолженности в размере 4 974 200 рублей за поставленный товар по указанным товарным накладным (далее – договор уступки права требования); акт приема-передачи документов от 25.08.2014 года к договору уступки права требования, согласно которому 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 передало ФИО35 указанные товарные накладные, счета фактуры и акт сверки взаимных расчетов (далее – акт приема-передачи документов); уведомление ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> от 25.08.2014 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 уведомило 

<

данные изъяты> о состоявшейся на основании договора уступке в пользу ФИО35 права требования с 

<

данные изъяты> суммы задолженности в размере 4 974 200 рублей за поставленный товар по указанным товарным накладным (далее – уведомление).

Далее в тот же период времени ФИО35 и ФИО36, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный совместный умысел на мошенничество, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, расписались в изготовленных ими фальсифицированных документах: ФИО35 – от своего имени в договоре уступки права требования и акте приема-передачи документов; ФИО36 – от своего имени как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> в акте сверки взаимных расчетов, а также внесли в данные фальсифицированные документы: в товарные накладные – поддельные подписи от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО27, работников 

<

данные изъяты> ФИО25 и ФИО26.; в счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов – поддельные подписи от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО27; в договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление – подписи от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО28 При этом при совершении данного преступления ФИО36 использовала свое служебное положение главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, включавшее выполнение административно-хозяйственных функций в данной организации, а именно полномочие на подписание финансовых документов по сверке взаимных расчетов с контрагентами. В тот же период времени, ФИО35 и ФИО36, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный совместный умысел на мошенничество, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя имевшиеся у них печать ООО 

<

данные изъяты>, поддельную печать 

<

данные изъяты>, а также печать ООО «Спецтехника 2», находившуюся у ФИО36 как главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, внесли в данные фальсифицированные документы: в товарную накладную № и акт сверки взаимных расчетов – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты> и поддельной печати 

<

данные изъяты>; в товарные накладные № – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты> и печати ООО «Спецтехника 2»; в счета-фактуры, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО35 и ФИО36 создали фальсифицированные документы – указанные товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление, которые доказывали не существовавшие: факты поставок 30.06.2011 года, 26.08.2011 года, 31.08.2011 года и 13.09.2011 года ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> товаров на общую сумму 4 974 200 рублей; факт подтверждения 31.12.2012 года 

<

данные изъяты> указанной задолженности перед ООО 

<

данные изъяты> при сверке взаимных расчетов; факт уступки 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> ФИО35 права требования с 

<

данные изъяты> суммы указанной задолженности в размере 4 974 200 рублей.

После чего, 30.09.2014 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО36 умысел на мошенничество, действуя с ней совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства 

<

данные изъяты>, осознавая, что изготовленные им и ФИО36 документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, неосведомленного о преступном характере его действий, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании в свою пользу суммы уступленного ООО 

<

данные изъяты> долга в размере 4 974 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 071 рубль, на общую сумму 5 007 271 рубль. При этом в качестве обоснования своих исковых требований ФИО35 ссылался в данном исковом заявлении на фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности доказательства – указанные товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление, копии которых представил через своего представителя ФИО18 30.09.2014 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. 30.09.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия указанное исковое заявление ФИО35 было принято к производству, гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 назначено к судебному разбирательству (дело №). После чего, в один из дней с 30.09.2014 года до 12.01.2015 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО36 умысел на мошенничество, действуя с ней совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства 

<

данные изъяты>, осознавая, что изготовленные им и ФИО36 документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, неосведомленного о преступном характере его действий, представил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – оригиналы указанных товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов, договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, уведомления, которые были приобщены судом к материалам указанного гражданского дела. Однако, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2015 года в удовлетворении иска ФИО35 к 

<

данные изъяты> было отказано, в связи с чем совместные действия ФИО35 и ФИО36, направленные на приобретение права на денежные средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 007 271 рубль, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 08.04.2015 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2015 года было оставлено без изменения.

ФИО35 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.03.2007 года по 09.06.2014 года ФИО36 работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. На основании должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты> 01.03.2007 года, ФИО36 была уполномочена на выполнение административно-хозяйственных функций в данной организации, в том числе на подписание финансовых документов по сверке взаимных расчетов с контрагентами.

В один из дней в период до 30.09.2014 года в неустановленное точно время в неустановленном точно месте ФИО35, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства 

<

данные изъяты>, предложил ФИО36, которая в период с 01.03.2007 года по 09.06.2014 года работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, совместно с ним изготовить фальсифицированные доказательства по гражданскому делу и содействовать ему в совершении данного преступления предоставлением средств совершения преступления, на что ФИО36 согласилась. После чего, в тот же период времени, ФИО35, реализуя умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, находясь в неустановленном точно месте, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения им права на денежные средства 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО36 изготовил с помощью компьютерной техники заведомо недостоверные и не соответствующие действительности документы: товарные накладные № о поставке ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> товаров на общую сумму 4 974 200 рублей (далее – товарные накладные); счета-фактуры № о предъявлении ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> к оплате счетов за поставленные товары на сумму 4 974 200 рублей (далее – счета фактуры); акт сверки взаимных расчетов 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> от 31.12.2012 года, согласно которому 

<

данные изъяты> подтвердило наличие у него указанной задолженности на общую сумму 4 974 200 рублей перед ООО 

<

данные изъяты> (далее – акт сверки взаимных расчетов); договор уступки права требования №, заключенный между ФИО35 и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 уступило ФИО35 право требования с 

<

данные изъяты> суммы задолженности в размере 4 974 200 рублей за поставленный товар по указанным товарным накладным (далее – договор уступки права требования); акт приема-передачи документов от 25.08.2014 года к договору уступки права требования, согласно которому 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 передало ФИО35 указанные товарные накладные, счета фактуры и акт сверки взаимных расчетов (далее – акт приема-передачи документов); уведомление ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> от 25.08.2014 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 уведомило 

<

данные изъяты> о состоявшейся на основании договора уступке в пользу ФИО35 права требования с 

<

данные изъяты> суммы задолженности в размере 4 974 200 рублей за поставленный товар по указанным товарным накладным (далее – уведомление). Далее в тот же период времени ФИО35, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный умысел на фальсификацию доказательств, совместно с ФИО36 расписался в изготовленных ими фальсифицированных документах: ФИО35 – от своего имени в договоре уступки права требования и акте приема-передачи документов; ФИО36 – от своего имени как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> в акте сверки взаимных расчетов, а также совместно с ФИО36 внес в данные фальсифицированные документы: в товарные накладные – поддельные подписи от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО27, работников 

<

данные изъяты> ФИО25 и ФИО26; в счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов – поддельные подписи от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО27; в договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление – подписи от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО28

В тот же период времени, ФИО35, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный умысел на фальсификацию доказательств, используя имевшиеся у него и ФИО36 печать ООО 

<

данные изъяты>, поддельную печать 

<

данные изъяты>, а также печать ООО «Спецтехника 2», находившуюся у ФИО36 как главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, совместно с ней, внес в данные фальсифицированные документы: в товарную накладную № и акт сверки взаимных расчетов – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты> и поддельной печати 

<

данные изъяты>; в товарные накладные № – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты> и печати ООО «Спецтехника 2»; в счета-фактуры, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО35 совместно с ФИО36 создал фальсифицированные документы – указанные товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление, которые доказывали не существовавшие: факты поставок 30.06.2011 года, 26.08.2011 года, 31.08.2011 года и 13.09.2011 года ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> товаров на общую сумму 4 974 200 рублей; факт подтверждения 31.12.2012 года 

<

данные изъяты> указанной задолженности перед ООО 

<

данные изъяты> при сверке взаимных расчетов; факт уступки 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> ФИО35 права требования с 

<

данные изъяты> суммы указанной задолженности в размере 4 974 200 рублей.

При этом при изготовлении указанных фальсифицированных доказательств ФИО36 своими действиями содействовала ФИО35 в данном преступлении путем предоставления средств его совершения – документов, содержащих заведомо ложную информацию: акта сверки взаимных расчетов, в котором она как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> проставила свою подпись; товарных накладных №, в которых она как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> проставила оттиски печати ООО «Спецтехника 2». После чего, 30.09.2014 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный умысел на фальсификацию доказательств, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства 

<

данные изъяты>, осознавая, что изготовленные им и ФИО36 документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, неосведомленного о преступном характере его действий, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании в свою пользу суммы уступленного ООО 

<

данные изъяты> долга в размере 4 974 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 071 рубль, на общую сумму 5 007 271 рубль. При этом в качестве обоснования своих исковых требований ФИО35 ссылался в данном исковом заявлении на фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности доказательства – указанные товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление, копии которых представил через своего представителя ФИО18 30.09.2014 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. 30.09.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия указанное исковое заявление ФИО35 было принято к производству, гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 назначено к судебному разбирательству (дело №). После чего, в один из дней с 30.09.2014 года до 12.01.2015 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, продолжая реализовывать указанный умысел на фальсификацию доказательств, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства ООО «Спецтехника», осознавая, что изготовленные им и ФИО36 документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, не осведомленного о преступном характере его действий, представил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – оригиналы указанных товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов, договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, уведомления, которые были приобщены судом к материалам указанного гражданского дела. Однако, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2015 года в удовлетворении иска ФИО35 к 

<

данные изъяты> было отказано. 08.04.2015 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2015 года было оставлено без изменения.

ФИО35 и ФИО36 совершили подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Согласно решению единственного участника 

<

данные изъяты> от 19.05.2008 года и утвержденному данным решением учредительному договору 

<

данные изъяты> ФИО35 являлся одним из участников 

<

данные изъяты>, обладая долей в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала общества, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. Вторым участником и директором ООО «Спецтехника» являлся ФИО1, также обладавший долей в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала общества, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. Решением общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты> № полномочия ФИО1 как директора ООО «Спецтехника» были продлены на 2 года до 20.06.2015 года. На основании решения единственного участника ООО «НерудСтрой» № ФИО36 была назначена на должность генерального директора ООО «НерудСтрой» на срок пять лет.

В период с 15.06.2013 года по 24.03.2014 года в неустановленное точно время ФИО35, находясь в неустановленном точно месте на территории г. Петрозаводск Республики Карелия, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать помощь и содействие своей знакомой ФИО36 в переоформлении на ООО 

<

данные изъяты> договора энергоснабжения на поставку электроэнергии к помещениям, используемым ООО 

<

данные изъяты> и расположенным по адресу: 

<

адрес> зная о том, что ранее договор на поставку электроэнергии к указанным помещениям был заключен между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, будучи в конфликтных отношениях с директором и вторым участником 

<

данные изъяты> ФИО1, вступил с ФИО36 в предварительный сговор на подделку официальных документов для переоформления на ООО 

<

данные изъяты> договора энергоснабжения на поставку электроэнергии. После чего, в тот же период времени, ФИО35 и ФИО36, реализуя совместный умысел на подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, находясь в неустановленном точно месте на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием переоформить на ООО 

<

данные изъяты> договор энергоснабжения на поставку электроэнергии, с помощью компьютерной техники изготовили фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности официальные документы: протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты> №, согласно которому участниками 

<

данные изъяты> было принято решение не о продлении полномочий директора данного общества ФИО1, а о назначении ФИО35 директором 

<

данные изъяты> сроком на 2 года до 20.06.2015 года (далее – протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты>); договор купли-продажи оборудования от 18.02.2014 года между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> (далее – договор купли-продажи оборудования) и акт приема-передачи оборудования от 18.02.2014 года между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> (далее – акт приема-передачи оборудования), согласно которым в собственность ООО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> якобы были переданы: подстанция трансформаторная комплектная 250/6/0,4 №, трансформатор 250 кВт №, воздушная линия, кабельная линия 6 кВт, расположенные по адресу: 

<

адрес> Далее в тот же период времени ФИО35 и ФИО36, находясь в неустановленном точно месте на территории 

<

адрес> Республики Карелия, продолжая реализовывать указанный совместный умысел на подделку официальных документов, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, расписались в изготовленных ими фальсифицированных документах: ФИО35 – от своего имени в протоколе общего собрания участников 

<

данные изъяты>, а также от своего имени как директор 

<

данные изъяты> в договоре купли-продажи оборудования и акте приема-передачи оборудования; ФИО36 – от своего имени как генеральный директор ООО «НерудСтрой» в договоре купли-продажи оборудования и акте приема-передачи оборудования. Тем самым ФИО35 и ФИО36 подделали официальные документы, изготовив фальсифицированные: протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты>, предоставлявший ФИО35 как назначенному директору 

<

данные изъяты> право действовать и заключать сделки от имени данного юридического лица; договор купли-продажи оборудования и акт приема-передачи оборудования, предоставлявшие и формально подтверждавшие право ООО 

<

данные изъяты> владеть, пользоваться и распоряжаться указанным электросетевым оборудованием. При этом данные документы никоим образом не влияли на фактический переход права собственности на данные перечисленные объекты к ООО 

<

данные изъяты> и были созданы не с целью их хищения, а для переоформления на ООО 

<

данные изъяты> договора энергоснабжения на поставку электроэнергии. Далее в период с 18.02.2014 года по 24.03.2014 года в неустановленное точно время ФИО36, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО35 умысел на подделку официальных документов, действуя с ним совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, как генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> предоставила копии указанных фальсифицированных, недостоверных и не соответствующих действительности официальных документов – протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования, вместе с иными документами в филиал 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях оформления актов о технологическом присоединении, разграничении границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности, что было необходимо для переоформления на ООО «НерудСтрой» договора энергоснабжения на поставку электроэнергии. 24.03.2014 года на основании представленных ООО 

<

данные изъяты> документов, в том числе подложного протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования, филиалом 

<

данные изъяты> был составлен акт о технологическом присоединении № в отношении электросетевого оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 07.04.2014 года на основании представленных ООО 

<

данные изъяты> документов, в том числе подложного протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования, филиалом «Северо-Западный» РЭС «Карелия» ОАО «Оборонэнерго» были составлены акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № в отношении электросетевого оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В период с 18.02.2014 года по 12.05.2014 года в неустановленное точно время ФИО36, продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО35 умысел на подделку официальных документов, действуя с ним совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, как генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> предоставила копии фальсифицированных, недостоверных и не соответствующих действительности официальных документов – договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования, вместе с иными документами в Карельское отделение филиала 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целях переоформления на ООО 

<

данные изъяты> договора энергоснабжения на поставку электроэнергии. 12.05.2014 года на основании представленных ООО 

<

данные изъяты> документов, в том числе подложных договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования, между ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения №.

ФИО36 совершила пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.03.2007 года по 09.06.2014 года ФИО36 работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. На основании должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты> 01.03.2007 года, ФИО36 была уполномочена на выполнение административно-хозяйственных функций в данной организации, в том числе на подписание финансовых документов по сверке взаимных расчетов с контрагентами.

В один из дней в период до 30.09.2014 года в неустановленное точно время в неустановленном точно месте ФИО35, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства 

<

данные изъяты>, предложил ФИО36, которая в период с 01.03.2007 года по 09.06.2014 года работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, совместно с ним изготовить фальсифицированные доказательства по гражданскому делу и содействовать ему в совершении данного преступления предоставлением средств совершения преступления, на что ФИО36 согласилась.

После чего, в тот же период времени, ФИО36, реализуя умысел на пособничество в фальсификации доказательств, то есть содействие в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, – ФИО35, предоставлением средств совершения преступления, находясь в неустановленном точно месте, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения ФИО35 права на денежные средства 

<

данные изъяты>, совместно с ним изготовила с помощью компьютерной техники заведомо недостоверные и не соответствующие действительности документы: товарные накладные № о поставке ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> товаров на общую сумму 4 974 200 рублей (далее – товарные накладные); счета-фактуры № о предъявлении ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> к оплате счетов за поставленные товары на сумму 4 974 200 рублей (далее – счета фактуры); акт сверки взаимных расчетов 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> от 31.12.2012 года, согласно которому 

<

данные изъяты> подтвердило наличие у него указанной задолженности на общую сумму 4 974 200 рублей перед ООО 

<

данные изъяты> (далее – акт сверки взаимных расчетов); договор уступки права требования №, заключенный между ФИО35 и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 уступило ФИО35 право требования с 

<

данные изъяты> суммы задолженности в размере 4 974 200 рублей за поставленный товар по указанным товарным накладным (далее – договор уступки права требования); акт приема-передачи документов от 25.08.2014 года к договору уступки права требования, согласно которому 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 передало ФИО35 указанные товарные накладные, счета фактуры и акт сверки взаимных расчетов (далее – акт приема-передачи документов); уведомление ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> от 25.08.2014 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО28 уведомило 

<

данные изъяты> о состоявшейся на основании договора уступке в пользу ФИО35 права требования с ООО «Спецтехника» суммы задолженности в размере 4 974 200 рублей за поставленный товар по указанным товарным накладным (далее – уведомление). Далее в тот же период времени ФИО36, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный умысел на пособничество в фальсификации доказательств, совместно с ФИО35 расписалась в изготовленных ими фальсифицированных документах: ФИО35 – от своего имени в договоре уступки права требования и акте приема-передачи документов; ФИО36 – от своего имени как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> в акте сверки взаимных расчетов, а также совместно с ФИО35 внесла в данные фальсифицированные документы: в товарные накладные – поддельные подписи от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО27, работников 

<

данные изъяты> ФИО25 и ФИО38; в счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов – поддельные подписи от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО27; в договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление – подписи от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО28 В тот же период времени, ФИО36, находясь в неустановленном точно месте, продолжая реализовывать указанный умысел на пособничество в фальсификации доказательств, используя имевшиеся у нее и ФИО35 печать ООО 

<

данные изъяты>, поддельную печать 

<

данные изъяты>, а также печать ООО «Спецтехника 2», находившуюся у нее (ФИО36) как главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО35, внесла в данные фальсифицированные документы: в товарную накладную № и акт сверки взаимных расчетов – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты> и поддельной печати 

<

данные изъяты>; в товарные накладные № – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты> и печати ООО «Спецтехника 2»; в счета-фактуры, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление – оттиски печати ООО 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО36 совместно с ФИО35 создала фальсифицированные документы – указанные товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление, которые доказывали не существовавшие: факты поставок 30.06.2011 года, 26.08.2011 года, 31.08.2011 года и 13.09.2011 года ООО 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> товаров на общую сумму 4 974 200 рублей; факт подтверждения 31.12.2012 года 

<

данные изъяты> указанной задолженности перед ООО 

<

данные изъяты> при сверке взаимных расчетов; факт уступки 25.08.2014 года ООО 

<

данные изъяты> ФИО35 права требования с 

<

данные изъяты> суммы указанной задолженности в размере 4 974 200 рублей. При этом при изготовлении указанных фальсифицированных доказательств ФИО36 своими действиями содействовала ФИО35 в данном преступлении путем предоставления средств его совершения – документов, содержащих заведомо ложную информацию: акта сверки взаимных расчетов, в котором она как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> проставила свою подпись; товарных накладных №, в которых она как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> проставила оттиски печати ООО «Спецтехника 2».

В последующем, 30.09.2014 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства 

<

данные изъяты>, осознавая, что изготовленные им и ФИО36 документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, не осведомленного о преступном характере его действий, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании в свою пользу суммы уступленного ООО 

<

данные изъяты> долга в размере 4 974 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 071 рубль, на общую сумму 5 007 271 рубль. При этом в качестве обоснования своих исковых требований ФИО35 ссылался в данном исковом заявлении на фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности доказательства – указанные товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомление, копии которых представил через своего представителя ФИО18 30.09.2014 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. 30.09.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия указанное исковое заявление ФИО35 было принято к производству, гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 назначено к судебному разбирательству (дело №). После чего, в один из дней с 30.09.2014 года до 12.01.2015 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела ФИО35, выступая в качестве истца, то есть лица, участвующего в деле, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на денежные средства 

<

данные изъяты>, осознавая, что изготовленные им и ФИО36 документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, желая ввести суд в заблуждение, с целью вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, через своего представителя ФИО18, не осведомленного о преступном характере его действий, представил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств фальсифицированные, недостоверные и не соответствующие действительности документы – оригиналы указанных товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов, договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, уведомления, которые были приобщены судом к материалам указанного гражданского дела. Однако, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2015 года в удовлетворении иска ФИО35 к 

<

данные изъяты> было отказано. 08.04.2015 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2015 года было оставлено без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что с ФИО1 они познакомилиь в начале 90-х годов. В 2002 году он (ФИО35) въехал в помещения на 

<

адрес> которые до этого использовались силикатным кирпичным заводом, в 2003 году он их выкупил, чтобы заниматся бизнесом, покупая и ремонтируя технику. К нему присоединились ФИО10, ФИО9, ФИО15. В 2004 году он купил тягач «Вольво», они начали заниматься грузоперевозками. Далее они с ФИО10 организовали фирму 

<

данные изъяты>, решили назначить директором ФИО1, так как он умел работать с документами. 

<

данные изъяты> работала в 2003-2004 годах по грузоперевозкам. Бизнес шел тяжело, 

<

данные изъяты> была в убыточном состоянии, покупали технику, ремонтировали и продавали ее. В конце 2005 года 

<

данные изъяты> фактически не работала, деятельность нормализовалась только в 2007 году. В конце 2006 года было найдено месторождение - карьер в районе Лососинного. База 

<

данные изъяты> снабжалась от силикатного кирпичного завода. В 2003-2004 году потребление электричества стало больше, появились арендаторы, возросла стоимость электричества и обслуживания. Посчитав все расходы, он решил построить свою линию электропередач, поручил ФИО1 все организовать, выделил деньги, тот оформил все документы на себя. Линия стоила 200-240 000 рублей, трансформатор - около 60 000 рублей. Мощность подстанции составляла 250 Квт. Электролиния действовала до 2011 года, была переоформлена на 

<

данные изъяты> по договору аренды. Оплату 

<

данные изъяты> пропроизводило до 2014 года, пока ФИО1 не съехал, оставив долги в ООО 

<

данные изъяты>. Было решено, что ООО 

<

данные изъяты> погасит задолженность перед ООО 

<

данные изъяты>. В январе поменялась энергоснабжающая организация, надо было заключать новый договор. Был составлен договор, согласно которому 

<

данные изъяты> продает линию ООО 

<

данные изъяты>. Он подделал протокол собрания. Вину по указанному преступлению признает в полном объеме, подтверждает, что подделал подпись ФИО1 В 2007 году он выделил займы 

<

данные изъяты> на технику (КАМАЗ, экскаватор). Первый займ 600 000 рублей, второй - 500 000 рублей, третий - 570 000 рублей. Поскольку в 2007 году у них с ФИО1 произошел конфликт, он (ФИО35) потребовал ввести его в учредители 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он выделял 

<

данные изъяты> деньги, общая сумма составила 2 250 000 рублей. Данная сумма состояла из: 70 000 рублей, которыми он погасил кредит в банке за машину ФИО1, 110 000 рублей за машину «ВАЗ 2107», которую он приобрел для ФИО1, 330 000 рублей выделялись лично ФИО1 на его нужды, а также деньги, выделенные в 2007 году на получение лицензии на карьер. 19.05.2008 года он был введен в учредители. В феврале 2008 года потребовалась установка «Грохот» для карьера. Они с ФИО1 встретились у банка, он попросил ФИО1 подписать документы на займ в сумме 2 250 000 рублей, ФИО1 в присутствии ФИО36 все подписал. Эти события произошли в период с 19.05.2008 года по 24.06.2008 года. Дата в договоре займа стояла 01.01.2008 года. При рассмотрении гражданского дела он говорил, что передал всю сумму ФИО1 01.01.2008 году, так как юрист объяснил ему, что иначе он не сможет потребовать деньги. В удовлетворении иска было отказано на основании заключения эксперта, что в договоре займа и акте подписи не ФИО1 При покупке гаражных боксов, они договаривались, что ФИО1 их оформит на себя, но деньги на их покупку выделял ФИО35 Бухгалтерию с момента создания 

<

данные изъяты> до 2007 года вела ФИО3, потом ФИО36 За кассой следила дочь ФИО1, до нее - ФИО35 Выйдя из состава учредителей 

<

данные изъяты>, ФИО35 потребовал через Арбитражный суд Республики Карелия провести аудит, суд признал его требование законным, но решение до сих пор не исполнено. С ФИО2 он познакомился в конце 90-х годов, в 2012 году тот пришел устраиваться на работу в 

<

данные изъяты> по соглашению с ФИО1, в ООО ТД 

<

данные изъяты> не устраивался, заявления не писал, приказ о принятии его на работу не выносился. 

<

данные изъяты> и ООО ТД 

<

данные изъяты> считались одной организацией, имели общие интересы. В ООО ТД 

<

данные изъяты> в то время работал ФИО19, заработную плату ему платил сам ФИО35 из личных денег, остальным работникам заработная плата выдавалась по ведомости. То, что ФИО2 работал в ООО ТД 

<

данные изъяты>, он узнал только тогда, когда изучал базы 1С, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 Заработная плата у ФИО2 была 

<

данные изъяты>. Заработную плату ФИО2 он не начислял и не выдавал, касса была у ФИО4, она оформляла табеля и начисляла заработную плату, он за получение заработной платы расписывался в ведомостях, сумма выданной заработной платы не соответствовала указанной в ведомости, в ведомостях указывались минимальные суммы, остальное являлось премией. Декларации готовила на предприятиях ФИО36, он их не подписывал. Первый раз вопрос о заработной плате у ФИО2 возник в марте 2014 года, он касался снижения платы на бензин, так как существовал служебный транспорт. До ФИО2 

<

данные изъяты> работали ФИО33, ФИО26, ФИО19, заработная плата у них была такая же как у ФИО2 ФИО2 исполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>. ФИО2 приезжал на работу в начале девятого, хотя рабочий день был с восьми часов. В конце апреля 2014 года ФИО2 приехал на карьер, стал обвинять его в том, что ему не заплатили зарплату, затем подал иск в суд о взыскании заработной платы за работу в ООО ТД 

<

данные изъяты>, иск был удовлетворен. В феврале 2014 года ФИО1 приехал на территорию фирмы, вывез все документы по 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, его в известность об этом не ставил. Он стал проверять кредиторскую задолженность 

<

данные изъяты>, увидел задолженность перед ООО 

<

данные изъяты>. Он нашел документы по ООО 

<

данные изъяты> и другим организациям, годовой отчет, ФИО36 распечатала ему приходные кассовые ордера. Весной этого же года он распечатал ЕГРЮЛ ООО 

<

данные изъяты>, узнал, как связаться с ФИО28. Они поехали в Санкт-Петербург, где он показал ФИО28 выписку ЕГРЮЛ, приходные кассовые ордера, тот ничего не отрицал. Он сказал ФИО28, что подготовит документы, а тот их подпишет. Он хотел договориться с ФИО1, чтобы половина 

<

данные изъяты> была его, но не смог, поэтому решил воспользоваться документами и подал их в суд. Про ООО 

<

данные изъяты> ему известно, что она существовала. ФИО27 он знал как водителя автомобиля. То, что он является директором ООО 

<

данные изъяты> узнал позже. Была ли реальная сделка между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, ему неизвестно. Как ФИО28 стал директором ООО 

<

данные изъяты>, ему неизвестно. По договору цессии он денег ФИО28 не давал, а давал просто так, так как ФИО28 в них нуждался.

В судебном заседании подсудимая ФИО36 вину в совершении преступления не признала, показала, что в конце февраля 2007 года она искала работу, ей посоветовали обратиться в ООО «Спетехника», где она познакомилась с ФИО1 ФИО1 пояснил, что у него есть компаньон, соучредитель – ФИО39, их компания фактически деятельности не ведет, но нужна для карьера, ее заработная плата будет 10 000 рублей, она согласилась. Также она была трудоустроена в ООО ТД 

<

данные изъяты>. Проработав месяц, она собиралась уходить, так как ее не устраивала зарплата, после чего ей предложили зарплату 

<

данные изъяты>, но официально зарплата осталась прежней. При оформлении лицензии, когда ей был предоставлен бухгалтерский баланс за 2005-2006 года, чтобы она могла сделать отчет, никаких займов не числилось. 21.05.2007 года получили лицензию на добычу полезных ископаемых. Продукция с карьера была не очень хорошего качества. Все средства и помещения были ФИО35, карьер в тот момент еще развивался. Добывать полезные ископаемые с карьера начали только в 2008 году. Никаких займов перед ФИО1 у 

<

данные изъяты> не было. В квитанциях о том, что ФИО1 вносил деньги, стоят подписи ФИО1 В конце 2007 года случился конфликт между ФИО35 и ФИО1 Поскольку руководство решило закупить оборудование, понадобился кредит. ФИО35 поставил условие, что ФИО1 вводит его в учредители фирмы, что было сделано в мае 2008 года. Был приобретен экскаватор «Хитачи», стрела. Все объекты были поставлены на учет, при этом была и вагон-бытовка. ФИО35 решил, что все средства, которые он вкладывал в фирму, необходимо оформить через договор займа. Он попросил ее подготовить проекты договора займа и акта приема-передачи денежных средств, что она и сделала. При встрече ФИО35 с ФИО1 около банка, которая произошла при ней, они подписали договор займа, после чего ФИО35 в банке подписал договор залога, поручительства. После ФИО1 рассказывал ей, что ФИО35 требует с него денежные средства - 2 250 000 рублей. В июне 2014 года у ФИО1 была одна подпись, затем он стал расписываться по-другому. Ей известно, что при рассмотрении гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой подпись в договоре займа не ФИО1 В процессе деятельности был установлен удаленный доступ к документам организации, пользоваться программой 1С предприятие могли она и дочь ФИО1 Однажды ФИО35 попросил ее распечатать приходные кассовые ордера по ООО 

<

данные изъяты>, где директором был ФИО27, перед которым у 

<

данные изъяты> был долг. ФИО35 обращался в суд в г. Санкт-Петербург, куда ее вызывали в качестве свидетеля, она показывала, что запчасти были, налог был возмещен, но в результате ФИО35 суд проиграл. Единственным большим поставщиком 

<

данные изъяты> было ООО 

<

данные изъяты>. Все эти цифры видны в книге покупок, все сведения и цифры совпадают с данными, которые поступили из ИФНС. Была выездная проверка за 2007, 2008, 2009 года, займов не было в таких количествах, о которых говорится, проверка прошла без штрафов, только пени были насчитаны. Книга покупок была у нее, распечатывалась с 1С предприятие, был журнал входящих счетов-фактур, по каждому товару возмещался НДС, в налоговую службу предоставлялись счета-фактуры, которые совпадают со сведениями в декларациях, акт сверки подписывала она, так как отвечала за инвентаризацию. Ей известно, что ФИО35 обратился в суд для проведения аудита 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты> начало работать с ООО ТД 

<

данные изъяты> с 2013 года. У 

<

данные изъяты> было две печати: черная с цифрой 2 и синяя. ФИО2 появился в сентябре 2012 года, когда ушел ФИО33, его привел ФИО1, попросил оформить в две организации и сказал, что зарплата у него будет 40 000 рублей. Она оформила документы и передала их на подпись ФИО1 Зарплату ФИО2 платили ежемесячно. Всеми кадровыми вопросами занималась ФИО4 с отцом, ФИО35 в известность не ставили, он только ставил визу в официальных документах, но мог уменьшить зарплату с учетом работы сотрудника. Кроме заработной платы ФИО2 давали деньги на телефон, и оплачивали бензин. По поводу отпуска ФИО2: он писал заявление по основному месту работы, а на работе по совместительству у него получались прогулы. Официальная зарплата у ФИО2 была 10 000 рублей в 

<

данные изъяты>, 4 000 рублей - в ООО ТД 

<

данные изъяты>. ФИО19 был главным инженером с 2008 года, затем он уволился, так как нашел новое место работы, в 2012 году ФИО35 попросил его вернуться обратно, он работал снова до 2014 года, был устроен в ООО ТД 

<

данные изъяты>. Налоги за него не платили, но зарплату платили. В 2012 году была проведена линия. Был заключен договор на подключение с ООО 

<

данные изъяты>. Потом выяснилось, что линию строил ФИО35, а ФИО1 пытался ее продать. ООО 

<

данные изъяты> в ее лице решило купить данную линию, но выяснилось, ФИО1 забрал печати. С указания ФИО35 в договоре она написала, что директор - ФИО35, чтобы возможно было заключить договор на поставку электроэнергии, денег она за это не получала. В 2013 году по просьбе ФИО35 ею было подготовлено два проекта протоколов общего собрания, было ли собрание фактически или нет, она сказать не может. Позже к ней приходила ФИО4 и сказала поменять адрес организации, она (ФИО36) попросила протокол, так как в октябре 2013 года не было решено, кто директор фирмы.

Вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы ФИО2), подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1 и ФИО35 С ФИО36 ранее знаком не был. Летом 2012 года ему поступило предложение от ФИО1 приступить к работе в должности 

<

данные изъяты>. В офисе он в присутствии ФИО1, Рыбахи и Титовой написал заявление о приеме его на должность 

<

данные изъяты>. Он мог параллельно работать в данных организациях, так как имеет аттестацию. Рабочее место у него было в карьере, где у него была оборудована бытовка. Указания по работе он получал от ФИО1, ФИО35 он практически не видел. 

<

данные изъяты> занималось добычей полезных ископаемых, а ООО ТД 

<

данные изъяты> вывозило то, что добывало 

<

данные изъяты>. По 

<

данные изъяты> он

<

данные изъяты> оформлял документы, следил за безопасностью, проводил производственный контроль, планировал работу, занимался доставкой материалов и запчастей, приемом топлива. По ООО ТД 

<

данные изъяты> он проводил инструктаж на утреннем наряде, расписывал людей по профессиям, издавал приказы о привлечении работников к ответственности. В 

<

данные изъяты> работало всего три человека, все остальные были оформлены в ООО ТД 

<

данные изъяты>. Рабочий день у него был с 09.00 до 18.00 часов, на работу он приезжал в 07.30 часов, работал до 20.00, обед у него был на рабочем месте, также работал по субботам. На работу он сначала ездил на собственном автомобиле, но потом ФИО35 перестал компенсировать бензин, и он стал ездить на рабочем автомобиле «Тойота». 

<

данные изъяты> также выдавало ему 200 рублей в месяц на оплату мобильной связи. 

<

данные изъяты> Он работал по совместительству. За работу в ООО ТД 

<

данные изъяты> зарплату ему не выплачивали, а за работу в 

<

данные изъяты> выдавала один раз в месяц ФИО36, потом дочь ФИО1, а он расписывался в ведомостях. Иногда зарплату ему выдавал ФИО1 Он был трудоустроен с 01.09.2012 года по 20.05.2014 года. В январе 2014 года он приехал в офис за зарплатой, зарплату ему не выдали, пояснив, что они год отработали плохо. В апреле он снова попросил выдать ему зарплату, но ФИО35 сказал, что он должен отработать 30ть дней. Трудовой договор, который он запросил в ООО ТД 

<

данные изъяты>, ему также не выдали. По его просьбе ФИО36 выдала ему справку 2-НДФЛ, и попросила написать заявление на увольнение из ООО ТД 

<

данные изъяты>. Он попросил компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате, которая составила 105 000 рублей. После консультации с юристом он обратился в суд за взысканием заработной платы. В суде сторона ответчика пояснила, что он в ООО ТД 

<

данные изъяты> не работал. После того, как он подал заявление в суд о невыплате заработной платы, ФИО35 спровоцировал с ним драку, подал заявление на него в суд, но суд его оправдал. С 28.12.2012 года по 12.01.2013 года в 

<

данные изъяты> он был в отпуске, в ООО 

<

данные изъяты> заявление на отпуск он не писал, поскольку были праздники. Также он еще один раз был в отпуске по 

<

данные изъяты>, 30ть дней. ФИО35 было об этом известно. Исковые требования по взысканию заработной платы были судом удовлетворены, но ему эту сумму никто не выплатил, поэтому заявленный гражданский иск поддерживает полностью;

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ФИО35 он знает с 1992-1993 года, с 2003-2004 года начали совместный бизнес в 

<

данные изъяты>, где он был директором и учредителем. В 2007 году была получена лицензия, в 2008 году открыли карьер в Лососином, приобрели установку «Грохот». Вторым учредителем стал ФИО35 Позже открыли фирму ООО ТД 

<

данные изъяты>, где перерабатывали и реализовывали продукцию. ФИО40 обязательств перед ФИО35 у него не было. Бухгалтерской деятельностью сразу в двух организациях занималась ФИО36, она же выдавала заработную плату. Иногда заработную плату выдавала ФИО4 Всем в карьере руководил он сам, контроль также осуществлял ФИО35 Решение о приеме сотрудников на работу они принимали совместно. В организации инженером работал ФИО19. У ФИО35 с ним возник конфликт в 2010 году, тот ушел. Потом работал ФИО26, после него ФИО33. Затем ФИО35 предложил взять на работу ФИО2 В 2013 году ФИО35 сказал, что он уволил ФИО2 из ООО ТД 

<

данные изъяты>. Его (ФИО1) ФИО2 устраивал как специалист, претензий к нему не было. В 

<

данные изъяты> рабочий день был с 09.00 до 17.00 часов, ФИО2, с учетом работы в ООО ТД 

<

данные изъяты>, работал с 08.00 до 20.00 часов. Необходимость устраивать ФИО2 в две организации была в экономии денежных средств, чтобы не содержать двух сотрудников. Были и другие сотрудники, которые работали в двух организациях: ФИО25, ФИО33, ФИО26. У 

<

данные изъяты> был свой расчетный счет в АО «Сбербанк», зарплата выдавались за счет средств, получаемых от деятельности карьера, имелся свой кассовый аппарат. За время работы претензий у ФИО2 по выплате заработной платы к нему не было. ФИО2 обратился по поводу невыплаты заработной платы в ООО ТД 

<

данные изъяты>. У ФИО35 с ФИО2 бывали конфликты по работе. Поскольку у него с ФИО35 тоже были конфликты, в феврале 2014 года он принял решение забрать документы 

<

данные изъяты>. Он обратился к ФИО36, чтобы она предоставила все документы, она пояснила, что все отдаст только в присутствии ФИО35, потом предоставила документы на технику, трудовые книжки, кроме своей и ФИО35 Также он забрал печати общества, так как ФИО36 подписывала за него документы. Позднее он узнал, что ФИО35 было продано оборудование 

<

данные изъяты> компании ООО 

<

данные изъяты>, где ФИО36 являлась директором и учредителем. В 2013 году проводилось общее собрание, был отчет о деятельности предприятия, решался вопрос о продлении полномочий директора, они с ФИО35 расписались в протоколе. По поводу строительства линии электропередач: в 2005 году на 

<

адрес>, были сбои с электроэнергией, в боксах проводка была старая, поэтому было решено построить электролинию для облуживания гаражных боксов, для чего выбрали фирму ЗАО 

<

данные изъяты>. Линия была построена и сдана в эксплуатацию. Он строил ее как физическое лицо, затем сдал трансформаторную подстанцию в аренду 

<

данные изъяты>. После конфликта с ФИО35, в июле 2014 года он узнал от учредителя ООО 

<

данные изъяты>, что данная линия и КПТ были проданы 

<

данные изъяты> ООО «НерудСтрой». После того, как он узнал, что линия продана, он обратился в ООО 

<

данные изъяты>, где ему показали документы, что директор 

<

данные изъяты> ФИО35 продал линию директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО36 Письменных обращений по поводу подстанции, передачи линии ООО 

<

данные изъяты>, разрешения на замену КПТ, он не получал, поэтому обратился с иском в суд, эксперты подтвердили, что линия построена им (ФИО1), было вынесено решение о возврате ФИО35 КПТ. Решение было обжалование в Верховный суд Республики Карелия и было изменено, ФИО35 должен был вернуть оборудование, а ООО 

<

данные изъяты> линию. Как получилось, что линия оказалась продана, ему не понятно, так как линия находилась в его собственности, как физического лица. Земля, на которой находилось КПТ и линия, была в аренде у ФИО35 ФИО40 по оплате не было, но они могли возникнуть в феврале 2014 года. Боксов у ФИО35 он не приобретал, продавал их ему, но не помнит, когда именно. Было проведено собрание в 

<

данные изъяты>, на котором присутствовали он, ФИО35 и ФИО36, по итогу собрания он остался директором, ФИО36 подготовила документы, они с ФИО35 их подписали. По поводу иска ФИО35 к 

<

данные изъяты>: в конце августа 2014 года ФИО35 подал иск к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств. ФИО35 указал, что он выкупил долг 

<

данные изъяты> за запчасти у ООО 

<

данные изъяты>, весь долг составил 5 000 000 рублей. В суде истцом предоставлялись накладные, акт сверки, а также документы, которые якобы подписывали главные инженеры ФИО26, ФИО2, ФИО25, а также договор переуступки прав. ФИО26, ФИО2 и ФИО25 пояснили, что в документах стоят не их подписи. Ему известно, что директором ООО 

<

данные изъяты> был ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что он привозил по заказу запчасти: гидротрубу, насос, не смог пояснить, где их разгружал, договор между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> не составлялся. На представленных документах стояли печати 

<

данные изъяты>. В суде было доказано, что запчасти 

<

данные изъяты> у ООО 

<

данные изъяты> не приобретались. По поводу иска ФИО35 к нему (ФИО4): в октябре 2015 года рассматривалось гражданское дело по иску ФИО35 к нему на сумму около 5 000 000 рублей. ФИО35 указал, что 01.01.2008 года он взял у него как физическое лицо 2 250 000 рублей, договор был заключен под проценты, в итоге ФИО1 должен был отдать 5 000 000 рублей. По акту приема-передачи денежных средств была назначена почерковедческая экспертиза, которая показала, что ФИО1 его не подписывал. Денег по данному договору он (ФИО1) не получал, в 2008 году в денежных средствах не нуждался, его среднемесячный доход составлял 50 000 – 100 000 рублей. Ранее он тоже не занимал у ФИО35 деньги, как физическое лицо. Имелись общие кредиты, по которым ФИО35 проходил как поручитель, они были погашены;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительногого следствия, согласно которым 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что на тот момент он все помнил лучше;

показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 205-209);

показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 219-222).

Кроме того, вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы ФИО2), подтверждается письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.04.2015 года, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 101);

заявлением ФИО2 от 01.04.2015 года, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 109);

справкой специалиста-ревизора отделения документальных исследований Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Карелия ФИО5 об исследовании документов в отношении ООО ТД 

<

данные изъяты> №, согласно которой 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 157-170);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 12-20);

протоколом обыска от 03.06.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 233-242);

протоколом осмотра предмета от 24.06.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 1-4);

протоколом осмотра документов от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 65-85);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 86-110);

протоколом осмотра предмета от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 114-129);

протоколом осмотра документов от 07.05.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 46-186);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом 

<

данные изъяты> от 30.04.2015 года, согласно которой 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 176-183);

ответом на запрос из ИФНС России по г. Петрозаводску №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 205);

копиями справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 по ООО ТД 

<

данные изъяты> за 2012 год № 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 193, т. 1, л.д. 196, т. 1, л.д. 201, т. 1, л.д. 203, т. 1, л.д. 206-207, т. 1, л.д. 209, т. 1, л.д. 211);

копиями справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО19 по ООО ТД 

<

данные изъяты> за 2012 год №, из которых следует

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 208, т. 1, л.д. 210);

сведениями об учредителях (участниках) и руководителях ООО ТД 

<

данные изъяты>, представленные ИФНС России по г. Петрозаводск, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 214-216);

копией протокола № общего собрания учредителей ООО ТД 

<

данные изъяты> от 01.11.2008 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 217-218);

копией учредительного договора ООО ТД 

<

данные изъяты> от 01.11.2008 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 219-220);

копией устава ООО ТД 

<

данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания участников ООО ТД 

<

данные изъяты> в протоколе №, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 231-240);

ответом на запрос из ИФНС России по г. Петрозаводску №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 249);

ответом на запрос из ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводск Республики Карелия №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 2).

Вина подсудимых ФИО35 и ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Торговый дом 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы), подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО22, письменными материалами дела: заявлением ФИО2 от 01.04.2015 года, заключением эксперта №, протоколом обыска от 03.06.2015 года, протоколом осмотра предмета от 24.06.2015 года, протоколом осмотра документов, изъятых 03.06.2015 года в бывшем офисе ООО ТД 

<

данные изъяты>, от 23.11.2015 года, протоколом осмотра предмета – ноутбука 

<

данные изъяты>, изъятого 03.06.2015 года в бывшем офисе ООО ТД 

<

данные изъяты>, от 23.11.2015 года, протоколом осмотра предметов – диска, содержащего расширенную выписку за период с 01.01.2011 года по 09.09.2015 года по счету ООО ТД 

<

данные изъяты>, от 23.11.2015 года, протоколом осмотра документов от 07.05.2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД 

<

данные изъяты> от 30.04.2015 года, ответом на запрос из ИФНС России по г. Петрозаводск №, копией справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 (по ООО ТД 

<

данные изъяты>) за 2012 год №, за 2012 год №, за 2013 год №, за 2013 год №, копией справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО19 (по ООО ТД 

<

данные изъяты>) за 2012 год №, за 2013 год №, сведениями об учредителях (участниках) и руководителях ООО ТД 

<

данные изъяты>, представленными ИФНС России по г. Петрозаводск с письмом от 09.09.2015 года, копией учредительного договора ООО ТД 

<

данные изъяты> от 01.11.2008 года, копией протокола общего собрания учредителей ООО ТД 

<

данные изъяты> от 01.11.2008 года, копией устава ООО ТД 

<

данные изъяты>, утвержденного на основании решения общего собрания участников ООО ТД 

<

данные изъяты>, зафиксированного в протоколе №, ответом на запрос из ИФНС России по г. Петрозаводску №, ответом на запрос из ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводск Республики Карелия №, изложенными выше, а также:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении за №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 106-107);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении за №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 1-3).

Вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в особо крупном размере, связанного с представлением в суд фальсифицированных документов о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО35), помимо показаний потерпевшего ФИО1, изложенных выше, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 229-234).

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что на тот момент он все помнил лучше;

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 243-246).

Кроме того, вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в особо крупном размере, связанного с представлением в суд фальсифицированных документов о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО35), помимо протокола обыска от 03.06.2015 года, изложенного выше, подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО1 от 26.03.2015 года, в котором 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 4);

протоколом выемки от 14.09.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 102-106);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 151-155);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 168-176);

протоколом осмотра документов от 01.08.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 25-64);

протоколом осмотра документов от 28.08.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 27-99);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 86-110).

Вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу по иску ФИО35 к ФИО1 о взыскании денежных средств), подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО23, а также письменными материалами дела: заявлением ФИО1 от 26.03.2015 года, протоколом выемки от 14.09.2015 года, заключением эксперта № от 24.09.2015 года, протоколом обыска от 03.06.2015 года, заключением эксперта № от 28.09.2015 года, протокола осмотра документов от 01.08.2015 года, протоколом осмотра ноутбука 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с номером № от 23.11.2015 года, протоколом осмотра материалов гражданского дела № от 28.08.2015 года, изложенными выше.

Вина подсудимых ФИО35 и ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушения на мошенничество в особо крупных размерах, связанного с представлением в суд фальсифицированных документов о наличии у 

<

данные изъяты> задолженности перед ФИО35), помимо показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО18, изложенных выше, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 160-166).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, своего отношения к оглашенным показаниям не выразил, уточнил, что за дачу данных показаний уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него прекращено в связи с амнистией;

показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 191-197).

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что на тот момент он все помнил лучше;

показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 198-201);

показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых ФИО35 и ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушения на мошенничество в особо крупном размере, связанного с представлением в суд фальсифицированных документов о наличии у 

<

данные изъяты> задолженности перед ФИО35), помимо протокола обыска от 03.06.2015 года, изложенного выше, подтверждается письменными материалами дела:

заявлением директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от 24.12.2014 года, в котором 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 4-5);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортнх средств от 06.02.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 84-91);

справками об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Карелия: №, согласно которой 

<

данные изъяты>; №, согласно которой 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 112-123);

протоколом выемки от 16.06.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 47-50);

протоколом выемки от 01.10.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 54-58);

протоколом выемки от 14.10.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 62-90);

протоколом выемки от 21.10.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 105-111);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 170-175);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 187-190);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 202-204);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 216-219);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 1-23);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 189-210);

протоколом осмотра предметов и документов от 16.06.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 28-45);

протоколом осмотра предметов от 10.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 46-51);

протоколом осмотра документов и предмета от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 53-64);

протоколом осмотра документов от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 65-73);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 86-110);

протоколом осмотра документов от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 80-82);

протоколом осмотра документов от 07.10.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 132-248, т. 6, л.д. 1-43);

копией заявления ФИО36 в 

<

данные изъяты> о приеме на работу от 28.02.2007 года, копией заявления ФИО36 в 

<

данные изъяты> об увольнении от 09.06.2014 года, копией приказа 

<

данные изъяты> о приеме ФИО36 на работу №, согласно которым ФИО36 в период с 01.03.2007 года по 09.06.2014 года работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 138-140);

копией должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты> №, утвержденной директором 

<

данные изъяты> 01.03.2007 года, согласно которой ФИО36 как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> была уполномочена на выполнение административно-хозяйственных функций в данной организации, в том числе на подписание финансовых документов по сверке взаимных расчетов с контрагентами (т. 7, л.д. 141-145).

Вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу по иску ФИО35 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств), подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО25, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО7, а также письменными материалами: заявлением директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от 24.12.2014 года, протоколом обследования помещения от 06.02.2015 года, справкой об исследовании № от 26.03.2015 года, протоколом выемки от 16.06.2015 года, протоколом выемки от 01.10.2015 года, протоколом выемки от 14.10.2015 года, протоколом выемки от 21.10.2015 года, протоколом обыска от 03.06.2015 года, заключением эксперта № от 13.10.2015 года, заключением эксперта № от 14.10.2015 года, заключением эксперта № от 14.10.2015 года, заключением эксперта № от 15.10.2015 года, заключением эксперта № от 06.11.2015 года, заключением эксперта № от 06.11.2015 года, протоколом осмотра предметов и документов от 16.06.2015 года, протоколом осмотра предметов от 10.11.2015 года, протоколом осмотра документов и предмета от 23.11.2015 года, изъятых 14.10.2015 года в ходе выемки у свидетеля ФИО28, протоколом осмотра документов от 23.11.2015 года, изъятых 01.10.2015 года в ходе выемки из гражданского дела №, протоколом осмотра предметов от 23.11.2015 года ноутбуков 

<

данные изъяты> с номером № и 

<

данные изъяты> с номером №, флэш-накопителя в корпусе серебристого цвета с надписью № изъятых 03.06.2015 года в ходе обыска в бывшем офисе ООО ТД 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра документов, поступивших из филиала ОАО «

<

данные изъяты> от 23.11.2015 года; протоколом осмотра документов от 07.10.2015 года - материалов гражданского дела № года; копией заявления ФИО36 в 

<

данные изъяты> о приеме на работу от 28.02.2007 года, копией заявления ФИО36 в 

<

данные изъяты> об увольнении от 09.06.2014 года, копией приказа 

<

данные изъяты> о приеме ФИО36 на работу №, копией должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты> 01.03.2007 года, изложенными выше.

Вина подсудимых ФИО35 и ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официальных документов), помимо показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО24, изложенных выше, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых ФИО35 и ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официальных документов), помимо протокола выемки от 21.10.2015 года, протокола осмотра предметов от 10.11.2015 года, заключения эксперта №, изложенных выше, подтверждается письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.09.2015 года, 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.01.2016 года, 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 2-3);

заявлением ФИО1 от 17.12.2014 года, в котором 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 8);

протоколом осмотра документов от 23.11.2015 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 215-224);

заключением эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 168-176);

представленной 

<

данные изъяты> копией протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты> № от 15.06.2013 года, 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 77);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2014 года № в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 52-62);

копиями документов, представленных ООО 

<

данные изъяты> в РЭС «

<

данные изъяты> для переоформления актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поступившие из РЭС 

<

данные изъяты>, среди которых 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 187-195);

копиями документов, представленных ООО 

<

данные изъяты> в Карельское отделение филиала 

<

данные изъяты> для переоформления договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 152-153, 154).

Вина подсудимой ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО35 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств), подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО25, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО7, а также письменными материалами дела: заявлением директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от 24.12.2014 года, протоколом обследования помещения от 06.02.2015 года, справкой об исследовании № от 26.03.2015 года, протоколом выемки от 16.06.2015 года у свидетеля ФИО7, протоколом выемки от 01.10.2015 года из материалов гражданского дела №, протоколом выемки от 14.10.2015 года у свидетеля ФИО28, протоколом выемки от 21.10.2015 года у свидетеля ФИО24, протоколом обыска от 03.06.2015 года, заключением эксперта № от 13.10.2015 года, заключением эксперта № от 14.10.2015 года, заключением эксперта № от 14.10.2015 года, заключением эксперта № от 15.10.2015 года, заключением эксперта № от 06.11.2015 года, заключением эксперта № от 06.11.2015 года, протоколом осмотра предметов и документов от 16.06.2015 года, протоколом осмотра предметов от 10.11.2015 года, протоколом осмотра документов и предмета от 23.11.2015 года, согласно которому был произведен осмотр документов и предмета, изъятых 14.10.2015 года в ходе выемки у свидетеля ФИО28, протоколом осмотра документов от 23.11.2015 года, изъятых из материалов гражданского дела №, протоколом осмотра ноутбуков 

<

данные изъяты> и флэш-накопителя от 23.11.2015 года, протоколом осмотра документов, поступивших из Петрозаводского филиала ОАО 

<

данные изъяты> от 23.11.2015 года, протоколом осмотра документов от 07.10.2015 года, согласно которому были осмотрены материалы гражданского дела №, копией заявления ФИО36 в 

<

данные изъяты> о приеме на работу от 28.02.2007 года, копией заявления ФИО36 в 

<

данные изъяты> об увольнении от 09.06.2014 года, копией приказа 

<

данные изъяты> о приеме ФИО36 на работу №, копией должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты> 01.03.2007 года, изложенными выше.

По ходатайству стороны защиты в судебных заседаниях были допрошены следующие свидетели:

ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, суд считает каждое из них допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО35 и ФИО36 в совершении вышеуказанных преступлений и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Факт трудоустройства ФИО2 в ООО ТД 

<

данные изъяты> в период с 01.09.2012 года по 20.05.2014 года установлен и доказан, в том числе, копиями справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 по ООО ТД 

<

данные изъяты>, ответом на запрос из ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводск Республики Карелия №, согласно которому ООО ТД 

<

данные изъяты> производило начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период с 01.09.2012 года по 28.02.2014 года.

Факт невыплаты ему за указанный период заработной платы ООО ТД 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями самого ФИО2, а также показаниями ФИО1 и свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО20, ФИО21, и письменными материалами дела.

Указанное преступление считается оконченным по истечении двух месяцев, начиная со дня, установленного законодателем для производства соответсвующей выплаты, то есть 20.07.2014 года, с учетом даты увольнения ФИО2 из ООО ТД 

<

данные изъяты> 20.05.2014 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также была допрошена ФИО41, эксперт отдела криминалистики СУ СК России по Республике Карелия, выполнившая 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается, что имеется вступившее в законное силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2014 года, которым установлено наличие задолженности у ООО ТД 

<

данные изъяты> перед ФИО2 по заработной плате.

Занятая подсудимыми позиция по гражданскому делу о том, что ФИО2 вообще не работал в ООО ТД 

<

данные изъяты>, ставит под сомнение факт наличия в электронной базе ООО ТД 

<

данные изъяты>, ведением которой занималась только ФИО36, и которая могла внести любые сведения в 1С-бухгалтерию в любой момент, сведений о выплате заработной платы ФИО2

Для поддержания версии о том, что ФИО2 не работал в ООО ТД 

<

данные изъяты> ФИО35 и ФИО36 была совершена фальсификация доказательств по гражданскому делу №. То, что ФИО19 в период с 2012 по 2014 года не являлся работником ООО ТД 

<

данные изъяты> подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по Петрозаводск, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводск Республики Карелия.

Факт того, что платежные ведомости и табели учета рабочего времени являются фальсифицированными, подтверждается их изготовлением задним числом, о чем поясняли свидетели ФИО16, ФИО20, и не оспаривала подсудимая ФИО36 ФИО1 опроверг факт направления им, как директором 

<

данные изъяты>, каких-либо писем в адрес ООО ТД 

<

данные изъяты>, что, в совокупности с фактом обнаружения данных писем в электронном варианте на ноутбуке, изъятом в ООО ТД 

<

данные изъяты>, указывает на причастность подсудимых к изготовлению и данных документов.

Доводы ФИО36 о неосведомленности в правдивости сведений, представленных суду в период рассмотрения указанного гражданского дела, суд полагает необоснованными, учитывая ее поведение в период рассмотрения гражданского дела, а также тот факт, что она, находясь в должности главного бухгалтера, не могла не знать о трудоустройстве ФИО2 в вышеуказанных организациях, и о вопросах начисления ему заработной платы, которую она сама же и начисляла.

Мотивом для совершения указанных преступлений для ФИО35 послужили неприязненные отношения между ним и ФИО2, о которых говорили в судебном заседании потерпевшие и свидетели, а его также его корыстная заинтересованность.

Мотивом для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, для ФИО36 явилось желание помочь ФИО35, у которого она находилась в служебной зависимости, а также их длительный период знакомства и совместная трудовая деятельность.

Суд полагает также доказанным тот факт, что реального договора займа между подсудимым ФИО35 и потерпевшим ФИО1 не существовало, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств у ФИО35 не имелось.

Помимо показаний ФИО1, который последовательно отрицал наличие у него долговых обязательств перед ФИО35 на всех стадиях производства по уголовному делу, а также при рассмотрении гражданского дела №, указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО1 в строке «____/ФИО1» графы «Заемщик» на 2-м листе договора займа от 01.01.2008 года, заключенного между ФИО1 и ФИО35, и в строке графы «Заемщик» в акте приема-передачи денежных средств от 01.01.2008 года выполнены не ФИО1, а другим(и) лицом(ами), с подражанием подписи ФИО1 или копированием напросвет «с предварительной тренировкой».

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Отсутствие иллюстраций в указанном заключении не является нарушением, влекущим недопустимость экспертизы. Доводы стороны защиты о неполноте исследования являются неуместными с учетом отсутствия у защитников и подсудимых соответствующего образования. Оснований для дачи экспертом заведомо ложного заключения также не установлено. Тот факт, что эксперт ФИО17 проводила также и исследование в рамках доследственной проверки, не свидетельствует о ее заинтересованности, и не является основанием для ее отвода от производства экспертизы. Наличие в заключении эксперта ответа на вопрос, который следователем не ставился, является технической ошибкой и не ставит под сомнение остальные выводы эксперта.

Более того, выводы к которым пришел эксперт полностью соответствуют тем, которые были изложены и в заключении эксперта № от 17.11.2014 года в рамках гражданского дела №, которое также исследовалось в судебном заседании, при том, что проведены указанные экспертизы двумя разными, никоим образом не связанными между собой экспертами.

Суд, несмотря на ходатайство стороны защиты, оценивает заключение эксперта № от 24.09.2015 года как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, ясности, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО17, главный эксперт МВД по Республике Карелия, выполнившая заключение эксперта № от 24.09.2015 года, которая пояснила, что она знакомилась с материалами гражданского дела № в качестве специалиста при осуществлении оперативных мероприятий. С целью исследования оригиналов она изучала несколько документов, в которых были подписи, которые ее интересовали. Иллюстрации к заключению не выполнялись, поскольку они выполняются по усмотрению эксперта, как приложения. Для проведения экспертизы ей были представлены товарные накладные. Акт сверки ей не предоставлялся, в этой части в заключении допущена техническая ошибка. Также для исследования ей был предоставлен сертификат ключа электронной подписи, договор и иные документы, которые перечислены в заключении. Образцы при поступлении для производства экспертиз были упакованы в разные конверты, она описала первоначальную упаковку. Выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме, никакой заинтересованности при производстве эспертизы она не имела. Все имеющиеся в заключении неточности являются техническими ошибками.

Вместе с тем, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалиста № от 12.11.2015 года, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (т. 12, л.д. 27-38) по заказу ФИО36, является недопустимым доказательством, поскольку проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в установленном законом порядке. Тот факт, что выводы данного специалиста противоречат двум вышеуказанным экспертизам также указывает на несостоятельность представленного стороной защиты заключения.

Факт отсутствия со стороны ФИО35 действий по взысканию с ФИО1 якобы имевшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, обращение в суд после возникновения между ним и ФИО1 конфликта, указывает на наличие у подсудимого корыстного мотива.

Доводы стороны защиты о том, что правдивость указанного договора займа подтверждается многочисленными вкладами ФИО35 в общий с ФИО1 бизнес не относятся к обстоятельствам конкретного эпизода преступной деятельности, рассматриваемого судом.

Тот факт, что именно ФИО35, будучи истцом, передал указанные в обвинении документы своему представителю подтверждают показания свидетеля ФИО18, который о преступных намерениях своего доверителя осведомлен не был.

Кроме того, судом учитывается, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2014 года, подтверждающее отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО35 и ФИО1, которым в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в особо крупном размере, в обвинение ФИО35 вменен обоснованно, учитывая размер иска ФИО35 к ФИО1, который указывает на наличие умысла именно на приобретение права на денежные средства в особо крупном размере.

Суд находит подтвержденным также тот факт, что договора купли-продажи между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> не существовало. Установлено, что подписи в товарных накладных, которые были представлены ФИО35 суду в подтверждение своих исковых требований по гражданскому делу №, выполнены не теми лицами, которые в них указаны, и которые якобы принимали товар, поступивший от ООО «ТСК». Свидетели ФИО26 и ФИО25 подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что фактов поставок, которые нашли свое отражение в товарных накладных, в действительности не существовало. Договор, который бы имел место между указанными организациями, суду также представлен не был.

Согласно экспертному заключению эксперта № от 15.10.2015 года подписи от имени директора ООО 

<

данные изъяты> в 2011 году ФИО27 выполнены не им, а другим лицом. Согласно заключению эксперта № от 06.11.2015 года оттиски простой круглой печати 

<

данные изъяты> нанесены не печатными формами 

<

данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Эксперты имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Противоречий между проведенными экспертизами не установлено, их совокупность позволяет говорить об отсутствии доказательств сделки между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что наличие договорных отношений между данными организациями подтверждается сведениями базы 1С и данными, поступившими из ИФНС, несостоятельны, ввиду имевшейся у подсудимых возможности вносить изменения в указанную электронную базу, кроме того, сведения, поступившие из ИФНС, противоречат документам первичной бухгалтерской отчетности.

Свидетель ФИО28, который на момент заключения договора цессии с ФИО35, формально был директором ООО 

<

данные изъяты>, опроверг тот факт, что какие-либо сделки с его участием были реальными, указал, что сам он являлся директором фиктивно, документы подписывал за вознаграждение, уточнил, что именно ФИО35 приезжал к нему с предложением подписать ряд документов, просил приехать в суд в г. Петрозаводск, а также за денежное вознаграждение просил его не общаться со следователями.

Тот факт, что ООО 

<

данные изъяты> при условии, что поставка товаров имелась, с 2011 по 2014 годы не предпринимало действий по взысканию задолженности с 

<

данные изъяты>, также указывает на отсутствие реальности указанных сделок. При условии реальности данных сделок действия ФИО27 по уступке долга ФИО35 являются нецелесообразными.

Кроме того, судом учитывается, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия об отказе в исковых требованиях ФИО35 от 12.01.2015 года, которое подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, а также должностного положения ФИО35 и ФИО36, в соответствии с которым им было известно об отсутствии поставок товара со стороны ООО 

<

данные изъяты>, является доказанным тот факт, что представленные в суд документы были изготовлены, фальсифицированы именно подсудимыми. При этом на факт их причастности к совершенным преступлениям указывает также и наличие их подписей: ФИО36 – в акте сверки взаимных расчетов, ФИО35 в договоре уступки права требования и акте приема-передачи документов.

Подтвержден и факт наличия у каждого из подсудимых корыстного мотива, с учетом того, что в случае удовлетворения иска ФИО35 получил бы денежные средства в особо крупном размере. Именно данными целями руководствовались ФИО35 и ФИО36 при совершении мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты>.

Суд полагает доказанным тот факт, что покушение на мошенничество в отношении имущества 

<

данные изъяты> было совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, с учетом их длительного знакомства, совместной трудовой деятельности, того факта, что именно ФИО36 являлась главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, что исключает возможность совершения данного преступного деяния без ее участия, без наличия ее подписей в ряде документов. Ее должность при совершении мошенничества также указывает на наличие в ее действиях и квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в особо крупном размере, в обвинение подсудимых вменен обоснованно, учитывая размер иска к 

<

данные изъяты>, который указывает на наличие умысла именно на приобретение права на денежные средства в особо крупном размере.

О том факте, что указанные в обвинении официальные документы являются поддельными, свидетельствует в первую очередь то, что общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>, на котором было принято решение о назначении ФИО35 директором общества не проводилось. Подсудимый ФИО35, а также потерпевший ФИО1, подтвердили данное обстоятельство, также оно подтверждено и заключением эксперта №, согласно которому подпись от имени ФИО1 в протоколе № общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 15.06.2013 года выполнена не ФИО1

Согласно заключению эксперта №, в акте приемки-передачи денежных средств стоит подпись ФИО36, что указывает на ее умысел в совершении указанного преступления, так как, будучи длительное время трудоустроенной в 

<

данные изъяты>, находясь в тесных отношениях с ФИО1, не знать о том, что потерпевший является директором 

<

данные изъяты>, она не могла. Кроме того и оттиски печатей, которые имеются в документах, не являются печатями, использовавшимися 

<

данные изъяты> на постоянной основе. Их использование ФИО36 при оформлении указанных документов, также указывает на наличие у нее умысла на совершение указанного преступления.

Доводы стороны защиты, касающиеся того, что подстанция, линия электропередачи и иное проданное от имени 

<

данные изъяты> оборудование было приобретено на денежные средства ФИО35, не имеет прямого отношения к рассматриваемому судом преступлению, поскольку принадлежность денежных средств, на которые было приобретено указанное имущество, не отменяет факт подделки официальных документов – протокола общего собрания, договора купли-продажи, акта приема-передачи.

С учетом изложенного, занятую подсудимыми позицию о невиновности в совершении указанных преступлений суд расценивает критически, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенные преступления, поскольку версии подсудимых противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Противоправность деяний для подсудимых была очевидной. Действовали они осознанно и желали наступления преступного результата.

К показаниям свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО9, ФИО15 в части принадлежности всего имущества 

<

данные изъяты> ФИО35, суд относится критически, расценивая их показания в суде, как желание содействовать ФИО35 с целью избежания привлечения его к уголовной ответственности, учитывая то обстоятельство, что явка указанных свидетелей была обеспечена в судебное заседание стороной защиты. Показания свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, а лишь дополняют показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО35, данные в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО35 и ФИО36 доказана.

Действия ФИО35 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному в период с 15.10.2012 года по 20.07.2014 года, по факту невыплаты заработной платы ФИО2, по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

по преступлению, совершенному в период с 22.05.2014 года по 05.06.2014 года, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле;

по преступлению, совершенному в период до 22.09.2014 года, по факту покушения на получение в особо крупном размере денежных средств ФИО1, по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению, совершенному в период до 22.09.2014 года, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле;

по преступлению, совершенному в период до 30.09.2014 года, по факту покушения на получение в особо крупном размере денежных средств 

<

данные изъяты>, по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению, совершенному в период до 30.09.2014 года, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле;

по преступлению, совершенному в период с 15.06.2013 года по 24.03.2014 года, по факту подделки документов для переоформления на ООО «НерудСтрой» договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Действия ФИО36 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному в период с 22.05.2014 года по 05.06.2014 года, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле;

по преступлению, совершенному в период до 30.09.2014 года, по факту покушения на получение в особо крупном размере денежных средств 

<

данные изъяты>, по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению, совершенному в период до 30.09.2014 года, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – содействие совершению фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, предоставлением средств совершения преступления;

по преступлению, совершенному в период с 15.06.2013 года по 24.03.2014 года, по факту подделки документов для переоформления на ООО ТД «НерудСтрой» договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении ФИО35 и ФИО36 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО35 на момент совершения преступлений не судим, осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 года, 

<

данные изъяты>

ФИО36 не судима, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО35 обстоятельствами по каждому преступлению суд считает 

<

данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – также полное признание вины.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО35 обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающих наказание подсудимой ФИО36 обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №), частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации для обоих подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО35 и ФИО36 деяний – преступлений небольшой тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства их совершения, альтернативность видов наказания санкций указанных статей, данные о личности виновных, суд считает, что наказание подсудимым по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить в виде обязательных работ, по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и возложением на осужденных обязанностей, а по преступлению, совершенному ФИО35, предусмотренному частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также с учетом его материального положения - в виде штрафа.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО36 и ФИО35 деяний – тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, суд считает, что наказание подсудимым за совершение указанного преступления может быть назначено только в виде лишения свободы.

В то же время, суд находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к подсудимым положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на осужденных определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания обоим подсудимым по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд назначает обоим подсудимым наказание по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с учетом положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимым ФИО35, ФИО36 по каждому из преступлений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу требований части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По настоящему делу ФИО35 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести предусмотренных: частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени с 15.10.2012 года по 20.07.2014 года, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени до 09.06.2014 года, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени до 28.11.2014 года, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени до 30.09.2014 года, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период до 12.05.2014 года, срок давности уголовного преследования по которым истек, в связи с чем, ФИО35 подлежит освобождению от наказания за совершение указанных преступлений.

По настоящему делу ФИО36 признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных: частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени до 09.06.2014 года, частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени до 12.01.2015 года, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период до 12.05.2014 года, срок давности уголовного преследования по которым истек, в связи с чем, ФИО36 подлежит освобождению от наказания за совершение указанных преступлений.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 года, которым ФИО35 был осужден по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам, был постановлен после совершения ФИО35 настоящих преступлений, в связи с чем не принимается во внимание при назначении судом наказания за совершенные ФИО35 преступления. Суд также не применяет положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание по приговору от 22.03.2017 года было назначено с его реальным исполнением, в связи с чем приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 155 659 рублей 94 копейки суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того обстоятельства, что ранее решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО ТД 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворены на сумму 105 659 рублей 94 копейки, ФИО2 на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности путем мошенничества, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО35: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилые встроенные помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете № в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» (Отделение №), наложенный в целях исполнения приговора в части взыскания гражданского иска постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2015 года, необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением осужденному следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Исходя из положений части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО35 от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – освободить.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО35 периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО36 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением осужденной следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Исходя из положений части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО36 от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – освободить.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО36 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО36 периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО35: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, нежилые встроенные помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером 10:01:0000000:15583, расположенные 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете №, наложенный в целях исполнения приговора в части взыскания гражданского иска постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2015 года, - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО35, ФИО36 право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Ильичева О.С.