Дело № 2-78/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 31 января 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чернигиной М.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности 211д от 01.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО СК «Сервисрезерв», в которых просил суд (с учетом уменьшения требований) взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 10 305 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 623 руб. 20 коп.

В обосновании иска указал, что 07 сентября 2015 года между ним и ООО СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме, в размере 126 440 руб. Страховая сумма составила 2 900 000 руб. 

01 июля 2016 года в неустановленное время на автодороге п. Гусевский - п. Новый, г. Гусь-Хрустальный неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ-2217 без государственного номера при неизвестных обстоятельствах совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего произошла полная конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Touareg.

05 июля 2016 года он обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае. 05 сентября 2016 г. в страховую компанию был представлен последний документ. 05 октября 2016 года истек срок исполнения обязательств по договору страхования, выплата по страховому событию не была произведена, отказа в выплате не предоставлено.

20 октября 2016 года истцом была направлена претензия в ООО СК «Сервисрезерв». 26 октября 2016 года ответчиком в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, согласно которому начато расследование страхового случая. 

Ссылаясь в правовое обоснование на ст. ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ № 17 о 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ "О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом их уточнений.

В судебном заседании 11.01.2017 г. представитель истца - ФИО3 поясняла, что 05 октября 2016 года истек тридцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования, выплата по страховому событию не была произведена, отказа в выплате не предоставлено. 20.10.2016 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на то, что он отказывается от годных остатков автомобиля, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 889 694 руб., не выяснив желает ли истец оставить у себя годные остатки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что 05.07.2016 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.09.2016 г. истцом был предоставлен последний документ. Выплата страхового возмещения была произведена 03.11.2016 г. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Указала, что п. 10.6 Правил страхования предусматривает, что в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства, при условии, что годные остатки автотранспортного средства остаются у страхователя. В направленной в адрес ответчика претензии, истец не указал, что он отказывается от годных остатков транспортного средства. Полагала, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий. Указала, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается исходя из периода с 11.10.2016 г. по 02.11.2016 г., поскольку 03.11.2016 г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. В связи с чем полагала, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 23 дня. Размер неустойки составляет 87 243,60 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и его представителя. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

07.09.2016 года между ФИО2 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. По страховому покрытию истцом были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», на сумму 2 900 000 руб., размер страховой премии составил 126 440 руб. (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 г. (л.д. 8), в период действия договора - 01.07.2016 года в неустановленное время на автодороге п. Гусевский - п. Новый, г. Гусь-Хрустальный неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ-2217 без государственного номера при неизвестных обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем, Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

05.07.2016 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае. 

15.07.2016 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль сгорел полностью, годных остатков нет.

Сторонами не оспаривалось, что полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения представлен ответчику 05.09.2016 г.

20.10.2016 года истцом была направлена претензия в ООО СК «Сервисрезерв» в которой ФИО2 указывает на полную гибель транспортного средства и просит произвести ему полную выплату страхового возмещения, что свидетельствует о его намерении отказаться от остатков транспортного средства. 

26 октября 2016 года ответчиком в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, согласно которому начато расследование страхового случая. 

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 г. (л.д. 57) стоимость годных остатков составила 10305, 60 руб.

Согласно акту от 31.10.2016 г. ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, определив сумму подлежащую выплате в размере 2 889 694,40 руб. (л.д. 36). Указанная суммы перечислена истцу 03.11.2016 г. (л.д. 35).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом остатков, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на указанную сумму противоречит закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 2 900 000 рублей, что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение за уничтоженное транспортное средство в полном объеме, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 305, 60 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, то есть страховой премии, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Сервисрезерв», утвержденными приказом генерального директора № 41 от 29.04.2016 г., в случае полной гибели транспортного средства страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течении 30 дней со дня получения всех необходимых документов от страхователя.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком потребителю в установленные сроки, а также наличие правовых оснований для применения к страховщику ответственности в виде неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 06.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 98 623,20 руб.

Суд соглашается с периодом просрочки, заявленной истцом и произведенным расчетом. При этом суд отмечает, что утверждение представителя ответчика о том, в соответствии с п. 9.3.2 и 9.3.3. Правил страхования у страховщик обязан произвести выплату в течении 35 дней представляется несостоятельным, поскольку п. 9.3.3 Правил предусматривает обязанность страховщика произвести выплату в течение 5 дней со дня составления страхового акта, который составлен лишь 31.10.2016 г. (л.д. 36). 

Решая вопрос о возможности снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60 000 рублей, что по мнению суда, соответствует последствиям нарушения прав ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» не своевременно и не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в досудебном порядке нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 37 652, 80 руб.

Учитывая, что заявив требование о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы истец согласился с полной гибелью транспортного средства и фактически отказался от своих прав на утраченное застрахованное имущество, следовательно он обязан возвратить страховщику остатки автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 при подаче иска в суд был освобожден и которая составит 712,20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 10 305 рублей 60 коп., неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 37 652 рубля 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» остатки автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 рублей 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко