Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 17 июля 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н., 

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Берег» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Берег» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 18.01.2019г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. принадлежащий ей автомобиль KIA JD CEED, г.р.з. С 696 ЕУ77, находящийся на придомовой территории у многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, получил механические повреждения в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома при осуществлении работ по ее очистке от снега и наледи.

На основании изложенного, учитывая, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Берег», что истец проживает и зарегистрирован по данному адресу, осуществляет потребление услуг, оказываемых управляющей организацией, за что вносит своевременную плату, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 307, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 298538 руб. 76 коп., стоимость проведения ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» оценочной экспертизы в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 152769 руб. 38 коп. в случае удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрос свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП 

<

№ обезличен> от 18.01.2019г., КУСП 

<

№ обезличен> от 18.01.2019г.), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (до регистрации брака ФИО4) является собственницей автомобиля KIA JD CEED, г.р.з. 

<

№ обезличен>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 21.02.2013г.

Согласно свидетельству 

<

№ обезличен> о регистрации по месту пребывания от 06.09.2917г., ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> на срок с 31.08.2017г. по 31.08.2027г.

В ходе проведенной и.о.дознавателя УУП 2 ОП УМВД России по г.о.Химки ст. лейтенантом полиции ФИО5 по сообщению ФИО1 установлено, что из объяснений ФИО1, полученных 18.01.2019г., следует, что 18.01.2019г. в 15.00 час. она припарковала свой автомобиль «Киа Сид», г.р.з. 

<

№ обезличен>, около 

<

адрес>, г.о.Химки. 18.01.2019г. примерно в 16 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль «Киа Сид», г.р.з. С696ЕУ77, имеет следующие повреждения: повреждение панорамного стекла на крыше. Других повреждений автомобиль не имеет.

При проведении проверки умысел третьих лиц на повреждение автомобиля ФИО1 не установлен, в связи с чем, постановлением от 21.01.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 18.01.2019г. он гулял с внучкой и примерно в 14 часов они возвращались домой по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, подходя к подъезду, он увидел, что чистят лед, на его вопрос сотрудник организации сообщил, что чистят парапет, что глыбы льда долетали даже до окон. Через некоторое время, когда свидетель вышел покурить на улицу, он увидел, что были повреждены две машины льдом. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе дела у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 18.01.2019г. в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. на придомовой территории 

<

адрес> в г. Химки при осуществлении работ по очистке снега и льда с крыши, ограждающего парапета дома произошло падение глыбы льда на принадлежащей истцу автомобиль KIA JD CEED, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорный период времени ООО «ЖКО «Берег» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление жилом домом, в котором проживает истец (г. Химки, 

<

адрес>), на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол 

<

№ обезличен> от 19.11.2015г.).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№ обезличен> от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Действительно, п. 4.

<

дата> Правил и норм технической эксплуатации технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. 

<

№ обезличен>, на который ссылается ответчик, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Между тем, обязанность по очистке парапета, относящемуся к общему имуществу, возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега и льда с парапета здания, то есть причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика. Доказательств того, что обязательства по очистке парапета от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, либо причинено другим лицом суду не представлено. Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание Экспертное заключение 

<

№ обезличен> от 28.01.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г.р.з. 

<

№ обезличен>, подготовленное экспертом-техником ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА» ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 298538 руб. 76 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 187873 руб. 06 коп. 

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего отчет, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данному отчету у суда нет оснований. 

Характер установленных при осмотре автомобиля повреждения, по мнению суда, свидетельствует о том, что они были получены именно в результате падения чего-то тяжелого сверху.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКО «Берег» в пользу истца суммы ущерба в размере 298538 руб. 76 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. (Договор 

<

№ обезличен> от 28.01.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 28.01.2019г. на сумму в размере 7000 руб.).

При этом, суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа автомобиля KIA CEED, 2012 годы выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 152769 руб. 38 коп. (298538 руб. 76 коп. + 7000 руб./2).

Правых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истца компенсации морального вреда, который суд оценивает в 10000 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: Договор возмездного оказания услуг 

<

№ обезличен>-М от 19.03.2019г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Частная защита» (исполнитель); платежное поручение 

<

№ обезличен> от 07.04.2019г. о переводе 20000 руб.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышена и должна быть снижена до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Берег» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 298538 руб. 76 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 152769 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате слуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2019г.