УИД 31RS0001-01-2021-001002-31 Дело № 2-589/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В., 

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 г. в 07 час. 20 мин. на автодороге А - 134 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности С. В.В. и под его управлением.

В результате указанного происшествия вышеуказанному автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности С.., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 г. установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением С. В.В., в результате чего допустил с ним столкновение. 

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № ..., была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по страховому полису № ....

Гражданская ответственность водителя С. В.В., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... от 23.09.2020 г. 

По результатам осмотра автомобиля получившего механические поврежедния, САО «ВСК» признало случай страховым.

10.03.2021 г. САО «ВСК» выплатило ООО «Автомир Богемия» за ремонт поврежденного транспортного средства – 474 129,07 руб. 

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой по договору ОСАГО составляет 74 129,07 руб. 

Гражданское дело инициировано иском САО «ВСК», просившего суд в порядке суброгации взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 74 129,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,87 руб.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту его регистрации, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- 10.06.2021 г., заказным письмом с уведомлением. 

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 г. в 07 час. 20 мин. на автодороге А - 134 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности С. В.В. и под его управлением.

В результате указанного происшествия вышеуказанному автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности С. В.В., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 г. установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением С. В.В., в результате чего допустил с ним столкновение. 

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту ДТП имевшему место 01.12.2020 г. 

Согласно платежного поручения № ... от 10.03.2021 г., САО «ВСК» выплатило ООО «Автомир Богемия» за ремонт поврежденного транспортного средства – 474 129,07 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по страховому полису № ... от 09.09.2020 г.

Гражданская ответственность водителя С. В.В., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... от 23.09.2020 г. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, разницу между выплаченным по договору комбинированного страхования страховым возмещением в счет восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., и страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет 74 129,07 руб. (474 129,07 – 400 000 руб. = 74 129,07 руб.).

В обоснование своих требований, истец предоставил акт осмотра транспортного средства от 14.12.2020 г., счет № ... от 25.02.2021 г. на оплату, акт выполненных работ от 27.02.2021 г., страховой акт № ..., платежное поручение № ... на сумму 474 129,07 руб., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., составила 474 129,07 руб. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика ФИО1 вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему в сумме 74 129,07 рублей и, именно, этим размером ограничена ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 2 423 руб. 87 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 74 129 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Дудкина

Решение принято 23.06.2021 года.

Решение29.06.2021