Дело 5-285/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гурьевск «17» октября 2018 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.,

с участием:

защитника П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшего адвоката Салагаевой О.И., допущенной к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В Гурьевский городской суд Кемеровской области после проведения административного расследования поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении ФИО1 в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н № на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA DUET г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки, не направил.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что во время движения на принадлежащем ей автомобиле Тойота Дуэт по 

<

адрес> в сторону садов её обгонял автомобиль Тойота Ленд Крузер черного цвета с государственным номером №, при этом он ударил её автомобиль в левую сторону, с места происшествия уехал. Минут через пять он проезжал навстречу её автомобилю, не смотря на звуковые сигналы, не остановился. За рулем был ФИО1.

Защитник П. показал, что за рулем автомобиля Тойота Ленд Крузер как в момент ДТП, так и после был не ФИО1, а ПЕ., который сам об этом поясняет, в связи с чем не имеется оснований привлекать ФИО1 к административной ответственности. 

Лицо, составившее протокол, Ш. показал, что протокол им составлен на основании имеющихся в деле доказательств. Никто о ПЕ. как о лице, управляющем автомобилем Тойота Ленд Крузер, первоначально не говорил, ни в каких документах о нем не упоминается; представленные выписки из журналов, которые ведутся в ОАО «ГМЗ», согласуются между собой, и подтверждают, что служебным автомобилем вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, как на то указывают потерпевшая и свидетель Б..

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также:

- протоколом осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.14-16); 

- объяснениями ПС., М. (л.д.5,6);

- выпиской из Журнала регистрации путевых листов (л.д.11-12);

- сведениями из Журнала проезда КПП (л.д.9,10);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что автомобиль Г. при обгоне ударил автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер №, принадлежащий заводу «ГМЗ», который уехал с места ДТП. Минут через 5 автомобиль выехал им навстречу со стороны новых садов, за рулем был ФИО1 - директор завода.

Из представленного в суд для обозрения административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н № на 

<

адрес> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем не учел безопасный боковой интервал обгоняемого автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA DUET г/н №.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена и доказана.

Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что за рулем автомобиля Тойота Ленд Крузер находился не ФИО1, а иное лицо.

Так, исследованными в суде доказательствами, в том числе выписками из Журналов, объяснениями М., показаниями в суде Г., Б., подтверждается, что водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н № в момент ДТП по 

<

адрес> был именно ФИО1

Заинтересованности Г., Б. в рассмотрении дела судом не установлено, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется. Обе подтвердили, что являлись бывшими работниками ОАО «ГМЗ», поэтому ФИО1 знают в лицо как директора завода.

ПС., допрошенный в суде в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поставил служебный автомобиль в гараж, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отсутствовал, поэтому не может пояснить как его фамилия оказалась записанной в журнал проезда через КПП. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД узнал, что автомобиль Тойота Ленд Крузер попал в аварию. Впоследствии узнал, что на автомобиле ездил ПЕ., который собирался устроиться водителем и стажировался. Вместе с тем пояснил, что выезд и заезд на территорию ОАО «ГМЗ» осуществляется только через КПП и по путевым листам, которые оформляются в диспетчерской и выдаются водителям под роспись в Журнале регистрации путевых листов.

Однако, в представленном административном материале имеются объяснения ПС., ФИО1, которые при первоначальном опросе о стажере ПЕ., имеющем доступ к автомобилю Тойота Ленд Крузер, не поясняли; а также объяснения охранника М., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ через КПП № на территорию завода «ГМЗ» заезжал автомобиль Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО1 в 19-25 час. (л.д.6), что согласуется с записями в журнале регистрации транспорта, проезжающего через КПП № (л.д.10). 

В Журнале регистрации путевых листов отсутствуют сведения о получении ПЕ. путевого листа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), отсутствуют сведения о прохождении им предрейсового осмотра медицинским работником (л.д.17-18), с учетом чего суд находит недостоверными, противоречащими имеющимся доказательствам как объяснения ПЕ., так и представленный защитником путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЕ.

Потерпевшая Г. пояснила, что за рулем автомобиля в момент ДТП был ФИО1, а не ПЕ., который приходил к ней с предложением возмещения ущерба, пояснив, что он представляет фирму, занимающуюся защитой ФИО1 (согласно карточке правонарушителя ПЕ. в ДД.ММ.ГГГГ действительно работал ООО «Юристлайн»).

И потерпевшая Г., и свидетель Б., являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, последовательно утверждают, что за рулем автомобиля, который ударил автомобиль TOYOTA DUET г/н №, а затем уехал с места происшествия, находился ФИО1, которого они знают в лицо.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, следует учесть характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства следует учесть отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по такого рода правонарушениям, занятие его общественно-полезным трудом.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Старченкова О.А.