Дело № 2-4245/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер`с» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что несколько дней на телефон ФИО1 поступали звонки от имени ответчика о проведении рекламной акции с приглашением пройти бесплатные косметические и оздоровительные процедуры, ФИО1 в силу не лучшего финансового положения уточнила, точно ли процедуры являются бесплатными и после подтверждения согласилась, собеседник пояснил, что необходимо подойти в компанию с паспортом, 27.08.2017 по адресу 

<

...>, ФИО1 встретили представители ответчика, провели косметические и медицинские процедуры, осуществили забор буккального эпителия, указали на наличие у неё проблем со здоровьем и необходимость получения оздоровительных процедур в салоне ответчика в целях улучшения здоровья, после чего принесли договор по реализации пакета услуг и предложили приобрести продукцию компании, ФИО1 в силу отсутствия денежных средств отказывалась от приобретения, однако сотрудники ответчика пояснили, что для неё одобрен кредит на специальных условиях, проценты по кредиту компания берёт на себя, на своём примере пояснили, что расплатиться не составит труда в офисе продавца, после длительного осмотра, бесед и уговоров с указанием на необходимость прохождения процедур в целях улучшения здоровья ФИО1 подписала договор № №, предметом которого является программа комплексного ухода на сумму 125800 рублей (абонентское обслуживание в виде косметических и иных процедур), после внимательного изучения документов она пришла к выводу о том, что ей навязали приобретение услуг и товаров, которые ей не нужны, услуги чётко не определены, не ясна цена услуг, она предприняла несколько попыток расторжения договора. Одновременно с договором от № на сумму 80670 рублей с ФИО1 заключён договор потребительского кредита на сумму 54 622,62 рублей, из которых банк предоставил ФИО1 кредит на покупку товара стоимостью не 80670 рублей, как указано в договоре № №, а 54622,62 рублей, с учётом процентов по кредитному договору размер денежных обязательств составляет 80616,48 рублей, что примерно составляет стоимость по договору оказания услуг. ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, она была введена в заблуждение о существенных условиях сделки, до потребителя не была доведена информация о содержании услуг, ей не была обеспечена возможность правильного выбора, в связи с уклонением ответчика от урегулирования спора, эмоциональным и физическим состоянием, ФИО1 претерпевает моральные страдания, вызванные беспокойством за сложившуюся ситуацию, переживаниями о наличии навязанного кредитного бремени.

Истец просит принять отказ от договора № № между ООО «Мастер"с» и ФИО1, обязать ответчика перечислить полученные денежные средства в размере 54 622,62 рублей по договору № КЕВ-08-06 на счет ФИО1 № в ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1266,50 рублей в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов и основного долга по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании 27.10.2017 представитель истца ФИО2 увеличил размер требования о взыскании убытков до 2469 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск уточнил, просил принять отказ ФИО1 от договора № № с ООО «Мастер`с», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору 54622,62 рубля путём их перечисления на счёт ФИО1 № в ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 2469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по приглашению представителя ответчика пройти бесплатные косметические и оздоровительные процедуры 27.08.2017 ФИО1, не располагая достаточными средствами на их платное прохождение, под воздействием доводов представителей ответчика о наличии у неё проблем со здоровьем и необходимости получения оздоровительных процедур в салоне ответчика, подписала предложенные ей договор, предметом которого является абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг в количестве не менее 27 процедур на сумму 80670 рублей, акт приёма-передачи карты клиента в подтверждение права на получение не менее 27 процедур в течение не более 4 месяцев от даты составления акта, в котором сказано о том, что заказчик ознакомился с наименованием услуг, из назначением, потребительскими свойствами, полагает, что не имеет противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания, лист ознакомления с инструкцией изготовителя и стоимостью набора для забора буккального эпителия, согласие на проведение тестирования в виде взятия образца буккального эпителия для проведения генетического тестирования для выявления особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей организма, усвоения организмом белков, жиров и углеводов, рациональной физической нагрузки, а также кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 54622,62 рублей для оплаты товаров/услуг ООО «Мастер`с» на сумму 54622,62 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на сумму 25993,86 рублей по ставке 27,30 % годовых.

11.09.2017 ФИО1 вручила представителю ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

22.09.2017 ФИО1 обратилась в МОУП «Общество защиты прав потребителей» с просьбой о принятии мер по защите её прав в отношении ООО «Мастер`с».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (товарах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1), информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца о том, что ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товарах и услугах, предоставляемых по договору с ответчиком, который умолчал о несоответствии цены договора размеру предоставляемого банком кредита, до потребителя не была доведена информация о содержании услуг.

Судом установлено, что содержание договора с ответчиком и кредитного договора, одновременно подписанных ФИО1 в офисе ответчика, в части стоимости товаров (услуг) содержит противоречие, имеющее существенное значение для дела.

Выявленное судом противоречие в ходе судебного разбирательства ответчик не счёл нужным прояснить, несмотря на то, что в определении суда о принятии иска к производству суда ответчику было разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце), ответчику разъяснена обязанность представить пояснения, касающиеся установления гарантийного срока, доказать соблюдение прав потребителя при заключении и исполнении договора, соответствие условий договора законодательству, надлежащее исполнение своих обязательств по договору, наличие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что при подписании договора с ФИО1 ответчиком была нарушена статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», до потребителя не были доведены достоверные сведения об основных потребительских свойствах услуг (товара), сведения о цене услуги (товара).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено существенное ущемление прав ФИО1 как потребителя условиями договора с ответчиком, у ФИО1 отсутствовало намерение и объективная финансовая возможность заключить договор с ответчиком, обстановка при подписании договора способствовала заблуждению истца, воля на заключение договора с ответчиком у ФИО1 отсутствовала, под влиянием представителей ответчика у неё сформировалось ложное представление о необходимости заключения договора.

В связи с характером допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1 при подписании договора, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав ФИО1 является принятие отказа от исполнения договора.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору суммы в размере 54622,62 рубля путём их перечисления на счёт в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» №, а также убытки в размере 2469 рублей в виде уплаченных банку процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что у ФИО1, чьи права как потребителя были нарушены действиями ответчика, возникло право на получение компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию сумма компенсации соразмерна нарушенному праву, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штраф в размере 33545,80 рублей (54622,62+2469+10000/2), то есть по 16772,90 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2512 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от договора № № с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер`с».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер`с» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 54622 рубля 62 копейки путём их перечисления на счёт ФИО1 в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер`с» в пользу ФИО1 убытки в размере 2469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16772 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер`с» в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 16772 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер`с» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2512 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года