Дело № 2-48/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

с участием прокурора Шурыгиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и взыскании расходов за услуги представителя в сумме 11000 руб. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Лизплан Рус» г. Москва, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В этот же день ФИО4 обратился в 3-е травматологическое отделение ГБУ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова», с болью в локтевом суставе, где ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Находился в больнице с 02.10.2016 г. по 21.10.2016 г., где ему были наложены швы и гипс. После этого, истца мучили длительное время боли в локтевом суставе.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истец дополнительно просил учесть, что после первой операции и снятия гипса, функции руки не восстановились, ФИО4 не мог дотянуться ею до лица, претерпевал физические и моральные неудобства как в обслуживании себя, так и в части домашних дел. Поэтому 29.05.2017 г. вновь обратился в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова», где ему был сделан рентген и назначена повторная операция на 25.10.2017 г. по удалению металлофиксаторов из локтевого отростка. Данная операция прошла успешно, ФИО4 находился на стационаре 6 дней и был выписан с рекомендацией наблюдаться у врача травматолога по месту жительства. Истец пояснил, что больше года испытывал физическую боль в локтевом суставе. В настоящее время считает, что все равно рука не действует как здоровая, есть проблемы, иногда она болит, ноет. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично. Не отрицал свою вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Принес извинения потерпевшему ФИО4 Однако считает, что сумма компенсации морального вреда завышена с учетом причиненного вреда средней тяжести и просил ее снизить до разумных пределов. Согласился с судебными расходами в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Данным приговором установлены обстоятельства произошедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.35 час. ФИО5 находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» гос. рег. знак 

<

***>, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил ДТП, с наездом на пешеходов. В результате данного ДТП пешеходы ФИО1, ФИО2, ФИО3 скончались, истцу ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает сумму компенсации морального вреда тем, что в результате травмы претерпевал физическую боль, длительное время не мог осуществлять полноценный уход за собой. Также испытал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести нормальный образ жизни, делать домашние дела. Просил учесть, что и в настоящее время испытывает незначительную боль в локтевом суставе, т.е. до конца восстановление не произошло. 

Заключением эксперта от 19.01.2017 г. и приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. подтверждается, причиненный ФИО4 вред здоровью средней тяжести. 

Из выписных эпикризов из историй болезней следует, что в период с 02.10.2016 г. по 21.10.2016 г. и с 25.10.2017 г. по 31.10.2017 г. истец находился на стационарном лечении в 3-ем травматологическом отделении ГБУ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова», с диагнозом 

<

данные изъяты>, ему проводились две операции, с последующим лечением по месту жительства. 

При таких обстоятельствах, оценивая тяжесть и характер полученной ФИО4 травмы, его возраст, степень нравственных страданий, отсутствие полного восстановления, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд полагает определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. несоразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям и уменьшает ее до 120000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик фактически признал исковые требования, не оспаривал вину в случившемся, что судом также учитывается. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность возмещения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, признание иска в этой части ответчиком, суд считает, что расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., расходы на представителя – 11000 руб., а всего 131000 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Г. Марокова