Дело № 2-1800/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

и представителя истца ФИО2, 

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО ТК «Кубань-Авто», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82 846,53 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 41 423 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 800 руб., расходов на услуги СТОА по диагностике ходовой части, развал-схождение, задний бампер с/у, в размере 1 900 руб.; к ООО ТК «Кубань-Авто» о взыскании материального ущерба в размере 179141,68 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.; 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. №. 22.06.2018 в 10 часов 30 минут в ст. Старовеличковской на пересечении ул.Широкая и ул. Городская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «МАН Т6Х», г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. С целью получения страховой выплаты 01.08.2018 истец направил в САО «ВСК» заявление с приложением необходимых документов, представил транспортное средство на осмотр. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 09.11.2018 произвел страховую выплату в размере 212 431,72 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 295278,25 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 474 428,93 руб. За экспертные услуги истец оплатил 10 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 82 846,53 руб., а размер материального ущерба в части, не покрываемой страховой суммой, составил 179 141,68 руб. 07.12.2018 истец направил ответчикам претензии, которые остались без удовлетворения. Учитывая, что САО «ВСК» умышленно не исполнил свои обязательства, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 423 руб. Также действиями САО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 800 руб. В силу ст.15,1064,1079 ГК РФ истец также имеет право требования компенсации материального ущерба без учета износа с виновника ДТП. Соответственно, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 179 141,68 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ТК «Кубань-Авто».

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать: с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63 306,63 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 31 653,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1800 руб., расходы на услуги СТОА по диагностике ходовой части, развал-схождение, задний бампер с/у, в размере 1900 руб.; с ООО ТК «Кубань-Авто» или ФИО3 или солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 169 474,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поданных ранее возражениях на исковое заявление указал на несогласие с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 03.12.2019 в части расчета стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО ТК «Кубань-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поданных ранее возражениях на исковое заявление указал, что ООО ТК «Кубань-Авто» не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО ТК «Кубань-Авто» сдавало по договору аренды № от 26.01.2018 автомобиль марки «МАН Т6Х», г.р.з. №, ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств в суд не направлял, о причине своей неявки суду не сообщал. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что 22.06.2018 в 10 часов 30 минут в ст. Старовеличковской на пересечении ул. Широкая и ул.Городская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «МАН Т6Х», г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (л.д. 70).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по административному делу №5-304/2018, установлено, что ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем в указанное время и в указанном месте, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен легкий вред здоровью. За совершение указанного правонарушения ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

При указанных обстоятельствах вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу суд считает установленной.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

01.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании проведенной оценочной экспертизы выплатило истцу страховое возмещения в размере 212 431,72 руб. Сторонами данный факт признан и не оспаривался.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №ДЭ от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295 278,25 руб., без учета износа - 474 428,93 руб. 

За оказанные услуги истец понес расходы на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 03.12.2018.

07.12.2018 истец направил ответчикам претензии с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанцией о понесенных расходах, которые остались без удовлетворения, 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» от 21.05.2019 №, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2018, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 445 212,49 руб., с учетом износа – 275 738,35 руб.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Легал Сервис» от 21.05.2019 №, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, составлено верно, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражения САО «ВСК» против результатов судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы. 

Суд, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет без учета износа – 445 212,49 руб., с учетом износа – 275738,35 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 63 306,63 руб. из расчета (275 738,35 руб. – 212 431,72 руб.) являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., требования о возмещении расходов на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей, в целях проведения диагностики ходовой части, развала-схождения, снятия-установки заднего бампера, в размере 1900 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 31 653,31 руб. из расчета 63 306,63 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный истцом) / 2.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что установленный размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

ООО ТК «Кубань-Авто» суду представлены возражения, в которых он указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу по причине заключения договора аренды № от 26.01.2018 транспортного средства марки «МАН Т6Х», г.р.з. №, между ООО ТК «Кубань-Авто» и ФИО3

Согласно условиям поименованного договора ООО ТК «Кубань-Авто» предоставляет ФИО3 во временное пользование без взимания арендной платы грузовой автомобиль марки «МАН Т6Х», г.р.з. №, с 26.12.2018 по 31.12.2019.

Суд не может согласиться с данным доводом, исходя из того, что в материалы дела представлена копия полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №, в соответствии с которым собственником грузового автомобиля марки MAN TGS 18.440 4x2 BLS, г.р.з. №, является АО лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Данная норма корреспондирует общим положениям гражданского законодательства об аренде, предусматривающим, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК РФ). 

Арбитражная практика исходит из того, что согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде - в договоре лизинга (п. 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66, постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8820/10-С6).

Сделки сублизинга (субаренды), совершенные с нарушением приведенных норм, противоречат прямому указанию закона. В связи с этим такие сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ (Постановления ФАС Центрального округа от 3 июня 2011 г. №Ф10-1779/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. № Ф04-1654/11, ФАС Московского округа от 11 февраля 2010 г. № КГ-А40/15545-09). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что грузовой автомобиль марки MAN TGS 18.440 4x2 BLS, г.р.з. №, был передан в аренду ФИО3 с согласия АО лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Суду представлена копия объяснений из дела об административном правонарушении № ФИО3, в которых он указывает, что работает в ООО ТК «Кубань-Авто».

Суду представлена копия путевого листа грузового автомобиля № от 22.06.2018 года, выданного ООО ТК «Кубань-Авто», где водителем указан ФИО3 Выдача путевого листа регламентируется ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01 января 2013 г. Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержание путевого листа регламентируется Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Из содержания путевого листа следует, что он выдан 22 июля 2018 года ООО ТК «Кубань-Авто» в распоряжение ООО ТК «Кубань-Авто» для перевозки материалов по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Водителем указан ФИО3

Из содержания ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Согласно ст. 1078 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень н является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТК «Кубань-Авто» стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения причиненного истцу ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 169 474,14 руб. (из расчета: 445212,49 – 275 738,35 = 169 474,14 ). Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба в размере 169 474,14 руб. подлежит взысканию с ООО ТК «Кубань-Авто» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведениям, содержащимся в доверенности 23АА8958506 от 04.12.2018, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела – по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2018, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к САО «ВСК», с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399,20 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО ТК «Кубань-Авто» в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 4800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО ТК «Кубань-Авто», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 306,63 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1900 руб., штраф в размере 31653,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб., а всего – 115 759 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО ТК «Кубань-Авто» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 169 474,14 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб., а всего – 175 174 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2399 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019.