Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по делу об административном 

правонарушении по подведомственности

г. Кострома 30 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ***** на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 27 апреля 2017 года № 03/28 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания и иного негативного воздействия на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***** участок находится примерно в 243 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес). Участок на всей площади зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, пырей ползучий, василек обыкновенный, полынь горькая и др.), которую видно над снежным покровом, и единичными экземплярами древесной растительности (береза и осина высотой более 3 м). 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с привлечением к административной ответственности. Указывает, что земельный участок используется им по назначению и сезонно обрабатывается. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ша ходатайствовала о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы, поскольку дела об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, рассматриваются по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1 и его защитник Ас. возражали против передачи жалобы и материалов в дела по территориальной подсудности, указав, что вышеуказанное правило не может применяться при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность для граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

ФИО1 признан виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Во взаимосвязи с приведенными положениями необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами.

Местом жительства ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, является (адрес) что отнесено к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. 

В соответствии со ст. 30.4 п.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы, то, согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 27 апреля 2017 года № 03/28 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и другие материалы направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Н. Комарова