Дело № 2-649/2019 

02 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года гражданское дело № 2-649/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В обоснование иска истец указывает на то, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера РИК № 087204 от 16.03.1981 г. ФИО3 В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, ФИО2 на протяжении длительного периода времени в спорном жилом помещении не проживает, не оказывает помощи в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не несет бремя содержания спорного жилого помещения (л.д. 1-8).

Определением суда от 16 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4 (л.д. 25).

Определением суда от 08 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПб ГКУ «Горжилобмен» (л.д. 175).

Представитель истца, третьих лиц ФИО6, ФИО4 – ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика – адвокат Семенова Л.Н., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала (л.д. 165-167). 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Горжилобмен» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали (л.д. 171-172).

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными законом правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое по договору социального найма жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других граждан. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,00 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 42). 

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 42).

На основании договора социального найма (ордера РИК № 087204 от 16.03.1981 г.) нанимателем указанного жилого помещения является ФИО3 (л.д. 42).

Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, в материалы дела не представлен.

23.05.2011 г. СПб ГКУ «Горжилобмен» и ФИО8 заключен договор № 57К2Л/527 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Договор заключен сроком до 10.05.2021 г., зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.06.2011 г. (л.д. 67-75).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 52).

По месту жительства в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО2 не зарегистрирован (л.д. 48).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом допрошены свидетели. 

А Н.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ей известно, что её бывший супруг – ответчик, проживает по спорному адресу, занимая маленькую комнату, в которой ранее проживала дочь и мать свидетеля. Одновременно указала, что у проживающих в спорной квартире сложились конфликтные отношения, в связи с чем её мать ФИО3 проживает уже около года в квартире свидетеля (л.д. 124-125).

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ей неизвестно, кто проживает в спорном жилом помещении (л.д. 125).

Свидетель Д В.П. показала, что ФИО3 не проживает в спорной квартире около года, ответчика с 2014 года она не видела. Также показала, что ответчик установил дверь в маленькой комнате, но, насколько известно свидетелю, там никто не живет (л.д. 125-126).

Свидетель К В.И. показал, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, часто бывает в командировках по работе, дома часто не бывает. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что ответчик оплачивает коммунальные услуги по указанной квартире, передавая ей денежные средства. В этом году свидетель бывал в спорной квартире 2 раза: в феврале-марте и апреле (л.д. 193-194).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, показаний свидетелей следует, что между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу пользования и приобретения в собственность указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств тому, что ответчик имеет в собственности или включен в договор социального найма в отношении какого-либо иного жилого помещения, не представлено.

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не имеется, поскольку само по себе отсутствие документов об оплате за жилое помещение, равно как и отсутствие фактов обращения в соответствующие органы при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования жилым помещением, не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования и не препятствует взысканию с него платы за спорное жилое помещение в рамках самостоятельного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.