Дело № 2-2716/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01.11.2006 между АО «Собинбанк» и ответчиками (заемщиками) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1575000 руб. сроком на 180 календарных месяцев на приобретение в собственность заемщиков, а также ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств в силу кредитного договора является ипотека (залог) квартиры. Указанный кредитный договор приобретен Банком 16.09.2016 по договору купли-продажи закладных, заключенному с АО «Собинбанк». С января 2018 года заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением заемщиками условий договора истец просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 наличие и размер задолженности не оспаривает, однако ссылается на принятие им мер по урегулированию вопросов с Банком посредством подписания мирового соглашения, в настоящее время соглашение с Банком не достигнуто.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривают заключение договора, ссылаются на неисполнение обязательств заемщиком ФИО1, наличие задолженности не оспаривают, сумма долга, указанная в иске, не погашалась.

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2006 между АО «Собинбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1575000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО1 (представителя заемщиков).

Согласно п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1750000 руб. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Обеспечением по кредиту является, в том числе, ипотека в силу закона указанной квартиры.

Кредит предоставлен заемщикам путем перечисления всей суммы кредиты на счет, открытый на имя ФИО1, а впоследствии указанные денежные средства по распоряжению ФИО1 перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Согласно п. 3.3. заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. 

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 20520 руб. 05 коп. (п. 3.3.6). 

Согласно п. 5.1 заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. 

Согласно п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер неустойки предусмотрен при нарушении сроков уплаты процентов (п. 5.3).

Кредитный договор подписан лично заемщиками, с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчики также ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Факт заключения кредитного договора ответчики не оспорили и в судебном заседании. 

Факт передачи Банком заемщику денежных средств подтверждается письменными материалами дела, не опровергнут ответчиками.

Указанный кредитный договор приобретен истцом 16.09.2016 по договору купли-продажи закладных в соответствии с реестром закладных от 12.04.2017, заключенному с АО «Собинбанк». 

Судом установлено, что со стороны ответчиков допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками перед Банком не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиками обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно кредитному договору не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчикам представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Размер задолженности подтвержден ответчиками и не оспорен в судебном заседании. 

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ссылка ответчиков не неисполнение обязательств ФИО1 в данном случае недопустима, поскольку все ответчики в равной степени отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку являются созаещиками. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчиков 13.12.2018, ответчики требование Банка о погашении долга не исполнили. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняли, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность заемщиков по состоянию на 31.01.2019 составляет 789675 руб. 88 коп., в том числе сумма непогашенного кредита – 616170 руб. 17 коп., просроченные проценты – 79322 руб. 88 коп., штрафы (пени) – 94182 руб. 83 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, соответствующего ходатайства от ответчика не последовало, сумма пени соответствует сумме долга.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме 789675 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, согласно которой в залог передан объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости от 27.10.2006, подготовленным ИП ФИО5 в размере 1760000 руб.

Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 и 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных Банком требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1408 000 руб., как это предусмотрено закладной и законом.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено, о судебной экспертизе об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,40 кв.м., в размере 1408000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Указание ответчиков на возможность заключения мирового соглашения с Банком не влияет на обоснованность заявленных требований. В суд ходатайство об утверждении мирового соглашении не поступало. Вместе с тем, стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой его стадии, в связи с чем закон не ограничивает право сторон на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17096 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2006 года № в общей сумме 789675 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17096 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,40 кв.м, жилой площадью 31, 00 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1408000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова