Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2025

66RS0006-01-2025-000817-92

Дело № 2-2102/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., 

при помощнике судьи Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Централизованной Религиозной Организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви о признании права собственности на наследственное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Централизованной Религиозной Организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви о признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является инвалидом 

<

 данные изъяты >, проживал в квартире по адресу: 

<

 адрес > вместе со своей бабушкой - Л.Л.В., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, до ее смерти 03.03.2024, и её родным сыном, недееспосоюным инвалидом 

<

 данные изъяты > - Л.В.Ю., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, находящегося под опекой наследодателя Л.Л.В.

Л.Л.В. умерла 03.03.2024. Так как сын наследодателя, Л.В.Ю. - дядя истца, являлся недееспосоюным, инвалидом 

<

 данные изъяты > и после смерти опекуна матери Л.Л.В. был помещен принудительно в ГАУЗ СО Психиатрическая больница №3», заявление о принятии наследства от его имени подано не было. Учреждение ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3», как опекуны, тянули с написанием заявления нотариусу о вступлении в наследство, в связи с чем срок на вступление в наследство был пропущен.

В связи с тем, что ФИО1 является наследником первой очереди по праву представления за Л.Л.В., им подано заявление нотариусу З.А.И., которой открыто наследственное дело 

<

 № >. В соответствии с нотариальным делом 

<

 № > истец унаследовал имущество за своей бабушкой Л.Л.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >.

Между тем, Л.В.Ю. фактически вступил в права наследования после смерти матери Л.Л.В.B., так как после и до её смерти проживал с ней и был зарегистрирован в жилом помещении, находился под опекой наследодателя.

Л.В.Ю. после помещения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3», умер 19.06.2024. С даты смерти матери до даты смерти наследника первой очереди - сына, прошло 3 месяца 16 дней. Л.В.Ю. являлся дядей истца. В связи со смертью Л.В.Ю., по заявлению истца нотариусом З.А.И. открыто наследственное дело 

<

 № >. Нотариальные дела в настоящее время переданы нотариусу ФИО2

В соответствии с нотариальным делом 

<

 № >, истец унаследовал за Л.В.Ю. имущество, состоящее из: прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 98 762 руб. 17 коп.. Также истец унаследовал 1/4 в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

 адрес >.

Истец полагает, что в наследственных делах 

<

 № >, 

<

 № >, допущена ошибка в распределении имущества, а именно в распределении долей в наследуемом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

 адрес >. 

Из первоначальных прав владения на квартиру 

<

 адрес >., следует, что истец - владел 3/8 доли в праве с 2017 года; бабушка истца, Л.Л.В. - владела 3/8 доли в праве; дядя истца, Л.В.Ю. - владел 1/4 доли в праве. Бабушка истца, Л.Л.В., завещала свои 3/8 доли - Централизованной Религиозной Организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви.

Ответчик зарегистрировал права владения на 3/8 доли по завещанию в квартире: 

<

 адрес >. В настоящее время доли в жилом помещении распределены следующим образом: истец - 5/8 доли в праве собственности на квартиру; ответчик - 3/8 доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 20.05.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которых истец просит признать за наследником первой очереди по праву представления, ФИО1 право на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, оставшееся после смерти Л.Л.В. в виде 1/2 доли от 3/8 доли, завещанной Л.Л.В. в пользу Централизованной Религиозной Организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви, указав в обоснование заявления об уточнении исковых требований, что Л.В.Ю. (дядя истца) после смерти матери Л.Л.В. к нотариусу не обращался и к наследованию не призывался. Более того, право нетрудоспособного и находившегося на иждивении Л.Л.В. Л.В.Ю. принять часть наследства в качестве обязательной доли согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходит к его наследникам. То есть такое право, даже если бы оно было реализовано, не наследуется. Сложившиеся правоотношения сторон следует рассматривать посредством применения положений ст. 1142, 1146, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 является нетрудоспособным, находившимся на иждивении бабушки Л.Л.В. на основании установленной опеки, длительное время проживал совместно с ней до момента смерти и степень родства определяла его право как наследника первой очереди по праву представления. В отсутствие призванных к наследованию наследников предшествующих очередей ФИО1 имел право наследовать после смерти бабушки по закону, с особенностями, предусмотренными ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовав право на обязательную долю в завещанном имуществе.

Протокольным определением суда от 03.04.2025 к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Нотариальная палата Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-65), в которых указал, что согласно ч. 3 ст. 1056 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливается, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) не переходит к его наследникам. Обязательная доля является личным представлением. Указанное право не может переходить ни по какому основанию. Данное положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается. Заявление о принятии наследства от имени Л.В.Ю. подано не было. Доводы истца, что Л.В.Ю. фактически вступил в права наследования после смерти матери Л.Л.В., так как проживал с ней и был зарегистрирован в жилом помещении, находился под опекой наследодателя, полагают необоснованными, поскольку согласно положения ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» прямо указывается, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Какая-либо документация, подтверждающая осуществление Л.В.Ю. действий по фактическому содержанию и распоряжению спорным имуществом, истцом в материалы дела не представлена. Кроме того, как указывает сам истец, после смерти матери Л.Л.В., Л.В.Ю. был помещен в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3», в которой скончался 19.06.2024. В этой связи, довод о принятии наследства в связи с фактическими действиями по владению и пользованию помещением представляется необоснованным. В связи с помещением в больницу Л.В.Ю., нельзя говорить и о постоянном проживании Л.В.Ю. в квартире, расположенной в 

<

 адрес > момента открытия наследства. Доводы истца о том, что учреждение ГАУЗ СО «Психиатрическая больница», как опекуны, тянуло с написанием заявления нотариусу о вступлении в наследство, в связи с чем срок на вступление в наследство был пропущен, на каких-либо представленных в дело доказательствах не основан и является домыслом истца. Каких-либо обращений со стороны опекунов, а равно уполномоченных представителей Л.В.Ю., также не имелось. Доводы истца о том, что ответчик помещением не пользовался, а бремя содержания имущества целиком нес истец, являются несостоятельными, поскольку после вступления ответчика в права наследования, Епархией предпринимались пытки вступить во владение и пользование имуществом и получить доступ к нему. Вместе с тем, истец отказался предоставить доступ в квартиру, сославшись на указание своего юриста, а также проинформировав о подготовке обращения в суд и возможности обсуждения ситуации только после вынесения судебного решения. Таким образом, невозможность участия Екатеринбургской Епархии в содержании и эксплуатации помещения обусловлена неправомерными действиями самого истца, отказавшегося предоставить возможность доступа в помещение. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариус ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5, представители третьих лиц ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» г. Екатеринбурга, Нотариальной палаты Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Установлено, что истец ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, является внуком умершей Л.Л.В., поскольку мать ФИО1 - Л.О.Ю. является дочерью Л.Л.В.. (л.д. 56-56 оборот)

Установлено, что мать истца Л.О.Ю. умерла 14.03.2015 (л.д. 57), то есть ранее, чем Л.Л.В., которая умерла 03.03.2024. 

После смерти Л.Л.В. нотариусом З.А.И. заведено наследственное дело, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратился внук ФИО1 и Централизованная Религиозная Организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви. (л.д. 84-85) ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, Централизованной Религиозной Организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >. (л.д. 96-98)

В обосновании исковых требований указано, что в отсутствие призванных к наследованию наследников предшествующих очередей ФИО1 имел право наследовать после смерти бабушки по закону, с особенностями, предусмотренными ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовав право на обязательную долю в завещанном имуществе, поскольку ФИО1 является нетрудоспособным, находившимся на иждивении бабушки Л.Л.В. на основании установленной опеки, длительное время проживал совместно с ней до момента смерти и степень родства определяла его право как наследника первой очереди по праву представления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из указанной статьи следует, что к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя; нетрудоспособные супруг и родители наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В тоже время установлено, что ФИО1 в круг обязательных наследников, перечисленных в ст. 1149 ГК РФ, а именно несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, не попадает, поскольку установлено, что ФИО1 является внуком умершей Л.Л.В.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 ФИО1 установлена повторно 

<

 данные изъяты > инвалидности, что следует из справки МСЭ от 11.08.2017. (л.д. 33)

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее - к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, ФИО1 является нетрудоспособным лицом.

В тоже время доказательств того, что ФИО1 является нетрудоспособным, находившимся на иждивении бабушки Л.Л.В. на основании установленной опеки, длительное время проживал совместно с ней до момента смерти, суду не представлено.

Кроме того, из поступившего ответа следует, что информация об установлении опеки (попечительства) над ФИО1 со стороны Л.Л.В. отсутствует.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Централизованной Религиозной Организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви о признании права собственности на наследственное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Централизованной Религиозной Организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви о признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Н. Тарасевич