Дело № 2-3316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 20.03.2017 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО3 27.03.2017 г. заключен договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 г., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 28.03.2017 г. почтовым отправлением обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае и передало все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел 19.04.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 55 066,25 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

По результатам экспертного заключения № 25-03.17.5, выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 322,79 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 10.05.2017 г. передало ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были

Между ФИО1 и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 14.06.2017 г. заключен договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 г., переходят к истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 21 133,75 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 834 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 г. в 18 часов 10 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО3 (цедент) и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.03.2017 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 г.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 29.03.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр 11.04.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 19.04.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 55 066,25 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось к независимому эксперту ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

Согласно заключению от 24.04.2017 г. № 25-03.17.5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 110 322,79 руб. Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 55 256,54 руб., неустойки в размере 7 735,84 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 10.05.2017 г.

Рассмотрев претензию ООО «Правовой Союз Ростовской Области», страховая компания письмом от 24.05.2017 г. исх. № РГ-27940/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 14.06.2017 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 г.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 16.06.2017 г. письменно уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке права (требования).

Определением суда 11.09.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2017 г.?

Согласно заключению от 15.09.2017 г. № 4-5377-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № составила 76 200 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения составляет 21 133,75 руб. (76 200 – 55 066,25 = 21 133,75).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 133,75 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 10 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В этой связи суд пришел к выводу, что право требования взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа не перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской Области» при заключении с ФИО3 договора уступки права требования от 27.03.2017 г., следовательно, в силу ст. 384 ГК РФ данное право не могло быть передано ФИО1 при заключении договора уступки права требования от 14.06.2017 г.

С учетом изложенного исковое требование ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 134,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 21 133 рублей 75 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 134 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 42 267 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья: