Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-6/2020 год

«23» апреля 2020 года с. Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Шадунцева Р.А.

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Шандунцева Р.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. При остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1 в 22 часа 55 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ГБУЗ «Арзгиская РБ» по 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление адвокатом Шадунцевым Р.А. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. считает незаконным и необоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам. Не всесторонне не полно и не объективно рассмотрено дело. Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения в суде не опровергнуты. Факт управления ФИО1 автотранспортным средством с признаками опьянения и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования судом достоверно не установлен. Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, несовершеннолетней ФИО7, ФИО5, ФИО6 которые пояснили, что в период с 20 часов 00 минут до момента составления в отношении ФИО1 административного материала он находился дома, совместно с ними и никуда на автомашине не выезжал. Ключи от автомашины находились у его супруги ФИО2 Кроме того он не был допущен к управлению данной автомашиной, так как не вписан в страховку. Примерно в 22 часа ФИО1 совместно с ФИО18 А.А. вышли из дома, услышав шум на улице, и пошли проверить все ли в порядке с автомобилями, находящимися на заднем дворе. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и стали обвинять ФИО1 в управлении автомобилем ЛАДА Гранта. Видеозаписи факта управления автомобилем ЛАДА Гранта ФИО1 в материалах административного дела не имеется.

Сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они преследовали автомобиль Гранта, который остановился на 

<

адрес> автомашины вышли из водительской двери ФИО1, из пассажирской – ФИО18. На предложение пройти освидетельствование, ФИО1 отказался, пояснив, что не управлял автомашиной. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В медучреждении ФИО1 отказался проходить освидетельствование в связи с тем, что не управлял автомашиной. После чего был составлен административный протокол. Пояснения инспекторов ДПС не опровергают доводы ФИО1, не согласуются между собой, а также с исследованной в судебном заседании видеозаписью, а именно: при осмотре видеозаписи было видно, что возле автомобиля Гранта находился ФИО1 возле водительской двери, ФИО17 там нет. К показаниям сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 следует отнестись критически, так как они составляли данный административный материал и заинтересованы в исходе рассмотрения административного дела. Кроме того показания данных сотрудников ГИБДД не логичны и противоречат друг другу.

Судом при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам. Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения в суде не опровергнуты. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования судом не установлен.

При составлении административного материла выявлены грубейшие нарушения норм административного законодательства, влекущие за собой исключение из числа доказательств административные протоколы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО9 были внесены изменения в административный протокол 

<

адрес> от 7.12.2019г. и протокол о задержании транспортного средства от 7.12.2019г.

Должностное лицо в нарушении ст. 29.12.1 КоАП РФ определение о внесении исправлений в вышеуказанные протоколы не вынес, надлежащим образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не уведомил о дате и времени внесения исправлений, тем самым нарушив его право на защиту, что влечет впоследствии недопустимым доказательством вышеуказанные протоколы по административному делу.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями, о составлении определения о внесении изменений, и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В нарушение данных требований административного законодательства инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 при составлении протокола о задержании транспортного средства не указал VIN, номер кузова и номер двигателя задержанного транспортного средства. Кроме того при составлении данного протокола указано, что производилась видеозапись. Однако при ознакомлении с видеозаписями, находящимися в административном материале, было установлено, запись задержания отсутствует, что влечет признание данного протокола недопустимым.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД ФИО9 грубо нарушены права ФИО1, а именно согласно видеозаписи ФИО1 неоднократно утверждает, что согласен пройти освидетельствование и просит отвезти его в ОМВД России по 

<

адрес>. Однако сотрудник ГИБДД в акте указал, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование также согласно видеозаписи установлено, что ФИО1 не отказывается от его прохождения, однако сотрудником ГИБДД полностью проигнорировано его требование и в протоколе незаконно указано, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования. Коме того, время, указанное в акте освидетельствования, не соответствует времени на видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и, находясь в больнице, ФИО1 не отказывался пройти мед освидетельствование, а только просил сотрудников ГИБДД пояснить основания его освидетельствования, так как он не управлял транспортным средством. Однако в нарушение его прав фельдшером ФИО11 был составлен акт мед освидетельствования, в котором указано, что он отказался от освидетельствования, на видеозаписи данный отказ не зафиксирован. Кроме того, допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО12 пояснила, что акт медицинского освидетельствования составляла в отсутствие ФИО1 и копию акта ему не вручала. Таким образом установлено, что ФИО1 не мог отказаться от подписи в акте и от самого освидетельствования, так как акт составлялся в его отсутствие.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 7.12.2019г., данный протокол составлен в 23 часа 42 минуты и к нему прилагается протокол задержания транспортного средства, составленный 7.12.2019г. в 00 часов 03 минут. То есть протокол задержания т/с сотрудник ГИБДД ФИО9 составил ранее почти на сутки с момента составления административного материала.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из вышеизложенного следует, что в ходе сбора материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС имело место грубое нарушение процессуальных норм. Материалы, представленные сотрудниками ДПС противоречат сами себе и фактическим обстоятельствам дела.

Судом вышеуказанные нарушения закона при сборе административного материала не приняты во внимание и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из доказательств административных протоколов. Налицо нежелание суда первой инстанции объективно рассмотреть административное дело и явный обвинительный уклон.

Показания сотрудников полиции могут быть приняты судом в качестве доказательств тех или иных обстоятельств дела, если они были подтверждены другими доказательствами. Однако других доказательств факта управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, представленные видеозаписи свидетельствуют только о том, что сотрудники ДПС преследуют автомобиль Гранта, не известно под чьим управлением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить административное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Шадунцев Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП незаконным и не обоснованным. Суд не объективно оценил доказательства по делу, приняв во внимание только доказательства и пояснения, представленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в то время как доводы и доказательства стороны защиты, в том числе и показания свидетелей защиты, объективно подтверждающие, что ФИО1 в указанное время автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не приняты. Нарушения, допущенные сотрудниками ДПС процессуальных норм, в ходе сбора административного материала в отношении ФИО1, были оставлены без внимания. Административное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, не признает себя виновным, по собранному материалу допущены ошибки. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании показал, что в документах административного материала отражено все, как было. С требованиями жалобы не согласен, просит оставить без изменения постановление мирового судьи.

Обсудив доводы жалобы, пояснения ФИО1, его представителя, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана его объяснением в судебном заседании, о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не было основания, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, опрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, а также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 2/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 4/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, DVD-диском с видеофиксацией нарушения, который воспроизведен в судебном заседании /л.д. 7/.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт управления ФИО1 автомобилем Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> подтверждается копиями: постановления Арзгирского районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФоАП /л.д.41-42/, протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КРФоАП и постановлением о наложении административного штрафа, в котором указано что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял авто Лада Гранта без регистрационных документов /л.д.72-73/. Указанные постановление и протокол не обжалованы, вступили в законную силу, назначенные административные наказания в виде штрафов, со слов ФИО1, оплачены. 

Видеозапись, произведенную сотрудниками ГИБДД, мировой судья признал надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными. Доводы опровергаются доказательствами по делу.

Согласно рапортов и объяснений должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им в момент остановки ФИО1.

Рапорт и объяснение должностных лиц отнесены статьей 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КРФоАП как допустимые. 

Инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с ФИО1 не имели. Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, у суда оснований не имеется. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной судом первой инстанции. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несущественным нарушением при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 суд признал не выдачу копии акта освидетельствования ему, так согласно показаний свидетелей Карнаух, Стипаненко, ФИО8, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и подписи. Выдача Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № водителя ФИО1 сотрудникам ГИБДД без его присутствия не является нарушением, так как протокол об административном правонарушении в отношении него составлен после получения акта медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1 недопустимым доказательством.

В ходе судебного рассмотрения дела установлены нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД: не указание в протоколе о задержании транспортного средства маркировки транспортного средства, указание в протоколе об административном правонарушении как приложения протокола о задержании транспортного средства. Однако, данные нарушения не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Мировым судьей дана оценка внесенным исправлениям в процессуальные акты – протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, которые инспектором ДПС ФИО9 внесены в соответствии с законом. Вынсение определения в данном случае не требуется согласно ст.29.12.1 КРФоАП, извещения об исправлениях в процессуальных актах направлены почтой ФИО1 /л.д.11-12/. 

Иных нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, а показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не управлял машиной, суд признал ложными показаниями. В связи с чем к указанным показаниям отнесся критически.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признал наличие на иждивении виновного пятерых несовершеннолетних детей, отягчающим наказание обстоятельством - повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КРФоАП и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Шадунцева Р.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Шандунцева Р.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>