Дело № 12-462/2018

РЕШЕНИЕ

г. Костром 24 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П., 

при секретаре Потаповой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 26.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от 12.01.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от 26.04.2018 прекращено административное расследование в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также, как следует из описательно - мотивировочной части постановления в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

11.05.2018 ФИО1 подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району на постановление о прекращении административного расследования от 26.04.2018.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 23.05.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 28.05.2018 обжаловал указанное постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 указав, что п. 13.9 ПДД он не нарушал и столкновения с автомашиной ВАЗ 21120 под управлением водителя ФИО2 не совершал, из материалов дела следует, что административного расследования не проводилось, несмотря на его неоднократные обращения. Тот факт, что административное расследования не проводилось, по его мнению подтверждается заключением эксперта. Считает, что по делу было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД водителем автомашины ВАЗ 21120 ФИО2 

01.06.2018 указанная жалоба поступила из Костромского районного суда Костромской области в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2018 жалоба ФИО1 возвращена как поданная с нарушением сроков обжалования.

12.07.2018 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы заявление возвращено ФИО1 для устранения недостатков.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы жалоба ФИО1 принята к производству.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что с жалобой на постановление ФИО1 обратился в суд 28.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. 11.05.2018 ФИО1 подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району на постановление о прекращении административного расследования от 26.04.2018. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 23.05.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 неоднократно предпринимал меры к обжалованию постановления в различные инстанции, в том числе с соблюдением срока обжалования, суд определил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы уточнил, просил исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 указание на то, что его действия привели к дорожно - транспортному происшествию, а именно управляя а\м Рено Логан г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, по которому по галвной дороге двигался а/м ВАЗ 21120 г\н № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение…, п 13.9 ПДД, то есть исключить из постановления предпоследний абзац описательно - мотивировочной части. Также просил возвратить дело на новое «расследование», установить в судебном заседании степень вины каждого водителя.

Инспектор ДПС ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что никаких иных протоколов и постановлений в отношении заявителя, кроме как имеющихся в материалах дела не составлялось и не выносилось. В постановлении о прекращении административного расследования он высказал свое мнение относительно того, что действия ФИО1 привели к ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3, 

<

дата> г.р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, а жалоба заявителя - удовлетворению в части.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок административного расследования в соответствии со ст. 28.9, ч.ч. 1, 5 ст. 29.10, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. 

При производстве административного расследования были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, в которой указаны сведения об автомобилях и полученных ими повреждениях; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериал с места ДТП; об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опрошены водители транспортных средств, давшие в целом взаимодополняющие друг друга пояснения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, первоначально автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> контактировал своей правой передней частью с левой передней частью автомобиля Renault, выполнявшего манёвр поворота налево с 

<

адрес> столкновение можно классифицировать как перекрёстное, блокирующее. В результате столкновения на автомобиль Renault стало действовать усилие, вызвавшие поворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки относительно оси проходящей через центр масс, в результате чего автомобиль Renault продвинулся и занял место, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ВАЗ в результате столкновения сместился в сторону левой, по ходу движения обочины, и занял место, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Управляя автомобилем, ФИО1 являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и разметки. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, - в той части, в какой он служит основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении признано не противоречащим Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты прав и свобод, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. 

Вместе с тем, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, причиненный ущерб, включая применение мер обеспечения к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что органом, производившим административное расследование, приняты предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, и виновных в его наступлении, а также иных обстоятельств: установлены и опрошены очевидцы, проведен осмотр места дорожно - транспортного происшествия, осмотр транспортных средств, составлены схемы ДТП, назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности в совершении правонарушения может обсуждаться при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, заявитель по настоящему делу к административной ответственности не привлечен. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Фактически, инспектор ДПС ФИО2 в своем постановлении о прекращении административного расследования высказал вывод о виновности ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии. В связи с чем, указанная фраза подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части направления материалов в административный орган на новое рассмотрение, по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, суд не может устанавливать в судебном заседании по данному делу степень виновности водителей в происшедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 26.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, исключив из постановления указание на то, «что действия водителя ФИО1 привели к дорожно - транспортному происшествию». Решение по жалобе заявителя, принятое вышестоящим административным органом от 23.05.2018 в этой части признать необоснованным. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.П. Бебешко