Дело №

Поступило: 08.02.2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора М.В. Рупп,

защитника – адвоката О.В. Ковалевой, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совместно с иным лицом совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, в темное время суток, ФИО1 совместно с иным совершеннолетним лицом находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи домкрата из помещения склада № Ассоциации крестьянских хозяйств «Сибиряк» (далее по тексту АКХ «Сибиряк», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в ДД.ММ.ГГГГ года, в темное время суток, иное совершеннолетнее лицо совместно с ФИО1 пришли к помещению склада №, принадлежащему АКХ «Сибиряк», расположенному в 

<

адрес>, согласно данных навигатора 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с помощью лестницы проникли на крышу, в которой имелось отверстие, через которое поочередно незаконно проникли внутрь склада №, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитили домкрат грузоподъемностью 100 тонн, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий АКХ «Сибиряк».

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с иным совершеннолетним лицом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив АКХ «Сибиряк» материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ года, в темное время суток, ФИО1 совместно с иным совершеннолетним лицом, зная о том, что в помещении склада № АКХ «Сибиряк» находятся товаро-материальные ценности, решили совершить из указанного склада 

<

данные изъяты> хищение пшеницы, принадлежащей АКХ «Сибиряк».

Продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в темное время суток, ФИО1 совместно с иным совершеннолетним лицом приехали на лошади с повозкой к помещению склада №, принадлежащему АКХ «Сибиряк», расположенному в 

<

адрес>, согласно данных навигатора ширина 

<

адрес>, предварительно взяв с собой 15 полимерных мешков. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь помещения склада №, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили 450 кг. пшеницы, на общую сумму 5400 рублей из расчета стоимости 1 кг. пшеницы 12 рублей, принадлежащей АКХ «Сибиряк».

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с иным совершеннолетним лицом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив АКХ «Сибиряк» материальный ущерб в сумме 5400 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего АКХ «Сибиряк» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред и они примирились. 

Защитник - адвокат Ковалева О.В., поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рупп М.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков