П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Шарковой М.С.,

с участием: 

помощника ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО5,

защитника Третьякова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, кВ.145, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коврижных А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 и потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 указал, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований для оговора указанные свидетели не имеют. Считает, что суд положил в основу приговора доказательства, добытое с нарушением закона - протокол очной ставке, в которой ФИО1. имея статус обвиняемого, предупреждался следователем об ответственности за дачу ложных показаний. Просит учесть суд, что 

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ наступает в случаях незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом предполагается, что по смыслу ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, пресечения преступления и т.п.), не является противоправным, хотя такие действия формально нарушают неприкосновенность жилища, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Так согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего С.А.А., свидетелей М.Е.Н., которая была очевидцем произошедшего конфликта между ее сожителем С.А.А. и П., П.В.И., а также Б.Е.В., в ходе которому П., П.В.И. и Б.Е.В. избили С.А.А., нанося ему удары бейсбольными битами, ногами по голове и туловищу; свидетеля М.Н.А. о том, что со слов ее дочери М.Е.Н. ему стало известно, что П., П.В.И. и Б.Е.В. избили С.А.А., при этом наносили последнему удары бейсбольными битами, ногами по голове и туловищу; а также на основании анализа показаний потерпевших С.В.С. и С.Н.А. об обстоятельствах незаконного проникновения П. в их квартиру, а также нанесения им побоев; показаниями свидетеля С.И.В. об обстоятельствах конфликта между С.А.А. и П., в результате которого П. получил удар в лицо кулаком от С.А.А., а в ответ ударил С.А.А. по голове битой, от удара бита из рук П. выскочила, после чего он сел в машину и уехал, схватив биту, он (С.) разбил ею стекла отъезжающей автомашины. После этого братья П-вы начали требовать от него деньги за поврежденную автомашину, при этом угрожали ему применением насилия, а ДД.ММ.ГГГГ около № минут ему позвонила мать и сказала, что ее и отца избили братья П-вы.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра П., протоколом обыска по месту жительства П., в ходе которого была изъята одежда принадлежащая ему, заключением эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему С.А.А. телесных повреждений, согласно которому травмы С.А.А. по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровья, а также другими доказательствами.

Показания указанных свидетелей и потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного П. отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ, апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коврижных