Дело №

Поступило в суд: 28.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Кристосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу Юг» обратился в суд с иском о взыскании задолженности к Герасим О.В. обосновав свой иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем - ООО «УК ДС Сибирь» и заемщиком –ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Согласно п.1.1 договора истец передает заем на сумму 

<

данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа. Согласно п. 4.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 

<

данные изъяты> договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 3.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДС Сибирь» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «УК Деньги сразу». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Деньги сразу» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг». 

<

данные изъяты> ООО «МФО УК Деньги сразу юг» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу юг». По состоянию на 

<

данные изъяты>. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенных в иске обстоятельств, ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Микрокредитная компания УК «Деньги сразу Юг» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявления просил дело рассмотреть в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., иные исковые требования не признала. Полагает, что проценты, которые были установлены договором, являются завышенными, поскольку они во много раз превышают сумму основного долга, несмотря на то, что ответчиком дважды производилось гашение задолженности. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> В подтверждение получения указанной суммы представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 9.1 вышеуказанного договора займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа любому лицу.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру, ООО « УК ДС Сибирь» обязательство по передаче денежных средств выполнил. Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СД Сибирь» по договору уступки прав требования переуступило право требования по договору займа ООО «УК Деньги сразу» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Деньги сразу» заключило договор уступки требования с ООО «МФО УК Деньги сразу юг» (л.д.30), согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО 

<

данные изъяты>» в размере указанной задолженности (л.д. 21-22). Согласно приложению № к договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переданы цессионарию права по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по займу - 

<

данные изъяты>., сумма процентов за 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от выполнения принятых на себя обязательств, доказательств надлежавшего исполнения не представила, в связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Оценивая возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в части взыскиваемых с ответчика процентов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что неуказание стороной тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование своих возражений, не является препятствием для суда в их применении.

Фактически заявляя о несогласии с размером процентов, указывая на их чрезмерный размер, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при начислении процентов по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения 

<

данные изъяты> месяца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определенное на ДД.ММ.ГГГГ для микрофинансовых организаций – 

<

данные изъяты> годовых.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа по настоящему гражданскому делу, в предусмотренном законом порядке среднерыночные значения ставок не были установлены, однако, установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 

<

данные изъяты>, превышают значения данных ставок, установленных позднее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, что являются явно обременительными для ответчика и в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ, не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Как указывалось выше, законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем суд считает необходимым произвести подсчет процентов по договору, исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения судом, считая его днем уплаты долга.

Поскольку ставка рефинансирования на момент вынесения судебного постановления составляет 

<

данные изъяты> годовых (Информация банка России от ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> размер процентов по договору подлежащих взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу Юг» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

На «22» мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья -