Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 334 858 рублей 01 коп, в том числе основной долг 227 701 рублей 75 коп, неоплаченные проценты 54 873 рублей 30 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 52 282 рублей 96 коп, а также расходов по уплаченной госпошлине 6 548 рублей 58 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 498 114 рублей, в том числе 48 114 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование под 29,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушений условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей. 1 сентября 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, требования банка ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. С иском не согласна, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в иске банку. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления заемщика, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 498 114 рублей, из которой сумма к выдаче 450 000 рублей, сумма на уплату страхового взноса на личное страхование 48 114 рублей. Кредит предоставлен под 29,90 % годовых сроком на 54 месяца, т.е. по 14.01.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ФИО1 обязана была погашать кредит с уплатой процентов 16 числа каждого месяца с размером ежемесячного платежа 16 866 рублей 14 коп.

Согласно выписке по счету заемщик вносила платежи с просрочкой, с июля 2016 года платежи не вносились. 

Согласно расчета истца, сумма задолженности заемщика -334 858 рублей 01 коп, в том числе основной долг 227 701 рублей 75 коп, неоплаченные проценты 54 873 рублей 30 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 52 282 рублей 96 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 июля 2017 года, отменен судебный приказ мирового судьи № 2-259 от 15.02.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 575 рублей 25 коп, государственной пошлины 3 587 руб. 88 коп., в связи с возражениями, поступившими от должника. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из условий представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для погашения кредитной задолженности установлен в течение 54 месяцев, т.е. последний платеж должен был быть осуществлен 14.01.2018 года. 

О выдаче судебного приказа истец обратился 15 февраля 2017 года, 21 июля 2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж по кредитному договору предусмотрен 14.01.2018 года. Срок защиты прав истца предусмотрен в 3 года, т.е. до 14.01.2021 года. Срок течения давности был прерван при защите нарушенных прав путем подачи заявление о выдаче судебного приказа с 15.02.2017 г. и приостановлен до 21.07.2017 года (5 месяцев 6 дней). Поскольку после отмены судебного пристава неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, то дополнительно срок не подлежит удлинению до 6 месяцев. Таким образом, истец вправе был предъявить требования до 20 июня 2021 года (14.01.2021 г. + 5 месяцев 6 дней). Однако с настоящим иском истец обратился в Первоуральский городской суд 17 февраля 2023 года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности. 

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 858 рублей 01 коп, в том числе основной долг - 227 701 рублей 75 коп, неоплаченные проценты - 54 873 рублей 30 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 52 282 рублей 96 коп, а также расходов по уплаченной госпошлине 6 548 рублей 58 коп. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента оглашения решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Ю.Ш.Карипова